ВС РФ: суд не вправе взыскивать с истца расходы на экспертизу, назначенную по своей инициативе

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКАД ВС РФ № 5-КАД26-32-К2 ОТ 29 ИЮЛЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД26-32-К2 от 29 июля 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Кириллов В.С. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Токарев Владимир Александрович (гражданин, содержащийся в следственном изоляторе, затем отбывающий наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы) - Административный ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (Медицинское учреждение)

Категория спора по главам КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти и должностных лиц) — оспаривание ненормативных актов (медицинских заключений врачебной комиссии)

Судебная история: - Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года (первая инстанция) - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Токарев В.А. обратился в суд с двумя самостоятельными административными исками о признании незаконными медицинских заключений: 1. Заключение от 2 декабря 2022 года 2. Заключение от 24 ноября 2023 года

Основание исков: в указанных заключениях врачебной комиссии Медицинского учреждения не указано в качестве основного диагноза выявленное у истца заболевание (код по МКБ), которое включено: - в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых (утверждён постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3); - в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утверждён постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54).

Дополнительное требование: обязать врачебную комиссию внести соответствующие изменения в медицинские заключения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Истец утверждал, что врачебная комиссия нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования, не указав основное заболевание, которое препятствует содержанию под стражей и отбыванию наказания.

Ответчик (Медицинское учреждение) возражал против исков, ссылаясь на то, что выявленное заболевание имеет ремитирующее течение, находится в ремиссии и не относится к тяжёлым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей.

Решение первой инстанции (1 апреля 2025 года):

Бабушкинский районный суд города Москвы: - Отказал в удовлетворении административных исков - Взыскал с Токарева В.А. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № » 290 000 рублей в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы

Апелляционное определение (22 июля 2025 года):

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (17 декабря 2025 года):

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции: - Переквалифицировала дело с гражданского судопроизводства на административное судопроизводство (определением от 20 ноября 2025 года) - Оставила решение первой инстанции и апелляционное определение без изменения

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Токарев В.А. просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: 1. Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией 2. Ненадлежащий характер доказательства (заключение судебной экспертизы, проведённой по инициативе суда) 3. Необоснованное возложение на него обязанности по выплате 290 000 рублей за экспертизу, назначенную судом по собственной инициативе

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело содержит два уровня правовых конфликтов:

Первый уровень (материально-правовой): Соответствие медицинских заключений врачебной комиссии требованиям нормативных актов о перечнях заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания. Конфликт между правом гражданина на освобождение от содержания под стражей при наличии тяжёлого заболевания и оценкой врачебной комиссией характера и тяжести выявленного заболевания.

Второй уровень (процессуально-правовой): Распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, а не по ходатайству сторон. Конфликт между принципом возмещения судебных расходов проигравшей стороной и принципом справедливого распределения бремени расходов при активной роли суда в доказывании.

Публичный интерес: Обеспечение надлежащего медицинского освидетельствования лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с федеральным законодательством; справедливое распределение судебных расходов между участниками процесса и бюджетом.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли суд возлагать на административного истца обязанность возместить расходы на проведение судебной экспертизы, если экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству истца?

2. Какой порядок распределения судебных расходов на проведение экспертизы установлен КАС РФ в случае, когда экспертиза назначена судом самостоятельно?

3. Может ли суд взыскать с административного истца расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда, в случае отказа в удовлетворении административного иска?

4. Соответствует ли взыскание расходов на судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, требованиям справедливости и равенства сторон в споре?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ установила, что суд не вправе возлагать на административного истца обязанность возместить расходы на проведение судебной экспертизы, если экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самого истца. Такие расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Взыскание расходов на экспертизу, назначенную судом самостоятельно, нарушает нормы процессуального права и принципы справедливости, установленные Конституционным Судом РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов в административном судопроизводстве

Статья 109 КАС РФ устанавливает общий порядок внесения денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам:

• Часть 1 ст. 109 КАС РФ: денежные суммы предварительно вносятся на счёт суда стороной, заявившей соответствующую просьбу; если просьба заявлена обеими сторонами, суммы вносятся в равных частях.

• Часть 2 ст. 109 КАС РФ (ключевое положение): «в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета».

Это положение устанавливает чёткое различие между расходами, инициированными сторонами, и расходами, инициированными судом.

2. Правила взыскания судебных расходов при разрешении спора

Статья 114 КАС РФ регулирует взыскание судебных расходов в зависимости от исхода дела:

• Часть 1: при удовлетворении административного иска расходы взыскиваются с административного ответчика в доход бюджета.

• Часть 2: «При отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета».

• Часть 3: если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, расходы возмещаются за счёт бюджета.

Критическое замечание СКАД: Суд первой инстанции применил ст. 114 КАС РФ неправильно, исходя исключительно из факта отказа в иске, не учитывая специального правила ст. 109 КАС РФ о расходах, инициированных судом.

3. Системное толкование норм процессуального законодательства

СКАД провела системное толкование ст. 109 и ст. 114 КАС РФ и сформулировала следующий принцип:

«Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета».

Таким образом, исключение из общего правила — это именно случаи, когда расходы инициированы судом (ст. 109 ч. 2 КАС РФ).

4. Позиция Конституционного Суда РФ

СКАД ссылается на два определения КС РФ:

• Постановление КС РФ от 15 июля 2021 года № 37-П: КС подчеркнул, что возмещение расходов проигравшей стороной соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Однако это положение применимо только к расходам, инициированным самими сторонами.

• Определение КС РФ от 23 октября 2014 года № 2318-О: «со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда». Это определение прямо поддерживает позицию СКАД.

5. Бюджетное финансирование судебных расходов

СКАД указала на нормативную базу финансирования:

• Федеральный закон от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (подпункт 20 пункта 1 статьи 6): Судебный департамент финансирует издержки по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счёт федерального бюджета.

• Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (пункт 38 Положения о возмещении процессуальных издержек): издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются за счёт федерального бюджета или бюджета субъекта РФ в пределах выделенных средств.

6. Активная роль суда в доказывании (ст. 14 КАС РФ)

Хотя СКАД не цитирует ст. 14 КАС РФ напрямую, её позиция согласуется с принципом активной роли суда: если суд самостоятельно инициирует доказательственные действия (назначение экспертизы), то расходы на эти действия не должны возлагаться на стороны, так как это противоречило бы смыслу активной роли суда в установлении фактических обстоятельств дела.

7. Требования к законности и обоснованности судебного решения

СКАД ссылается на:

• Часть 1 ст. 176 КАС РФ: судебное решение должно быть законным и обоснованным.

• Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»: решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Взыскание расходов на экспертизу, назначенную судом, нарушает эти требования.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка первой инстанции (Бабушкинский районный суд)

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о распределении судебных расходов. Конкретные ошибки:

• Неверное толкование ст. 114 КАС РФ: Суд исходил исключительно из факта отказа в административном иске и применил общее правило о взыскании расходов с проигравшей стороны, не учитывая специального правила ст. 109 ч. 2 КАС РФ о расходах, инициированных судом.

• Игнорирование специального правила: Суд не принял во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда (определением от 28 августа 2024 года и от 3 февраля 2025 года), а не по ходатайству истца.

• Неправомерное указание на ходатайство истца: В определении от 3 февраля 2025 года суд указал, что экспертиза назначена «по ходатайству Токарева В.А.», хотя из материалов дела следует иное:

• Токарев В.А. 2 июля 2024 года представил пояснения с ходатайством о назначении экспертизы
• Это ходатайство было оставлено без движения (протокольное определение от 2 июля 2024 года)
• 9 августа 2024 года Токарев В.А. через представителя заявил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет и представил вопросы только на случай, если суд самостоятельно назначит экспертизу
• 13 ноября 2024 года Токарев В.А. подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы

Таким образом, процессуальные действия истца свидетельствуют о том, что он не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

2. Ошибка апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение первой инстанции без изменения, не проверив правильность применения норм о распределении судебных расходов. Суд апелляции не выявил ошибку в толковании ст. 109 и ст. 114 КАС РФ.

3. Ошибка кассационной инстанции (Второй кассационный суд)

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

• Правильно переквалифицировала дело с гражданского судопроизводства на административное судопроизводство (определением от 20 ноября 2025 года), однако это не повлияло на рассмотрение вопроса о судебных расходах.

• Оставила решение первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не выявив нарушения норм процессуального права при взыскании расходов на экспертизу.

4. Нарушение распределения бремени доказывания и активной роли суда

Нижестоящие суды не учли, что при назначении экспертизы по инициативе суда (в соответствии со ст. 14 КАС РФ о активной роли суда) расходы на такую экспертизу не должны возлагаться на стороны. Это противоречило бы смыслу активной роли суда в установлении фактических обстоятельств дела.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены в части взыскания расходов: - Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года

В части: взыскания с Токарева Владимира Александровича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № » в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы 290 000 рублей.

1. Направлено на новое рассмотрение: Административное дело в указанной части направлено в Бабушкинский районный суд города Москвы для пересмотра вопроса о взыскании судебных расходов.

2. Оставлены в силе: Названные судебные акты в остальной части (в части отказа в удовлетворении административных исков о признании медицинских заключений незаконными).

Обоснование отмены: Судебные акты в части взыскания расходов не соответствуют требованиям законности и обоснованности (ст. 176 КАС РФ), допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение СКАД устанавливает важную гарантию для лиц, участвующих в административных делах: они не могут быть обременены расходами на доказательственные действия, инициированные судом. Это особенно значимо для граждан, находящихся в уязвимом положении (как в данном случае — лицо, содержащееся под стражей), которые не могут самостоятельно инициировать дорогостоящие экспертизы.

2. Справедливое распределение судебных расходов между участниками и бюджетом

Позиция СКАД чётко разграничивает: - Расходы, инициированные сторонами → взыскиваются с проигравшей стороны (общее правило ст. 114 КАС РФ) - Расходы, инициированные судом → возмещаются за счёт бюджета (специальное правило ст. 109 ч. 2 КАС РФ)

Это соответствует принципам справедливости и равенства, подчёркнутым КС РФ в постановлении № 37-П от 15 июля 2021 года.

3. Согласованность с позицией Конституционного Суда РФ

Определение СКАД прямо ссылается на определение КС РФ от 23 октября 2014 года № 2318-О, которое запрещает взыскивать с стороны расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда. Это обеспечивает единство конституционной и судебной практики.

4. Активная роль суда в доказывании (ст. 14 КАС РФ)

Хотя СКАД не цитирует ст. 14 КАС РФ напрямую, её позиция логически вытекает из принципа активной роли суда: если суд самостоятельно инициирует доказательственные действия для установления фактических обстоятельств дела, то расходы на эти действия должны быть отнесены на счёт государства (бюджета), а не на стороны.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД применима к следующим категориям административных дел:

• Глава 21 КАС РФ (оспаривание НПА): При оспаривании нормативных актов суд часто назначает экспертизы для проверки соответствия НПА вышестоящим актам; расходы на такие экспертизы должны возмещаться за счёт бюджета.

• Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий): При оспаривании административных актов (как в данном деле — медицинских заключений) суд может назначить экспертизу; расходы не должны возлагаться на истца.

• Глава 32 КАС РФ (взыскание обязательных платежей): При взыскании налогов, сборов, страховых взносов суд может назначить экспертизу для проверки расчётов; расходы должны возмещаться за счёт бюджета.

• Глава 33 КАС РФ (дела об иностранных гражданах): При рассмотрении дел о депортации, лишении статуса беженца суд может назначить медицинскую или психологическую экспертизу; расходы не должны возлагаться на иностранного гражданина.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение СКАД защищает конституционные гарантии:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство; возложение на них расходов на экспертизу, назначенную судом, может препятствовать реализации этого права.

• Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суды должны действовать в соответствии с законом; неправильное применение норм о распределении судебных расходов нарушает законность.

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Справедливое распределение судебных расходов обеспечивает равенство сторон в процессе.

7. Практическое значение для судебной практики

Определение СКАД должно привести к следующим изменениям в практике нижестоящих судов:

• При назначении экспертизы по инициативе суда суды должны указывать в определении, что расходы на экспертизу будут возмещены за счёт бюджета (в соответствии со ст. 109 ч. 2 КАС РФ).

• При рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы суды должны чётко фиксировать в протоколе судебного заседания, кто инициировал назначение экспертизы (сторона или суд).

• При вынесении решения суды должны правильно применять ст. 114 КАС РФ, учитывая специальное правило ст. 109 ч. 2 КАС РФ о расходах, инициированных судом.

8. Доктринальное значение

Определение СКАД развивает доктрину административного процессуального права в части:

• Толкования соотношения между общим правилом (ст. 114 КАС РФ) и специальным правилом (ст. 109 ч. 2 КАС РФ) о распределении судебных расходов

• Понимания активной роли суда в доказывании и её связи с распределением судебных расходов

• Применения принципов справедливости и равенства сторон в административном судопроизводстве

Определение может служить основой для разработки методических рекомендаций судам по правильному применению норм о судебных расходах в административном судопроизводстве.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 5-КАД26-32-К2 от 29 июля 2026 года устанавливает важный стандарт справедливого распределения судебных расходов в административном судопроизводстве. Суд чётко разграничил расходы, инициированные сторонами (взыскиваются с проигравшей стороны), и расходы, инициированные судом (возмещаются за счёт бюджета). Это решение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, принципом активной роли суда в доказывании и конституционными гарантиями права на судебную защиту. Определение имеет значительное практическое значение для судов всех уровней и применимо к широкому спектру административных дел.