ВС: суд не вправе предоставлять отсрочку пошлины вместо просимого освобождения

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 16-КАД26-10-К4 от 28 июля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Лисицкий Виталий Михайлович (гражданин, содержащийся в учреждении уголовно-исполнительной системы) - Административные ответчики: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ; государственное бюджетное учреждение города Москвы «Система 112»; редакция телеканала РЕН ТВ

Категория спора по главам КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий/бездействия органов публичной власти); процессуальные вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче частных жалоб (главы 31–32 КАС РФ в части процедурных аспектов)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Лисицкий В.М., отбывающий уголовное наказание в исправительной колонии, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГБУ «Система 112» и редакции телеканала РЕН ТВ о признании незаконными действий (бездействия) работников учреждения и редакции, связанных с его сообщением от 28 августа 2023 г., возложении обязанности устранить нарушенные права и взыскании компенсации морального вреда в размере 13 млн рублей.

Процессуальная история:

1. Определение суда первой инстанции от 12 декабря 2024 г. — административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

2. Определение от 29 января 2025 г. — частная жалоба на определение от 12 декабря 2024 г. оставлена без движения.

3. Определение от 19 февраля 2025 г. — административное исковое заявление возвращено заявителю; частная жалоба возвращена (впоследствии оставлена без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г.).

4. Определение от 28 марта 2025 г. — отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы; отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины; предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией.

5. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г. — частная жалоба оставлена без удовлетворения; с Лисицкого В.М. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

6. Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. — определения суда первой инстанции от 28 марта 2025 г. и апелляционное определение от 4 сентября 2025 г. оставлены без изменения; взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

7. Определение суда первой инстанции от 3 марта 2025 г. — частная жалоба оставлена без движения; установлен срок для исправления недостатков; требуется представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

8. Определение от 7 апреля 2025 г. — отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией.

9. Апелляционное определение от 4 сентября 2025 г. — частная жалоба оставлена без удовлетворения; взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

10. Кассационное определение от 12 января 2026 г. — определение суда первой инстанции от 7 апреля 2025 г. и апелляционное определение от 4 сентября 2025 г. признаны законными.

11. Определение от 16 апреля 2025 г. — восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 3 марта 2025 г.; отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины; предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией.

12. Апелляционное определение от 4 сентября 2025 г. — частная жалоба оставлена без удовлетворения; взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

13. Кассационное определение от 12 января 2026 г. — определение суда первой инстанции от 16 апреля 2025 г. и апелляционное определение от 4 сентября 2025 г. признаны законными.

Кассационные жалобы в ВС РФ:

Лисицкий В.М. подал кассационные жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении отсрочки и взыскании государственной пошлины после рассмотрения частных жалоб, тогда как он заявлял ходатайства об освобождении от её уплаты.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема определения касается соотношения между:

1. Принципом диспозитивности (ст. 45 КАС РФ) — сторона вправе распоряжаться своими процессуальными правами и определять объём своих требований;

2. Правом на доступ к правосудию (ст. 45–46 Конституции РФ) — гарантия государственной судебной защиты прав и свобод;

3. Полномочиями суда по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины (ст. 333.2 НК РФ, ст. 104 КАС РФ) — суд вправе освободить, уменьшить размер или отсрочить уплату государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика;

4. Границами судебной инициативы — может ли суд по собственной инициативе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, если заявитель просил об освобождении от её уплаты.

Конфликт возникает между стремлением судов обеспечить доступ к правосудию лицам, находящимся в условиях изоляции (осуждённым в исправительных учреждениях), и необходимостью соблюдения принципа диспозитивности, согласно которому суд не вправе выходить за пределы ходатайства стороны.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд по собственной инициативе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, если заявитель в своём ходатайстве просил об освобождении от её уплаты, а не об отсрочке?

2. Нарушает ли предоставление отсрочки вместо просимого освобождения принцип диспозитивности и принцип равноправия сторон?

3. Какова надлежащая процедура рассмотрения ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины лицами, находящимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при наличии у них минимальных денежных средств на лицевом счёте?

4. Является ли предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по инициативе суда нарушением процессуального законодательства?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является нарушением принципов диспозитивности и равноправия сторон, когда суд предоставляет отсрочку по собственной инициативе вместо просимого заявителем освобождения от уплаты. Отсрочка уплаты государственной пошлины должна предоставляться только по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда. Суд не вправе выходить за пределы ходатайства, даже если это преследует цель обеспечения доступа к правосудию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база государственной пошлины и её льгот

Согласно пункту 1 статьи 333.1 НК РФ, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий. Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Размер государственной пошлины при подаче частной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для физических лиц составляет 3000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Пункт 2 статьи 333.2 НК РФ закрепляет, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.35 НК РФ.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о доступе к правосудию

Конституционный Суд РФ в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в силу его имущественного положения не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

КС РФ подчеркнул особую важность обеспечения доступа к правосудию для находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте, или лиц, находящихся в местах содержания под стражей.

3. Позиция Президиума ВС РФ в Обзорах судебной практики

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г. (пункт 50).

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденному Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г., отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (ответ на вопрос 1).

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

4. Различие между освобождением и отсрочкой

Верховный Суд РФ подчеркнул принципиальное различие между этими институтами:

• Освобождение от уплаты означает полное сложение с плательщика обязанности по её уплате;
• Отсрочка/рассрочка (согласно пункту 1 статьи 61 НК РФ) признается переносом обязанности по уплате государственной пошлины на более поздний срок.

Согласно пункту 6 статьи 61 НК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Поэтому обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки её уплаты.

5. Условия удовлетворения ходатайства об освобождении

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда изложенные обстоятельства и представленные в обоснование ходатайства документы позволяют утверждать о наличии существенных оснований невозможности совершения заявителем платежа в положенном размере, допускающих возможность освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких оснований суд не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину; в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

6. Критическая оценка действий судов нижестоящих инстанций

Верховный Суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций, признав отсутствие существенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, тем не менее в целях обеспечения доступа к правосудию предоставили административному истцу отсрочку её уплаты.

Однако процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства, то есть в целях обеспечения доступа лишенного свободы лица к правосудию предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины вместо просьбы освободить от её уплаты, даже в том случае, если при рассмотрении ходатайства суд придет к выводу, что представленные заявителем сведения не характеризуют его имущественное положение в той степени, которая позволяла бы освободить его от обязанности по уплате государственной пошлины, но подтверждают отсутствие у него возможности только уплатить государственную пошлину единовременно и в полном размере.

7. Нарушение принципов административного судопроизводства

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по инициативе суда является нарушением:

• Принципа диспозитивности (статья 45 КАС РФ), согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами;
• Принципа равноправия сторон (статья 14 КАС РФ), так как ставит одного участника процесса в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса;
• Возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок.

8. Системное толкование и правовой подход

Исходя из системного толкования приведённых правовых норм и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение принципа диспозитивности

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушили принцип диспозитивности, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины по собственной инициативе, вместо того чтобы отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты. Суды вышли за пределы ходатайства заявителя, подменив одно требование (освобождение) другим (отсрочка).

2. Неправильное толкование позиции КС РФ

Суды нижестоящих инстанций ошибочно истолковали позицию Конституционного Суда РФ в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О. КС РФ указал на необходимость обеспечения доступа к правосудию, но не предоставил судам право выходить за пределы ходатайства. Доступ к правосудию должен обеспечиваться в рамках процессуального законодательства, а не вопреки ему.

3. Игнорирование системного толкования норм о льготах по государственной пошлине

Суды не учли, что отсрочка и освобождение — это различные правовые институты с разными условиями применения. Освобождение требует наличия существенных оснований невозможности платежа, тогда как отсрочка может предоставляться при менее строгих условиях. Однако суд не вправе самостоятельно переходить от одного к другому без ходатайства.

4. Нарушение принципа равноправия сторон

Предоставление отсрочки по инициативе суда ставит административного истца в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса, нарушая принцип равноправия сторон (статья 14 КАС РФ).

5. Неправильное применение активной роли суда

Хотя статья 14 КАС РФ предусматривает активную роль суда в защите прав и законных интересов, эта роль не должна выражаться в выходе за пределы ходатайства или в подмене одного требования другим. Активная роль суда должна проявляться в надлежащем исследовании доказательств и применении норм материального и процессуального права.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменены в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины: - Определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта, 7 и 16 апреля 2025 г.; - Апелляционные определения Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г.; - Кассационные определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. и от 12 января 2026 г.

2. Оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку частные жалобы Лисицкого В.М. на определения суда первой инстанции от 19 февраля 2025 г. (о возвращении административного искового заявления) и от 3 марта 2025 г. (об оставлении частной жалобы без движения) были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения апелляционными определениями от 4 сентября 2025 г.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения принципа диспозитивности

Определение устанавливает чёткий стандарт: суд не вправе по собственной инициативе предоставлять льготы по уплате государственной пошлины, если они не были просены в ходатайстве. Это усиливает гарантии соблюдения принципа диспозитивности и предотвращает произвольное расширение судебных полномочий. Данный подход применим ко всем категориям административных дел, где возникают вопросы о льготах по государственной пошлине.

2. Разграничение между освобождением и отсрочкой

Определение чётко разграничивает два различных правовых института: - Освобождение — полное сложение обязанности (требует существенных оснований); - Отсрочка — перенос обязанности на более поздний срок (может предоставляться при менее строгих условиях, но только по ходатайству).

Это разграничение имеет значение для всех категорий дел, где возникают вопросы о льготах по государственной пошлине, включая споры о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), избирательные споры (глава 24 КАС РФ) и иные категории.

3. Соотношение между доступом к правосудию и процессуальным законодательством

Определение устанавливает, что хотя право на доступ к правосудию является конституционной гарантией (статьи 45–46 Конституции РФ), оно должно реализовываться в рамках процессуального законодательства, а не вопреки ему. Суд не может обеспечивать доступ к правосудию путём нарушения норм КАС РФ. Это имеет значение для всех категорий публично-правовых споров.

4. Правовая позиция КС РФ и её надлежащее применение

Определение уточняет, что позиция Конституционного Суда РФ в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О о необходимости обеспечения доступа к правосудию для лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не предоставляет судам право выходить за пределы ходатайства. КС РФ указал на необходимость обеспечения доступа, но не определил способ его обеспечения в нарушение процессуального законодательства.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Правовой подход, установленный в определении, применим к следующим категориям дел:

• Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов) — при рассмотрении ходатайств об освобождении от государственной пошлины;
• Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — при рассмотрении ходатайств об освобождении от государственной пошлины;
• Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — при рассмотрении ходатайств об освобождении от государственной пошлины;
• Глава 32 КАС РФ (взыскание обязательных платежей) — при рассмотрении ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты налогов и сборов;
• Глава 33 КАС РФ (дела об иностранных гражданах) — при рассмотрении ходатайств об освобождении от государственной пошлины.

6. Стандарт мотивированности судебных решений

Определение устанавливает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от государственной пошлины, должен надлежащим образом мотивировать свой отказ, указывая на отсутствие существенных оснований для освобождения. При этом суд не вправе самостоятельно предоставлять отсрочку как альтернативу освобождению.

7. Защита законных ожиданий и недискриминация

Определение подчеркивает, что хотя лица, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, имеют право на доступ к правосудию, это право не должно реализовываться путём нарушения принципа равноправия сторон. Все участники процесса должны находиться в равном положении перед судом, независимо от их имущественного положения или статуса.

8. Связь с конституционными гарантиями

Определение демонстрирует сложное соотношение между несколькими конституционными гарантиями: - Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ); - Принципом равноправия перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ); - Принципом законности (статья 15 Конституции РФ).

Суд должен обеспечивать все эти гарантии одновременно, не отдавая приоритет одной за счёт другой.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 16-КАД26-10-К4 от 28 июля 2026 г. устанавливает важный правовой стандарт: суд не вправе по собственной инициативе предоставлять отсрочку уплаты государственной пошлины, если заявитель просил об освобождении от её уплаты. Это нарушает принципы диспозитивности и равноправия сторон, закреплённые в статьях 14 и 45 КАС РФ.

Определение чётко разграничивает между освобождением (полное сложение обязанности) и отсрочкой (перенос обязанности на более поздний срок), подчеркивая, что оба института должны предоставляться только по ходатайству заявителя. Суд не может использовать отсрочку как средство обеспечения доступа к правосудию, если это противоречит волеизъявлению заявителя.

Позиция Верховного Суда РФ согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения доступа к правосудию, но уточняет, что этот доступ должен обеспечиваться в рамках процессуального законодательства, а не вопреки ему. Определение имеет значение для всех категорий административных дел, где возникают вопросы о льготах по государственной пошлине.