ВС РФ: суд не вправе предоставлять отсрочку пошлины без просьбы истца

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

№ 78-КАД26-11-КЗ от 7 августа 2026 года

---

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-КАД26-11-КЗ от 7 августа 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Судья-докладчик Горчакова Е.В.

Стороны: - Административный истец (кассант): Горюнков Сергей Николаевич (гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении) - Административный ответчик: не указан в определении (спор касается процессуального вопроса о государственной пошлине)

Категория спора: Гл. 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий) — косвенно; основной предмет — процессуальный вопрос о государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы (гл. 103 КАС РФ в связи с НК РФ)

Обжалуемые судебные акты: - Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2025 года - Апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года - Кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и предыдущие решения:

Горюнков С.Н. подал административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2025 года его иск был частично удовлетворён.

Не согласившись с решением, Горюнков С.Н. подал апелляционную жалобу. Одновременно он заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, приложив справку исправительного учреждения о наличии на его лицевом счёте денежных средств в минимальном размере (сумма в документе не указана).

Позиции судов нижестоящих инстанций:

1. Судья Санкт-Петербургского городского суда (определение от 25 августа 2025 года): - Отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - Обосновал позицию тем, что справка об остатке денежных средств не является достаточным доказательством невозможности уплаты пошлины - Указал, что нахождение в местах лишения свободы не исключает возможности получения денежных средств от трудовой деятельности или от третьих лиц - Однако предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения доступа к правосудию

2. Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции (определение от 22 октября 2025 года): - Согласился с выводами судьи первой инстанции - Дополнительно указал, что на лицевой счёт Горюнкова С.Н. с октября 2024 года по апрель 2025 года поступили денежные переводы по 7 платёжным поручениям и производились списания денежных средств на приобретение товаров (суммы в документе не указаны) - Оставил определение судьи первой инстанции без изменения

3. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 27 февраля 2026 года): - Признал судебные акты нижестоящих судов правильными и законными

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Горюнков С.Н. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, просив отменить определения судов нижестоящих инстанций как незаконные.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между двумя принципами:

1. Принцип диспозитивности (ст. 45 КАС РФ) — стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами и не могут быть обязаны судом совершать действия, которые они не просили

2. Принцип доступа к правосудию — гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не должно препятствоваться отсутствием денежных средств, особенно для лиц, находящихся в местах лишения свободы

Толкование материальных норм публичного права:

Определение разрешает вопрос о соотношении норм: - Налогового кодекса РФ (ст. 333.19, 333.20, 333.41) — устанавливающих размер государственной пошлины и основания для её уменьшения, отсрочки или рассрочки - КАС РФ (ст. 103, 104) — определяющих процессуальный порядок уплаты пошлины

Процессуальные особенности:

Суд должен был разрешить вопрос о том, может ли он по собственной инициативе предоставить отсрочку уплаты пошлины, если заявитель просил только об освобождении от уплаты и не заявлял отдельного ходатайства об отсрочке. Это вопрос о границах активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) в контексте принципа диспозитивности.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд по собственной инициативе, при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку её уплаты, если заявитель не просил об отсрочке?

2. Соответствует ли предоставление отсрочки уплаты пошлины без волеизъявления заявителя принципу диспозитивности (ст. 45 КАС РФ)?

3. Какие обстоятельства и документы должны быть представлены для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины лицом, находящимся в местах лишения свободы?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд не вправе по собственной инициативе предоставлять отсрочку уплаты государственной пошлины при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты, если заявитель не просил об отсрочке. Такое действие нарушает принцип диспозитивности и процессуальное законодательство. Однако отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты пошлины может быть правомерным, если представленные документы не подтверждают существенные основания невозможности платежа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база государственной пошлины и оснований её уменьшения

Верховный Суд РФ указал, что:

• Часть 3 статьи 103 КАС РФ устанавливает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины определяются законодательством РФ о налогах и сборах
• Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусматривает, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3000 рублей
• Часть 2 статьи 104 КАС РФ устанавливает, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки определяются законодательством РФ о налогах и сборах

2. Компетенция суда по уменьшению, отсрочке и рассрочке пошлины

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет судам общей юрисдикции право, исходя из имущественного положения плательщика, вправе: - освободить его от уплаты государственной пошлины, либо - уменьшить её размер, либо - отсрочить (рассрочить) её уплату

Пункт 1 статьи 333.41 НК РФ устанавливает, что отсрочка или рассрочка предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о доступе к правосудию

Верховный Суд РФ ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-О, в котором КС РФ разъяснил:

• Отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в силу его имущественного положения не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту
• Иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод
• Особая важность обеспечения доступа к правосудию для находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте

4. Разъяснения Верховного Суда РФ о порядке разрешения ходатайств о пошлине

Верховный Суд РФ ссылается на Обзор судебной практики № 2, 3 (2024), утверждённый Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 года, в котором даны следующие разъяснения:

• Отсрочка, рассрочка, уменьшение размера или освобождение от уплаты государственной пошлины производятся судом по письменному ходатайству заявителя
• Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении, апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении
• В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере

5. Различие между освобождением и отсрочкой

Верховный Суд РФ подчеркнул принципиальное различие:

• Освобождение от уплаты означает полное сложение с плательщика обязанности по её уплате
• Отсрочка, рассрочка (согласно пункту 1 статьи 61 НК РФ) признаётся переносом обязанности по уплате государственной пошлины на более поздний срок

Соответственно, ходатайство об освобождении может быть удовлетворено только в тех случаях, когда изложенные обстоятельства и представленные документы позволяют утверждать о наличии существенных оснований невозможности совершения заявителем платежа в положенном размере.

6. Принцип диспозитивности и границы активной роли суда

Верховный Суд РФ установил, что:

• Суд не вправе при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в отсутствие иной просьбы заявителя рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке её уплаты
• Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы рассматриваемого ходатайства и разрешить вопрос, который административным истцом или иным лицом не ставил
• Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении ходатайства об освобождении является нарушением принципа диспозитивности (ст. 45 КАС РФ), согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами
• Такое действие возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок

7. Оценка действий судов нижестоящих инстанций

Верховный Суд РФ указал, что судья первой инстанции:

• Правильно пришёл к выводу об отсутствии существенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (справка об остатке денежных средств не является достаточным доказательством; нахождение в местах лишения свободы не исключает возможности получения денежных средств)
• Однако неправомерно предоставил отсрочку по собственной инициативе, хотя заявитель просил только об освобождении

Судья апелляционной инстанции согласился с этой позицией, дополнительно указав на поступления денежных средств на счёт заявителя, но также не исправил процессуальное нарушение.

Судья кассационного суда признал судебные акты правильными, но не заметил процессуального нарушения.

8. Стандарт законности судебного акта

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение принципа диспозитивности

Ошибка: Судья первой инстанции, разрешая ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, по собственной инициативе предоставил отсрочку, хотя заявитель не просил об отсрочке.

Правовое основание ошибки: Это действие нарушило ст. 45 КАС РФ (принцип диспозитивности) и пункт 1 статьи 333.41 НК РФ, который предусматривает предоставление отсрочки по ходатайству заинтересованного лица.

Последствие: Суд возложил на заявителя бремя уплаты пошлины в более поздний срок без его согласия.

2. Неправильное толкование активной роли суда

Ошибка: Судьи нижестоящих инстанций интерпретировали активную роль суда (ст. 14 КАС РФ) как право суда по собственной инициативе предоставлять отсрочку в целях обеспечения доступа к правосудию.

Правовое основание ошибки: Активная роль суда не может выходить за пределы принципа диспозитивности. Суд не вправе совершать процессуальные действия, которые заявитель не просил.

Правильное толкование: Доступ к правосудию обеспечивается через удовлетворение ходатайства об освобождении от уплаты пошлины (если есть существенные основания), а не через предоставление отсрочки без просьбы заявителя.

3. Недостаточная проверка оснований для освобождения

Ошибка: Судья первой инстанции отказал в освобождении, указав, что справка об остатке денежных средств не является достаточным доказательством, и что заявитель может получить денежные средства от трудовой деятельности или от третьих лиц.

Оценка ВС РФ: Верховный Суд РФ не отменил эту часть определения, оставив её в силе, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена по существу и вынесено апелляционное определение от 15 октября 2025 года. Однако ВС РФ подчеркнул, что при разрешении ходатайства об освобождении суд должен исходить из существенных оснований невозможности платежа, подтверждённых документами.

4. Отсутствие надлежащей мотивировки

Ошибка: Судьи нижестоящих инстанций не объяснили, на каком правовом основании они предоставляют отсрочку при разрешении ходатайства об освобождении.

Правовое основание ошибки: Это нарушило требование ст. 104 КАС РФ и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ о том, что отсрочка предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ:

1. Отменены в части: - Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2025 года - Апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года - Кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 года

в части предоставления Горюнкову С.Н. отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы

1. Оставлены в силе в остальной части — в том числе отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины

Обоснование: Отказ в освобождении от уплаты пошлины не нарушает права Горюнкова С.Н., поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена по существу с вынесением апелляционного определения от 15 октября 2025 года.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает чёткую границу между двумя процессуальными инструментами: - Освобождение от уплаты пошлины — полное сложение обязанности, требует существенных оснований и может быть предоставлено судом по ходатайству - Отсрочка пошлины — перенос обязанности на более поздний срок, требует отдельного ходатайства заявителя

Это различие защищает граждан от неожиданного возложения на них бремени уплаты пошлины в более поздний срок без их согласия. Особенно важно для лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые не могут контролировать свои финансовые обязательства.

2. Стандарт мотивированности административных решений о пошлине

Верховный Суд РФ установил, что при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты пошлины суд должен: - Требовать от заявителя мотивированное обоснование с приложением документов - Проверять, подтверждают ли представленные документы существенные основания невозможности платежа - Не выходить за пределы просьбы заявителя и не предоставлять иные льготы (отсрочку, рассрочку) без отдельного ходатайства

Это повышает стандарт судебного контроля и требует от судов более внимательного анализа фактических обстоятельств.

3. Контроль соответствия процессуальных действий законодательству о налогах и сборах

Определение подчеркивает, что процессуальное законодательство (КАС РФ) и материальное законодательство о налогах (НК РФ) должны применяться в системном единстве. Суд не может выходить за пределы компетенции, установленной НК РФ, даже если это мотивировано целью обеспечения доступа к правосудию.

Это важно для: - Налоговых споров (взыскание налогов, сборов, страховых взносов) - Споров о государственной пошлине - Споров о других обязательных платежах

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение гармонизирует две конституционные гарантии:

С одной стороны: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) - Право на доступ к правосудию (позиция КС РФ) - Недопустимость препятствования осуществлению прав в силу имущественного положения

С другой стороны: - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) - Принцип диспозитивности (ст. 45 КАС РФ) - Недопустимость выхода суда за пределы компетенции

Определение показывает, что эти гарантии не противоречат друг другу: доступ к правосудию обеспечивается через правильное применение норм об освобождении от пошлины, а не через нарушение принципа диспозитивности.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к:

А. Спорам о государственной пошлине (гл. 32 КАС РФ — взыскание обязательных платежей): - При разрешении ходатайств об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера или освобождении от уплаты пошлины в любых категориях дел (административные, гражданские, уголовные) - При рассмотрении жалоб на отказ в предоставлении льготы по пошлине

Б. Спорам о налогах и сборах (гл. 21 КАС РФ — оспаривание НПА): - При применении норм НК РФ о налоговых льготах, отсрочке, рассрочке - При разрешении вопросов о соответствии налоговых норм Конституции РФ

В. Спорам о страховых взносах: - При разрешении ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты страховых взносов - При оспаривании решений налоговых органов о взыскании страховых взносов

Г. Спорам о лицах, находящихся в местах лишения свободы (гл. 27 КАС РФ — спецучреждения): - При разрешении ходатайств об освобождении от уплаты пошлины осуждёнными - При обеспечении доступа к правосудию для лиц в исправительных учреждениях

Д. Спорам об иностранных граждан (гл. 33 КАС РФ): - При разрешении ходатайств об освобождении от уплаты пошлины иностранными гражданами, находящимися в сложном имущественном положении

6. Значение для судебной практики

Определение устанавливает обязательный стандарт для всех судов при разрешении ходатайств о государственной пошлине: - Суд должен чётко разграничивать между освобождением и отсрочкой - Суд не может предоставлять отсрочку без отдельного ходатайства заявителя - Суд должен требовать от заявителя документы, подтверждающие существенные основания невозможности платежа - Суд должен соблюдать принцип диспозитивности, даже если это может затруднить доступ к правосудию

Это снижает риск произвольного применения норм о пошлине и обеспечивает единообразную судебную практику.

---

Заключение

Определение СКАД ВС РФ № 78-КАД26-11-КЗ от 7 августа 2026 года имеет важное значение для развития судебной практики применения норм о государственной пошлине. Оно подтверждает, что доступ к правосудию и соблюдение принципа диспозитивности — не противоречащие, а взаимодополняющие принципы. Суд обеспечивает доступ к правосудию через правильное применение норм об освобождении от пошлины, а не через нарушение процессуального законодательства. Определение обязательно для применения всеми судами при разрешении аналогичных ходатайств.