ВС РФ: социально ориентированные НКО не могут понудить муниципалитет к аренде имущества через суд

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № А53-40659/2024; Определение № 308-ЭС26-3911

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 19 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 28 августа 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Грачева И.Л. - Судьи: Антонова М.К., Якимов А.А.

Стороны спора: - Истец: Ростовская региональная общественная организация по поддержке общественно значимых инициатив (статус: некоммерческая организация, истец по иску о признании договора заключённым) - Ответчик: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (статус: учреждение, владелец имущества на праве оперативного управления) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (собственник имущества); индивидуальный предприниматель Воронин Илья Леонидович (участник конкурентного аукциона) - Кассационные жалобы подали: Учреждение и предприниматель Воронин И.Л.

Категория спора: Договорный спор (преддоговорный спор об урегулировании разногласий при заключении договора аренды муниципального имущества); спор о применении норм Закона о защите конкуренции и гражданского законодательства о свободе договора и праве собственности.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Ростовская региональная общественная организация по поддержке общественно значимых инициатив (далее — Организация), являющаяся объединением граждан, созданным для представления и защиты общих интересов и достижения общественно полезных целей, обратилась к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее — Учреждение) с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0041002:170, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Большая Садовая ул., д. 126) сроком на 5 лет для использования в качестве офиса. Организация ссылалась на положения пункта 4 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 171 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), предусматривающие возможность заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов для некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на решение социальных проблем и развитие гражданского общества. Учреждение согласовало предоставление помещения в аренду с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (собственником имущества). Департамент распоряжением от 24 июля 2024 г. № 1883 согласовал предоставление помещения в аренду с установлением арендной платы в размере 108 153 руб. в месяц, определённой на основании отчета оценщика от 27 марта 2024 г. и утверждённой протоколом № 11 заседания Городской комиссии по согласованию результатов оценки от 4 апреля 2024 г. Учреждение направило Организации проект договора с указанной ценой. Однако Организация не согласилась с рядом условий, направила протокол разногласий, предложив установить арендную плату в размере 43 261 руб. 12 коп. в месяц. Учреждение письмом от 24 сентября 2024 г. отказалось от заключения договора, указав, что Департамент согласовал предоставление помещения по конкретной цене и Учреждение не вправе заключать договор на иных условиях. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды заключённым и установлении арендной платы в размере 45 853 руб. в месяц.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Ростовской области, решение от 3 октября 2025 г.): Суд удовлетворил иск Организации. Суд исходил из того, что Организация имеет право на заключение договора аренды муниципального имущества без торгов на основании статьи 171 Закона № 135-ФЗ; отсутствовали возражения против заключения договора; разногласия касались лишь размера арендной платы; заключение договора обязательно для Учреждения; Организация вправе передать разногласия на рассмотрение суда на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ. Суд установил арендную плату в размере 45 853 руб. в месяц на основании заключения судебной экспертизы от 18 августа 2025 г. об определении рыночной стоимости арендной платы.

Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 25 ноября 2025 г.): Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановление от 4 марта 2026 г.): Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Передача в СКЭС ВС РФ: Определением от 3 июля 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы Учреждения и предпринимателя Воронина И.Л. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя фундаментальными принципами гражданского права: принципом свободы договора и принципом неприкосновенности собственности, с одной стороны, и целями государственной политики поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, с другой стороны.

Суды нижестоящих инстанций интерпретировали норму статьи 171 Закона № 135-ФЗ, предусматривающую возможность заключения договора аренды муниципального имущества без торгов с социально ориентированными некоммерческими организациями, как создающую обязанность публичного собственника (через Учреждение) заключить такой договор с любой организацией, соответствующей установленным критериям. Это привело к выводу о том, что заключение договора аренды является обязательным для Учреждения, и, следовательно, преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ.

Однако такой подход создаёт напряжение с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, он ограничивает право собственника по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (статья 209 ГК РФ), поскольку понуждение к заключению договора аренды влечёт ограничение права собственности помимо воли собственника.

Спор имеет принципиальное значение, так как касается: 1. Правильного толкования норм Закона о защите конкуренции — различие между предоставлением возможности (право) и установлением обязанности; 2. Границ применения статьи 445 ГК РФ об урегулировании преддоговорных споров — необходимость наличия оснований для передачи спора на рассмотрение суда; 3. Баланса между поддержкой социально значимых организаций и защитой прав собственника — недопустимость неоправданного ограничения принципов свободы договора и неприкосновенности собственности; 4. Роли явного и недвусмысленного волеизъявления сторон при передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, когда заключение договора не является обязательным.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Создают ли положения пункта 4 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ обязанность публичного собственника (через учреждение, которому имущество передано в оперативное управление) заключить договор аренды с социально ориентированной некоммерческой организацией, или они предусматривают лишь возможность такого заключения?

2. Имеются ли основания для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случае, когда заключение договора не является обязательным ни для одной из сторон и отсутствует явное и недвусмысленное согласие обеих сторон на передачу спора на рассмотрение суда?

3. Может ли отсутствие возражений стороны против рассмотрения преддоговорного спора рассматриваться как согласие на передачу спора на рассмотрение суда?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что положения пункта 4 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ предусматривают возможность (право) заключения договора аренды муниципального имущества без торгов с социально ориентированными некоммерческими организациями, но не создают обязанность публичного собственника по заключению такого договора с любым обратившимся лицом, соответствующим установленным требованиям. Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 446 ГК РФ (обязательность заключения договора для одной из сторон либо согласие сторон на передачу спора на рассмотрение суда), преддоговорный спор не может быть передан на рассмотрение суда, и иск Организации подлежит отклонению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип свободы договора как фундаментальное начало гражданского законодательства

Верховный Суд РФ исходит из того, что принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота. На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. № 9738/13 по делу № А57-1954/2011, в котором указано, что ограничения принципа свободы договора могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

2. Свобода в заключении договора и недопустимость понуждения к заключению договора

Одно из проявлений принципа свободы договора состоит в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд подчёркивает, что свобода договора тесно связана с иными началами гражданского законодательства, в том числе с принципом неприкосновенности собственности, поскольку понуждение лица к заключению договора, предполагающего распоряжение его имуществом, влечёт также прекращение или ограничение права собственности помимо воли собственника.

3. Право собственника по своему усмотрению распоряжаться имуществом

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы никто не может в отсутствие предусмотренных законом оснований обязать собственника каким-либо образом распорядиться своим имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду.

4. Правовое регулирование заключения договора в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ)

Статьей 445 ГК РФ регулируется заключение договора в обязательном порядке, то есть когда в соответствии с ГК РФ или другими законами заключение договора обязательно для одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что на рассмотрение суда могут быть переданы преддоговорные споры исключительно в случае, когда заключение договора обязательно для одной из сторон либо когда стороны достигли соглашения о передаче своего спора на рассмотрение суда.

Суд указывает, что возможность передачи на рассмотрение суда преддоговорного спора в отсутствие указанных обстоятельств повлечет неоправданное ограничение принципов свободы договора и неприкосновенности собственности, а также отрицание иных основных начал гражданского законодательства: признания равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

5. Требование явного и недвусмысленного волеизъявления при передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором указано, что в случае, если заключение договора не обязательно ни для одной из сторон, волеизъявление обеих сторон на передачу спора на рассмотрение суда должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Суд подчёркивает, что отсутствие возражений стороны против рассмотрения преддоговорного спора само по себе не свидетельствует о том, что эта сторона согласна с передачей спора на рассмотрение суда.

6. Отсутствие оснований для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в данном деле

Верховный Суд РФ устанавливает, что в данном случае указанные в пункте 1 статьи 446 ГК РФ основания для урегулирования судом разногласий, возникших при заключении договора аренды спорного муниципального помещения, отсутствовали.

Суд отмечает, что: - Организация не представила подписанного сторонами, в том числе Департаментом, соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда; - Организация не представила иных доказательств, свидетельствующих о согласии указанных лиц с рассмотрением судом преддоговорного спора; - Учреждение письмом от 24 сентября 2024 г. уведомило Организацию о том, что оно не намерено заключать договор аренды в редакции протокола разногласий Организации и отказывается от каких-либо переговоров относительно условий предложенного к заключению договора, из чего следует отсутствие у ответчика намерения передать спор на рассмотрение суда.

7. Толкование норм Закона № 135-ФЗ: возможность, а не обязанность

Верховный Суд РФ проводит различие между предоставлением возможности и установлением обязанности. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ государственное или муниципальное имущество, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть передано по договору аренды, заключенному без проведения торгов, некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 311 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Суд указывает, что данное регулирование направлено на предоставление дополнительного экономического преимущества лицам, осуществляющим социально значимую деятельность. Указанное преимущество состоит в том, что заключение договоров аренды с такими лицами допускается без проведения торгов, несмотря на общий подход, закрепленный в части 1 статьи 171 Закона № 135-ФЗ о предоставлении публичного имущества в пользование на торгах.

Следовательно, положения пункта 4 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ предусматривают возможность заключения с указанными лицами договора аренды без торгов, но не создают для публичного собственника обязанности по заключению договора аренды с любым обратившимся к нему лицом, соответствующим требованиям, установленным приведенными нормами статьи 171 Закона № 135-ФЗ.

8. Применение норм об оперативном управлении имуществом

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 1 статьи 296 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, допускается исключительно при наличии согласия собственника этого имущества.

Суд отмечает, что заключение договора аренды по цене иной, чем согласована Департаментом, противоречит как положениям пункта 1 статьи 296 ГК РФ, так и пункта 1 статьи 3, статьи 5 Положения № 100 (Положение о порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 100), в соответствии с которыми размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект и утверждается на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд РФ применил следующий критерий: наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда. Поскольку такие основания отсутствовали (заключение договора не являлось обязательным для Учреждения и Департамента, и отсутствовало явное и недвусмысленное согласие обеих сторон на передачу спора на рассмотрение суда), иск подлежал отклонению.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судам следует устанавливать, имелись ли основания для передачи соответствующего спора на рассмотрение суда. Суды должны проверять:

1. Является ли заключение договора обязательным для одной из сторон на основании ГК РФ, закона или добровольно принятого обязательства;
2. Достигли ли стороны соглашения о передаче спора на рассмотрение суда;
3. Выражено ли волеизъявление обеих сторон на передачу спора явно и недвусмысленно (если заключение договора не обязательно ни для одной из сторон);
4. Является ли отсутствие возражений стороны достаточным основанием для вывода о согласии на передачу спора (ответ: нет).

Распределение обязанностей

В данном деле Верховный Суд РФ не возлагал на какие-либо органы или лиц специальных обязанностей по исполнению определения, поскольку спор был разрешён в пользу ответчика (Учреждения и Департамента). Организация обязана воздержаться от дальнейших попыток понудить Учреждение к заключению договора аренды на условиях, отличных от согласованных Департаментом.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменила: - решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2025 г.; - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г.; - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2026 г. по делу № А53-40659/2024.

2. Отказала в удовлетворении иска Ростовской региональной общественной организации по поддержке общественно значимых инициатив.

3. Указала, что определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному анализу оснований передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда

Определение СКЭС ВС РФ осуществляет переход от формального подхода (наличие разногласий по существенному условию договора) к субстанциальному анализу оснований для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда. Суды нижестоящих инстанций сосредоточились на том, что стороны не согласились по цене (существенному условию), и сделали вывод о возможности передачи спора на рассмотрение суда. Верховный Суд РФ переместил акцент на предварительный вопрос: имеются ли вообще основания для передачи спора на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ?

Эта смена методологии имеет далеко идущие последствия для практики рассмотрения преддоговорных споров и требует от судов более тщательного анализа правовых оснований для вмешательства в частные договорные отношения.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ по принципам свободы договора и неприкосновенности собственности

Определение СКЭС ВС РФ гармонизирует практику применения статей 421, 445, 446 ГК РФ с фундаментальными принципами гражданского права, закреплёнными в статьях 1, 2, 209 ГК РФ. Суд подчёркивает, что ограничения принципа свободы договора допустимы лишь в крайних случаях (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13), и что понуждение к заключению договора влечёт ограничение права собственности помимо воли собственника, что недопустимо без явных законодательных оснований.

Это согласуется с конституционными принципами защиты права собственности и свободы договора, хотя прямых ссылок на Конституционный Суд РФ в определении нет.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Хотя данное определение касается преимущественно гражданско-правовых отношений между некоммерческой организацией и муниципальным учреждением, его выводы имеют значение для:

• Арбитражных управляющих и органов власти в процедурах банкротства: Определение подтверждает, что публичные собственники (в том числе органы власти, действующие через учреждения) не могут быть понуждены к заключению договоров распоряжения имуществом в отсутствие явных законодательных оснований. Это имеет значение при рассмотрении споров о заключении договоров в ходе конкурсного производства или при реализации имущества должника.

• Кредиторов: Определение ограничивает возможность использования механизма передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда для понуждения должника к заключению договора в отсутствие явного согласия должника. Это защищает интересы должника и способствует соблюдению принципа равенства кредиторов.

• Уполномоченных органов и органов власти: Определение подтверждает право публичных собственников по своему усмотрению распоряжаться имуществом в соответствии с законом, включая право отказать в заключении договора аренды, даже если потенциальный арендатор соответствует установленным критериям.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд РФ содержит анти-абузивную оговорку, направленную против использования механизма передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда для обхода принципов свободы договора и неприкосновенности собственности. Суд указывает, что отсутствие возражений стороны против рассмотрения преддоговорного спора само по себе не свидетельствует о том, что эта сторона согласна с передачей спора на рассмотрение суда. Это предотвращает ситуации, когда молчание или пассивность стороны интерпретируются как согласие.

Кроме того, суд подчёркивает, что волеизъявление обеих сторон на передачу спора на рассмотрение суда должно быть выражено явно и недвусмысленно, что требует от истца представления доказательств такого согласия (например, подписанного соглашения).

5. Сферы применения позиции за пределами данного спора

Выводы Верховного Суда РФ применимы к следующим сферам:

a) Преддоговорные споры в целом: Определение устанавливает общий принцип, согласно которому преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 446 ГК РФ. Это касается не только споров о заключении договоров аренды, но и других типов договоров (купли-продажи, подряда, поставки и т.д.).

b) Споры о применении норм Закона о защите конкуренции: Определение проводит различие между предоставлением возможности (право) и установлением обязанности. Это имеет значение при толковании других норм Закона № 135-ФЗ, которые используют формулировку «может быть» (например, при предоставлении государственного имущества в пользование).

c) Споры об оперативном управлении имуществом: Определение подтверждает, что распоряжение имуществом, закреплённым на праве оперативного управления, допускается исключительно при наличии согласия собственника (статья 296 ГК РФ). Это имеет значение при рассмотрении споров, в которых учреждение (государственное или муниципальное) является стороной договора.

d) Споры о применении принципа свободы договора: Определение переформулирует подход к применению принципа свободы договора, подчёркивая, что ограничения этого принципа допустимы лишь в крайних случаях. Это может повлиять на практику рассмотрения споров о понуждении к заключению договоров в других контекстах (например, в сфере энергоснабжения, водоснабжения, телекоммуникаций).

e) Споры о защите прав собственников: Определение укрепляет позицию собственников в преддоговорных спорах, подтверждая их право отказать в заключении договора в отсутствие явных законодательных оснований для понуждения к заключению договора.

6. Значение для толкования статьи 171 Закона № 135-ФЗ

Определение СКЭС ВС РФ устанавливает, что положения пункта 4 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ предусматривают возможность (право) заключения договора аренды без торгов, но не создают обязанность публичного собственника. Это имеет значение для практики применения Закона о защите конкуренции и может повлиять на толкование других норм этого Закона, которые используют аналогичную формулировку.

Суд подчёркивает, что целью данного регулирования является предоставление дополнительного экономического преимущества лицам, осуществляющим социально значимую деятельность, а не установление обязанности публичного собственника заключать договоры с такими лицами. Это означает, что публичный собственник сохраняет право выбора: заключить договор без торгов с социально ориентированной организацией или провести торги.

7. Практические последствия для социально ориентированных некоммерческих организаций

Определение СКЭС ВС РФ ограничивает возможности социально ориентированных некоммерческих организаций использовать судебный механизм для понуждения публичных собственников к заключению договоров аренды. Организации, желающие получить в аренду муниципальное имущество, должны:

1. Достичь явного и недвусмысленного согласия публичного собственника на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда (например, путём подписания соглашения о передаче спора);
2. Или добиться того, чтобы заключение договора было признано обязательным на основании закона или добровольно принятого обязательства.

Отсутствие возражений публичного собственника не является достаточным основанием для передачи спора на рассмотрение суда.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ от 19 августа 2026 г. № 308-ЭС26-3911 представляет собой важное уточнение правовой позиции по вопросам применения статей 421, 445, 446 ГК РФ и норм Закона о защите конкуренции. Суд переместил акцент с формального анализа разногласий по существенным условиям договора на субстанциальный анализ оснований для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда. Это определение укрепляет защиту принципов свободы договора и неприкосновенности собственности, требуя явного и недвусмысленного волеизъявления сторон на передачу спора на рассмотрение суда в случае, когда заключение договора не является обязательным. Определение имеет широкое практическое значение для рассмотрения преддоговорных споров и толкования норм о предоставлении публичного имущества в пользование.