Правобережный районный суд г. Магнитогорска приговором от 26 мая 2025 г. осудил Бакарову по п. «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. Поскольку ранее она была осуждена приговором от 13 декабря 2023 г. по п. «б» ч. 6 ст. 171¹ и ч. 3 ст. 180 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно, суд отменил условное осуждение и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) назначил окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей. Апелляционного обжалования не последовало. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 11 марта 2026 г. смягчил наказание за новое преступление до 2 лет 10 месяцев, оставив присоединяемую неотбытую часть прежней (6 месяцев), в результате чего окончательное наказание составило 3 года 4 месяца. Заместитель Генерального прокурора обжаловал это определение в Верховный Суд РФ (дело № 48-УДП26-18-К7, определение от 26 августа 2026 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала кассационное определение незаконным. Коллегия указала, что требование ч. 4 ст. 70 УК РФ — окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору — является императивным и обязательным для судов всех инстанций. При условном осуждении неотбытым считается весь срок назначенного наказания (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58), то есть в данном деле — 3 года 6 месяцев. Назначив окончательное наказание в 3 года 4 месяца, кассационный суд нарушил это требование: окончательное наказание оказалось меньше неотбытой части по предыдущему приговору.
ВС РФ разъяснил, как разрешать коллизию между императивом ч. 4 ст. 70 УК РФ и процессуальным запретом ухудшения положения осуждённого при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего. При смягчении наказания за новое преступление суд по общему правилу не вправе увеличивать размер присоединяемой неотбытой части сверх того, что определил суд первой инстанции. Однако если сохранение прежнего размера присоединяемой части приводит к нарушению ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд обязан определить окончательное наказание, которое одновременно соответствует этому требованию и не превышает наказания, назначенного судом первой инстанции. Кассационный суд такого анализа не провёл, что повлекло существенное нарушение уголовного закона по смыслу ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ. Кассационное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции иным составом.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: 48-УДП26-18-К7 от 26 августа 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. - Секретарь: Луговой Е.А.
Осуждённая: Баракова Рита Рифовна
Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору от 13 декабря 2023 г.: п. «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ (с применением ст. 73 УК РФ — условное осуждение) - По приговору от 26 мая 2025 г.: п. «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ
Назначенное наказание: - По приговору от 13 декабря 2023 г.: 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года - По приговору от 26 мая 2025 г.: 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей - Окончательное наказание по совокупности приговоров (суд первой инстанции): 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей - Окончательное наказание по совокупности приговоров (кассационное определение от 11 марта 2026 г.): 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей
По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Баракова осуждена за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере (п. «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ).
Приговор первой инстанции (26 мая 2025 г.): Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области осудил Бакарову по п. «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 13 декабря 2023 г. По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей.
Решение апелляции: В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Решение кассации (11 марта 2026 г.): Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции изменило приговор: наказание за вновь совершённое преступление смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; окончательное наказание по совокупности приговоров смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей. Часть приговора, касающаяся разрешения судьбы вещественных доказательств (сотовых телефонов), отменена с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе суда (ст. ст. 397, 399 УПК РФ). В остальном приговор оставлен без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора оспорил кассационное определение, указав на неправильное применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. По его мнению, окончательное наказание в размере 3 лет 4 месяцев (меньше, чем 3 года 6 месяцев по первому приговору) нарушает требование ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Ссылался на Постановление Президиума ВС РФ № 20-П25пр от 22 декабря 2025 г.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), соотношение требований уголовного закона о минимальном размере окончательного наказания с процессуальным запретом ухудшения положения осуждённого при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Может ли суд кассационной инстанции, смягчив наказание за вновь совершённое преступление, оставить неизменным размер присоединяемой неотбытой части наказания по предыдущему приговору, если это приводит к нарушению требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания за новое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору?
-
Как согласовать императивное требование ч. 4 ст. 70 УК РФ о размере окончательного наказания с процессуальным запретом ухудшения положения осуждённого при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего?
-
Какой размер окончательного наказания должен быть назначен в такой ситуации?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о размере окончательного наказания по совокупности приговоров являются императивными и обязательны для судов всех инстанций. Однако при смягчении наказания за вновь совершённое преступление без соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевшего суд не вправе ухудшать положение осуждённого. Разрешение этого конфликта требует определения такого окончательного наказания, которое одновременно соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ и не превышает размера окончательного наказания, назначенного судом первой инстанции.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база назначения наказания по совокупности приговоров
Суд исходит из того, что ч. 1 ст. 70 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Ч. 4 ст. 70 УК РФ содержит императивное требование: окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Это требование является обязательным и подлежит соблюдению при назначении окончательного наказания судом любой инстанции.
2. Определение неотбытого наказания при условном осуждении
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В данном случае неотбытое наказание составляло 3 года 6 месяцев.
3. Ошибка кассационного суда
Кассационный суд исходил из ошибочного предположения, что при снижении наказания за вновь совершённое преступление он не вправе присоединить к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции. Однако такой подход не учитывает требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Суд первой инстанции назначил окончательное наказание 4 года лишения свободы, присоединив к 3 годам 6 месяцам (наказание за новое преступление) неотбытую часть в размере 6 месяцев. Кассационный суд смягчил наказание за новое преступление до 2 лет 10 месяцев, но оставил присоединяемую часть на уровне 6 месяцев, в результате чего окончательное наказание составило 3 года 4 месяца. Это нарушило ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание (3 года 4 месяца) оказалось не больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору (3 года 6 месяцев).
4. Баланс между требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона
Суд указал, что соблюдение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ при пересмотре судебного решения вышестоящим судом не может рассматриваться изолированно от установленного уголовно-процессуальным законом запрета ухудшения положения осуждённого. При отсутствии представления прокурора либо жалобы потерпевшего суд апелляционной или кассационной инстанции, изменяя приговор в сторону смягчения наказания за вновь совершённое преступление, по общему правилу не вправе присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции.
5. Критерий разрешения конфликта норм
Однако указанное ограничение не освобождает суд от обязанности обеспечить соблюдение ч. 4 ст. 70 УК РФ. Если после снижения наказания за вновь совершённое преступление сохранение прежнего размера присоединённой неотбытой части наказания приводит к тому, что окончательное наказание оказывается не больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не вправе оставить такое наказание без изменения, поскольку это означало бы назначение наказания вопреки императивному требованию ч. 4 ст. 70 УК РФ.
6. Алгоритм определения окончательного наказания
В такой ситуации подлежит определению такое окончательное наказание, которое: - с одной стороны, соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ (больше как наказания за новое преступление, так и неотбытой части); - с другой стороны, не превышает размера окончательного наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку отсутствие представления прокурора либо жалобы потерпевшего исключает возможность назначения более строгого наказания.
Суд подчеркнул, что иное означало бы либо нарушение установленного уголовным законом порядка назначения наказания по совокупности приговоров, либо необоснованное ухудшение положения осуждённой при отсутствии предусмотренного законом повода для такого ухудшения.
7. Практическое применение к данному делу
При разрешении вопроса о наказании по совокупности приговоров суд кассационной инстанции должен был: - определить размер неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2023 г. (3 года 6 месяцев); - сопоставить его с наказанием, назначенным Бараковой за вновь совершённое преступление (2 года 10 месяцев); - исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ определить окончательное наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы, назначенных судом первой инстанции.
8. Квалификация нарушения
Невыполнение этих требований повлекло нарушение установленного уголовным законом порядка назначения наказания по совокупности приговоров и, как следствие, назначение Бараковой наказания, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ. Допущенное судом кассационной инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ).
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка кассационного суда (Седьмого кассационного суда общей юрисдикции):
Суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение материального уголовного закона при применении ст. 70 УК РФ. Конкретно:
-
Неправильное понимание пределов кассационного пересмотра: Кассационный суд исходил из того, что при смягчении наказания за вновь совершённое преступление он не вправе изменять размер присоединяемой неотбытой части наказания. Однако это привело к нарушению императивного требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.
-
Нарушение требования ч. 4 ст. 70 УК РФ: Окончательное наказание (3 года 4 месяца) оказалось меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору (3 года 6 месяцев), что прямо противоречит закону.
-
Отсутствие надлежащего анализа соотношения норм: Суд не провёл анализ того, как согласовать требование ч. 4 ст. 70 УК РФ с процессуальным запретом ухудшения положения осуждённого.
Ошибка суда первой инстанции: Суд первой инстанции не допустил ошибок при назначении окончательного наказания — он правильно применил ст. 70 УК РФ, назначив 4 года лишения свободы.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 года в отношении Бараковой Риты Рифовны отменено. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и назначение наказания по совокупности приговоров
Определение устанавливает чёткий стандарт применения ст. 70 УК РФ: требование ч. 4 о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания за новое преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору, является абсолютно императивным и не может быть нарушено ни при каких обстоятельствах. Это исключает возможность назначения окончательного наказания, которое меньше неотбытой части предыдущего наказания.
2. Баланс между уголовно-правовыми и процессуальными гарантиями
Суд разработал механизм разрешения конфликта между двумя принципами: - Принцип справедливости наказания (ч. 4 ст. 70 УК РФ) — окончательное наказание должно быть адекватно суровым; - Принцип защиты прав осуждённого (запрет ухудшения положения при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего).
Решение: окончательное наказание должно быть минимально необходимым для соблюдения ч. 4 ст. 70 УК РФ, но не превышающим размера наказания, назначенного судом первой инстанции. Это позволяет избежать как нарушения уголовного закона, так и необоснованного ухудшения положения осуждённого.
3. Гарантии прав осуждённого
Определение укрепляет гарантии прав осуждённого, устанавливая, что: - Суд не может ухудшить положение осуждённого при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего; - Одновременно суд обязан соблюдать требования уголовного закона о минимальном размере окончательного наказания; - Эти два требования должны быть согласованы путём определения оптимального размера окончательного наказания.
4. Связь с позицией Президиума ВС РФ
Определение опирается на Постановление Президиума ВС РФ № 20-П25пр от 22 декабря 2025 г., который указал, что назначение наказания без учёта требований ч. 4 ст. 70 УК РФ влечёт по существу освобождение осуждённого от части наказания по предыдущему приговору, что недопустимо в силу обязательности вступившего в законную силу приговора. Данное определение развивает и конкретизирует эту позицию.
5. Применение по аналогии
Правовой подход, выработанный в определении, применим к: - Назначению наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), где также действует требование о том, чтобы окончательное наказание было больше наиболее строгого из назначенных наказаний; - Пересмотру приговоров в апелляционном порядке, где также действует запрет ухудшения положения осуждённого при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего; - Пересмотру приговоров в надзорном порядке, где требования ст. 70 УК РФ также являются обязательными.
6. Методологическое значение
Определение демонстрирует методологический подход ВС РФ к разрешению конфликтов между нормами уголовного и уголовно-процессуального права: не путём игнорирования одной из норм, а путём их согласованного применения, при котором обе нормы соблюдаются в максимально возможной степени. Это соответствует принципу верховенства закона и правовой определённости.