ВС подтвердил законность наказания за управление авто в состоянии опьянения

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 64-АД26-6-К9 ОТ 24 АВГУСТА 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 64-АД26-6-К9 от 24 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Шельмин Е.В., действующий в интересах Киндюк Екатерины Владиславовны - Административный ответчик: Киндюк Екатерина Владиславовна (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности)

Обжалуемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 29 мая 2025 года - Решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2025 года - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2026 года

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ); рассмотрение жалобы в порядке надзорного производства в Верховном Суде РФ

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Киндюк Е.В. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что предусмотрено частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно установленным фактам, 30 марта 2025 года в 01 час 50 минут по указанному адресу она управляла автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini», находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Позиция защитника в жалобе:

Защитник Шельмин Е.В. выразил несогласие с судебными актами всех инстанций и поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Жалоба содержала следующие основные возражения: - Нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ (право на защиту и право не свидетельствовать против себя) - Отсутствие надлежащего разъяснения прав - Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - Противоречия во времени проведения освидетельствования и составления акта - Отсутствие задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ - Сомнения в относимости, допустимости и достоверности видеозаписи

Решения нижестоящих инстанций:

Все три судебные инстанции (мировой судья, городской суд в апелляции, кассационный суд) единогласно признали Киндюк Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом в безопасности дорожного движения — государство обязано пресекать управление транспортными средствами в состоянии опьянения как источник повышенной опасности для жизни и здоровья граждан;

2. Правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности — включая право на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ), право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), право на надлежащую процедуру освидетельствования и соблюдение сроков давности.

Центральная процессуальная проблема: соответствие процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленным Правилам (Постановление Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года), надлежащее информирование лица о его правах и надлежащее оформление процессуальных документов.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли установленные судебными инстанциями обстоятельства совершения административного правонарушения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ?

2. Была ли надлежащим образом проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882?

3. Были ли надлежащим образом разъяснены Киндюк Е.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ?

4. Имеются ли основания для отмены судебных актов в соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность всех трёх судебных актов, признав, что Киндюк Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Суд установил, что процедура освидетельствования проведена надлежащим образом, права лица разъяснены, доказательства собраны в соответствии с законом, и отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм КоАП РФ:

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ определяет, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В данном деле концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,170 мг/л, что многократно превышает установленный законом порог.

• Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

2. Процедурные гарантии и надлежащее проведение освидетельствования

Суд установил соответствие процедуры освидетельствования требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года):

• Пункт 2 Правил предусматривает, что должностные лица, уполномоченные на государственный надзор и контроль за безопасностью движения, проводят освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

• Суд подтвердил, что у Киндюк Е.В. были выявлены все указанные признаки опьянения, что служило достаточным основанием для проведения освидетельствования.

• Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, что соответствует Правилам.

• Киндюк Е.В. согласилась с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указала в соответствующей графе акта и удостоверила подписью.

• Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

3. Оценка доказательств и полнота установления обстоятельств

Суд применил правила статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по их относимости, допустимости, достоверности и достаточности:

• Совокупность собранных доказательств включала: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (1,170 мг/л), видеозапись и иные материалы дела.

• Суд констатировал, что «факт управления Киндюк Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает».

• Видеозапись была признана относимой, допустимой и достоверной; суд отметил, что порядок ведения видеосъемки и приобщения диска к делу нормами КоАП РФ не регламентирован, но каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение её качество, не выявлено.

4. Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности

Суд опровергнул доводы защитника о нарушении прав:

• Статья 25.1 КоАП РФ (право на защиту) и статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя) были надлежащим образом разъяснены, что подтверждается подписью Киндюк Е.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

• Статья 28.2 КоАП РФ требует, чтобы протокол об административном правонарушении содержал необходимые реквизиты. Киндюк Е.В. собственноручно указала в протоколе, что с ним ознакомлена, согласна, в услугах защитника не нуждается.

• Копии всех процессуальных документов (протоколов об административном правонарушении, об отстранении, акта освидетельствования) были получены Киндюк Е.В., что подтверждается её подписью.

5. Соблюдение сроков давности

Суд установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6. Соразмерность наказания

Административное наказание (штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

7. Отсутствие неустранимых сомнений

Суд применил принцип, вытекающий из статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Верховный Суд констатировал, что таких сомнений не установлено.

8. Соблюдение порядка рассмотрения жалоб

Жалобы рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 КоАП РФ порядке. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

• Мировой судья, городской суд в апелляции и кассационный суд надлежащим образом применили материальное право (статьи 12.8, 24.1, 26.1 КоАП РФ);

• Все судебные инстанции провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ;

• Процессуальные права Киндюк Е.В. были соблюдены на всех этапах производства;

• Процедура освидетельствования соответствовала Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1882.

Суд последовательно опровергнул каждый из доводов защитника, указав, что они не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановлений.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

• Оставить без изменения:
• Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 29 мая 2025 года
• Решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2025 года

• Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2026 года

• Отклонить жалобу защитника Шельмина Е.В., действующего в интересах Киндюк Е.В., без удовлетворения.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил вину Киндюк Е.В. и законность назначенного наказания (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты публичного интереса

Постановление демонстрирует твёрдую позицию Верховного Суда РФ в отношении пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Суд подтвердил, что высокие пороги концентрации алкоголя (0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе) установлены законом для защиты жизни и здоровья граждан, и их превышение (в данном случае 1,170 мг/л) является объективным основанием для привлечения к ответственности.

2. Стандарт надлежащей процедуры освидетельствования

Суд установил чёткий стандарт соответствия процедуры освидетельствования Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1882: - Наличие достаточных оснований (внешние признаки опьянения); - Проведение в присутствии понятых или с видеозаписью; - Согласие лица с результатами; - Надлежащее оформление документов.

Это создаёт предсказуемый правовой режим для правоохранительных органов и защиту для граждан от произвольного привлечения к ответственности.

3. Защита процессуальных прав при сохранении эффективности производства

Постановление подтверждает, что: - Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (право на защиту) и статьей 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), должны быть надлежащим образом разъяснены и документированы; - Однако добросовестное согласие лица с результатами освидетельствования и отсутствие возражений не препятствуют привлечению к ответственности при наличии объективных доказательств нарушения.

4. Оценка доказательств и видеозапись как средство фиксации

Суд признал видеозапись допустимым и достоверным доказательством, несмотря на отсутствие специального регламента в КоАП РФ. Это расширяет арсенал средств доказывания и повышает объективность установления обстоятельств дела, особенно в условиях современных технологий.

5. Применение принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица

Постановление демонстрирует, что принцип статьи 1.5 КоАП РФ (толкование неустранимых сомнений в пользу лица) применяется при наличии действительных сомнений в фактах, а не при наличии возражений защитника. Когда доказательства объективны и совокупны, этот принцип не препятствует привлечению к ответственности.

6. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает, что: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) реализуется через возможность обжалования в апелляции, кассации и надзорном производстве; - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 47 Конституции РФ) обеспечивается надлежащей процедурой и полной оценкой доказательств; - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) не исключает привлечения к административной ответственности при наличии объективных доказательств нарушения.

7. Применимость позиции в смежных категориях дел

Правовые выводы Верховного Суда РФ применимы к: - Другим делам об управлении транспортными средствами в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ); - Делам об отказе в прохождении освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ); - Делам о нарушении правил дорожного движения, где требуется оценка доказательств и видеозаписей; - Производству по делам об административных правонарушениях в целом, где применяются принципы полноты доказывания и надлежащей процедуры.

8. Значение для практики защиты

Постановление указывает защитникам на необходимость: - Проверки соответствия процедуры освидетельствования Правилам (наличие видеозаписи, согласие лица, надлежащее оформление); - Выявления действительных процессуальных нарушений, а не формальных возражений; - Обращения внимания на объективные показатели технических средств измерения и их соответствие установленным порогам; - Использования принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица только при наличии действительных сомнений в фактах, а не при наличии возражений.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 64-АД26-6-К9 представляет собой образец последовательного применения материального и процессуального права в сфере административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд сбалансировал публичный интерес в безопасности дорожного движения с процессуальными гарантиями лица, привлекаемого к ответственности, и подтвердил, что при надлежащем соблюдении процедуры и наличии объективных доказательств привлечение к ответственности является законным и обоснованным.