ВС РФ подтвердил право Правительства выбирать конкретного арбитражного управляющего при банкротстве

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-354, решение от 3 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов, гл. 21 КАС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Чучунова Н.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Прокурор: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (саморегулируемая организация) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представляемое Министерством экономического развития РФ, Министерством юстиции РФ и Федеральной налоговой службой)

Категория спора: Гл. 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец оспаривал конституционность и законность отдельных положений Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 (далее — Постановление № 257).

Конкретно оспаривались: - абзац первый пункта 24 Положения; - абзац первый пункта 26 Положения; - пункты 27–29, 31–33, 35 Положения; - абзац третий пункта 36 Положения; - пункт 37 Положения.

Оспариваемые нормы регулируют порядок выбора уполномоченным органом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в том числе при банкротстве гражданина.

Позиция административного истца:

Союз утверждал, что оспариваемые нормы в части, касающейся выбора кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве гражданина, противоречат: - абзацу первому пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве); - разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (абзац первый пункта 16).

По мнению истца, оспариваемые нормы предусматривают выбор уполномоченным органом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (отбор среди конкретных лиц), а не выбор саморегулируемой организации. Это, по его утверждению: - ограничивает компетенцию саморегулируемой организации по самостоятельному определению конкретной кандидатуры финансового управляющего (в соответствии с абзацем вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве); - лишает саморегулируемую организацию прямого участия в отборе (конкурсе).

Позиция административного ответчика:

Правительство РФ (через своих представителей) просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что: - Постановление № 257 принято в пределах предоставленных полномочий; - оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству; - они не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав оспариваемые положения Положения соответствующими действующему законодательству.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное распределение компетенции между государственными органами (уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве) и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих при выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства гражданина.

Конфликт интересов:

1. Публичный интерес: Обеспечение эффективного представления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, включая надлежащий выбор квалифицированного арбитражного управляющего для защиты государственных требований.

2. Интерес саморегулируемой организации: Сохранение профессиональной автономии в выборе своих членов для участия в конкретных делах о банкротстве, что является элементом саморегулирования.

3. Интерес гражданина-должника: Справедливое и беспристрастное разбирательство в деле о банкротстве.

Материально-правовой аспект:

Закон о банкротстве устанавливает, что в заявлении о признании гражданина банкротом должны указываться «наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий» (п. 3 ст. 213.5). Однако закон не содержит явного запрета на указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопрос состоит в том, может ли Правительство РФ, реализуя делегированные полномочия по установлению порядка подачи заявлений о банкротстве, установить механизм, при котором уполномоченный орган сам выбирает конкретного арбитражного управляющего из членов указанной саморегулируемой организации, или такой выбор должен осуществляться исключительно самой саморегулируемой организацией.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли Закону о банкротстве (в частности, пункту 3 статьи 213.5) установленный Положением порядок, при котором уполномоченный орган выбирает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего при направлении заявления о признании гражданина банкротом, в том числе посредством механизма случайного выбора из предложенных саморегулируемыми организациями кандидатур?

2. Нарушает ли такой порядок компетенцию саморегулируемой организации по самостоятельному определению конкретной кандидатуры финансового управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве?

3. Входит ли установление порядка выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в пределы дискреционных полномочий Правительства РФ по установлению порядка подачи заявлений о банкротстве (статья 29 Закона о банкротстве)?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Правительство Российской Федерации, реализуя делегированные Законом о банкротстве дискреционные полномочия по установлению порядка подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом, имело право установить в Положении механизм выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не содержит запрета на указание в заявлении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего наряду с наименованием саморегулируемой организации, и такой порядок не противоречит материальному закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства Российской Федерации

Суд установил, что полномочия Правительства РФ определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 5), согласно которому Правительство издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и поручений Президента. Нормативные акты Правительства издаются в форме постановлений.

На момент принятия Постановления № 257 (29 мая 2004 г.) аналогичные полномочия были закреплены в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

2. Материальные нормы Закона о банкротстве

Суд указал на следующие ключевые положения:

• Статья 1 Закона о банкротстве: Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

• Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве: Арбитражным управляющим признаётся гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

• Статья 29 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ): К полномочиям Правительства РФ в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства отнесено:

• установление порядка подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом;
• установление порядка объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам;
• осуществление координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов как кредиторов;

• установление порядка проведения учёта и анализа платёжеспособности стратегических предприятий и организаций.

• Пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве: В заявлении уполномоченного органа должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий.

• Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве: В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

• Пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве: Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ключевой вывод суда: Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве не содержит запрета и не исключает возможности указания в заявлении фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего, наименования и адреса саморегулируемой организации, членом которой он является, помимо наименования саморегулируемой организации.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13 октября 2015 г.

Суд рассмотрел разъяснения, приведённые в пункте 16 этого постановления:

• В абзаце втором пункта 16 разъяснено, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, подлежит оставлению без движения (в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве).

• Однако если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего и наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Вывод суда: Данное правовое регулирование не создаёт препятствий для осуществления саморегулируемой организацией её профессиональной деятельности, не устанавливает дополнительных обязанностей и запретов.

4. Дискреционные полномочия Правительства РФ

Суд подчеркнул, что законодатель, делегировав Правительству РФ право устанавливать порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом, включающий выбор кандидатуры арбитражного управляющего, не определил при этом критерии такого выбора, тем самым передав решение этого вопроса на усмотрение Правительству РФ.

Административный истец не оспаривал сами критерии выбора, закреплённые в оспариваемых пунктах Положения (балльная система, случайный выбор и т.д.), а выражал несогласие с тем, что эти критерии распространяются на заявления о признании гражданина банкротом.

5. Целевое назначение Положения

Суд указал, что Положение разработано в целях обеспечения: - подачи федеральным органом исполнительной власти заявления о признании должника банкротом; - объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам; - координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве; - учёта мнения исполнительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов.

6. Процедурные требования

Суд установил, что: - Постановление № 257 опубликовано 1 июня 2004 г. в «Российской газете» и 7 июня 2004 г. в Собрании законодательства РФ. - Процедура издания, введения в действие и опубликования соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». - Постановление действует в редакции постановлений Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 и от 13 марта 2026 г. № 269, надлежащим образом опубликованных. - Порядок принятия и опубликования не оспаривается административным истцом.

7. Прецедентная позиция ВС РФ

Суд ссылался на вступившие в законную силу решения ВС РФ: - от 5 марта 2025 г. № АКПИ24-1135; - от 26 марта 2025 г. № АКПИ24-1111; - от 4 июня 2025 г. № АКПИ25-147,

которые ранее установили, что Постановление № 257 принято в пределах предоставленных полномочий.

8. Соответствие статье 45 Закона о банкротстве

Суд указал, что оспариваемые положения не противоречат статье 45 Закона о банкротстве, регулирующей порядок утверждения арбитражного управляющего после вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

9. Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 253-ФЗ

Суд принял во внимание, что Федеральным законом от 26 июля 2026 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступающим в силу с 27 июля 2027 г.) в статьи 41 и 213.5 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым: - в абзаце девятом пункта 3 статьи 41 слова «временного управляющего» заменены словами «арбитражного управляющего»; - в абзаце первом пункта 3 статьи 213.5 после слова «указываются» дополнено словами «кандидатура финансового управляющего либо».

Эти изменения подтверждают, что законодатель допускает указание в заявлении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

10. Применимая норма КАС РФ

Суд применил пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле суд первой инстанции (Верховный Суд РФ) рассматривал дело по существу впервые, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов не применима. Однако суд отметил, что административный истец неправильно интерпретировал положения Закона о банкротстве и постановления Пленума ВС РФ № 45.

Ошибка административного истца:

Административный истец ошибочно полагал, что пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит запрет на указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в заявлении уполномоченного органа. На самом деле эта норма устанавливает минимальное требование (указание саморегулируемой организации), но не исключает возможность указания конкретной кандидатуры.

Аналогично, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 45 касаются ситуации, когда указана только конкретная кандидатура без указания саморегулируемой организации (что влечёт оставление заявления без движения). Если же указаны оба реквизита, заявление принимается к производству.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании частично недействующими: - абзаца первого пункта 24, - абзаца первого пункта 26, - пунктов 27–29, 31–33, 35, - абзаца третьего пункта 36, - пункта 37

Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257,

отказано.

Оспариваемые положения Положения признаны соответствующими Закону о банкротстве и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Процессуальные последствия:

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государства как кредитора в делах о банкротстве

Решение подтверждает право Правительства РФ устанавливать эффективные механизмы выбора арбитражного управляющего, обеспечивающие надлежащее представление интересов Российской Федерации как кредитора. Это особенно важно для защиты государственных требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед государством в условиях ограниченного времени на выбор управляющего.

2. Толкование делегированных полномочий Правительства РФ

Суд установил, что когда законодатель делегирует Правительству РФ право устанавливать порядок какой-либо деятельности, но не определяет при этом конкретные критерии, это означает передачу дискреционных полномочий. Правительство вправе самостоятельно определить критерии и механизмы реализации этого порядка, если они не противоречат закону.

3. Соотношение между минимальными требованиями закона и дополнительными требованиями подзаконного акта

Решение демонстрирует, что подзаконный акт может устанавливать дополнительные требования сверх минимальных требований закона, если это не противоречит закону и не запрещено им. Закон о банкротстве требует указания саморегулируемой организации, но не запрещает указание конкретной кандидатуры — следовательно, Положение может требовать оба реквизита.

4. Интерпретация постановлений Пленумов ВС РФ

Суд показал, что разъяснения Пленума ВС РФ следует толковать в их точном смысле. Разъяснение о недопустимости указания только конкретной кандидатуры без саморегулируемой организации не означает запрета на указание обоих реквизитов одновременно.

5. Саморегулирование и государственный контроль

Решение уточняет границы саморегулирования в сфере банкротства. Саморегулируемая организация сохраняет компетенцию по проверке соответствия своих членов требованиям закона (статья 35 Положения), но выбор конкретной кандидатуры при подаче заявления уполномоченным органом может осуществляться государством в соответствии с установленным порядком.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для: - Споров о компетенции органов исполнительной власти: Подтверждает, что делегированные полномочия могут реализовываться путём установления детальных процедур, если они не противоречат закону. - Споров о саморегулировании: Показывает, что саморегулирование может сочетаться с государственным контролем и установлением государством порядка деятельности саморегулируемых организаций. - Споров о толковании нормативных актов: Демонстрирует методологию толкования, при которой отсутствие запрета в законе не означает запрета на установление дополнительных требований подзаконным актом.

7. Конституционные гарантии

Решение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Механизм выбора арбитражного управляющего обеспечивает справедливое разбирательство в деле о банкротстве. - Законность (статья 15 Конституции РФ): Подтверждается, что Правительство РФ действует в пределах предоставленных полномочий. - Защита прав кредиторов: Государство как кредитор имеет право на справедливое представление своих интересов в деле о банкротстве.

8. Значение для практики банкротства

Решение имеет практическое значение для: - Уполномоченных органов, подающих заявления о банкротстве: они могут выбирать конкретного арбитражного управляющего в соответствии с установленным Положением. - Саморегулируемых организаций: они должны предоставлять кандидатуры в соответствии с установленным порядком, но сохраняют право проверки соответствия своих членов требованиям закона. - Арбитражных судов: они должны принимать заявления, содержащие как наименование саморегулируемой организации, так и конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. - Граждан-должников: они получают гарантию того, что выбор арбитражного управляющего осуществляется в соответствии с установленным законом и подзаконными актами порядком.

9. Развитие законодательства

Решение согласуется с направлением развития законодательства о банкротстве, подтверждаемым Федеральным законом от 26 июля 2026 г. № 253-ФЗ, который прямо допускает указание в заявлении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

---

Заключение

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-354 представляет собой важный прецедент в области публичного права, подтверждающий право Правительства РФ на установление детальных процедур реализации делегированных полномочий, при условии соответствия этих процедур закону. Решение демонстрирует сбалансированный подход к соотношению государственного контроля и саморегулирования в сфере банкротства, а также правильное толкование норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВС РФ.