Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» оспаривал положения постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257, которые устанавливают порядок выбора арбитражного управляющего при подаче заявления о признании гражданина банкротом. Истец утверждал, что оспариваемые нормы противоречат пункту 3 статьи 213⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ограничивают компетенцию саморегулируемой организации по самостоятельному определению кандидатуры финансового управляющего. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и апелляционная жалоба была рассмотрена Апелляционной коллегией ВС РФ (дело № АПЛ26-248, 27 октября 2026 г.).
Апелляционная коллегия подтвердила позицию суда первой инстанции. Коллегия установила, что пункт 3 статьи 213⁵ Закона о банкротстве не исключает возможности указания в заявлении как саморегулируемой организации, так и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Это толкование согласуется с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45, в котором указано, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура управляющего и наименование саморегулируемой организации, суд запрашивает у организации кандидатуру для утверждения в деле.
Коллегия отклонила довод истца о том, что Положение лишает саморегулируемую организацию возможности участвовать в выборе кандидатур. Из содержания оспариваемых пунктов Положения усматривается, что кандидатура определяется на основе предложений самих саморегулируемых организаций из числа их членов, а выбор осуществляется посредством случайного выбора из числа кандидатур с наибольшим количеством баллов результативности. Таким образом, механизм предполагает учет волеизъявления саморегулируемых организаций и не создает препятствий для осуществления их профессиональной деятельности. Апелляционная коллегия также установила, что нормативных правовых актов большей юридической силы, которые бы устанавливали иной порядок выбора, не имеется, и на административном истце лежало бремя доказывания такого противоречия, которое он не представил.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Определение № АПЛ26-248 от 27 октября 2026 г.
Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Тютина Д.В. - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Участие прокурора: Докучаева Е.Н. (Генеральная прокуратура РФ)
Стороны: - Административный истец: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (саморегулируемая организация) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерация (публичный орган)
Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Административный истец оспаривал конституционность и законность отдельных положений Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 (далее — Положение).
Конкретно оспаривались: абзац первый пункта 24, абзац первый пункта 26, пункты 27–29, 31–33, 35, абзац третий пункта 36, пункт 37 Положения в части, предусматривающей возможность уполномоченного органа выбирать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.
Позиция административного истца в первой инстанции:
Союз ссылался на противоречие оспариваемых норм абзацу первому пункта 3 статьи 213⁵ Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Истец утверждал, что:
- оспариваемые нормы ограничивают компетенцию саморегулируемой организации по самостоятельному определению конкретной кандидатуры финансового управляющего;
- механизм выбора происходит среди конкретных арбитражных управляющих, а не среди саморегулируемых организаций;
- саморегулируемая организация лишена возможности напрямую участвовать в конкурсе (отборе).
Позиция административного ответчика:
Правительство РФ не признало иск, указав, что Положение утверждено в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и прав истца не нарушает.
Решение первой инстанции (3 августа 2026 г., дело № АКПИ26-354):
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба:
Союз не согласился с решением и просил его отменить. В жалобе переформулировал доводы, настаивая на неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 213⁵ Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума № 45. Истец также оспорил ссылку суда на Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 253-ФЗ (вступающий в силу 27 июля 2027 г.), полагая, что он относится к будущему правовому регулированию.
Позиция прокурора:
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Докучаева Е.Н. полагала апелляционную жалобу необоснованной.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор сосредоточен на соотношении между:
-
Публичным интересом — государственная политика по вопросам финансового оздоровления и банкротства, реализуемая через механизм выбора арбитражного управляющего на основе критериев результативности и баллов саморегулируемых организаций;
-
Правами саморегулируемой организации — компетенция по самостоятельному определению конкретной кандидатуры финансового управляющего в делах о банкротстве граждан в соответствии с материальным законом.
Материально-правовой аспект: Толкование норм Закона о банкротстве, в частности пункта 3 статьи 213⁵, которая предусматривает, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются «наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий». Вопрос: исключает ли эта норма указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или допускает оба варианта?
Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания при оспаривании НПА (ст. 62 КАС РФ) — на административном истце лежит бремя доказывания несоответствия оспариваемого НПА нормативному акту большей юридической силы.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Противоречат ли положения Положения (пункты 24, 26–29, 31–37) пункту 3 статьи 213⁵ Закона о банкротстве в части, касающейся порядка указания кандидатуры финансового управляющего в заявлении о признании гражданина банкротом?
-
Исключает ли пункт 3 статьи 213⁵ Закона о банкротстве возможность указания в заявлении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, или допускает указание как саморегулируемой организации, так и конкретного управляющего?
-
Лишает ли Положение саморегулируемую организацию возможности непосредственно участвовать в выборе кандидатур арбитражных управляющих?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции: оспариваемые нормы Положения не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права саморегулируемой организации. Пункт 3 статьи 213⁵ Закона о банкротстве не исключает возможности указания в заявлении о признании должника банкротом как саморегулируемой организации, так и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Механизм выбора, установленный Положением, предполагает активное участие саморегулируемых организаций в предложении кандидатур и учет их волеизъявления.
B. Развёрнутое обоснование
1. Компетенция Правительства РФ на издание Положения
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о банкротстве, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом. Это дискреционное полномочие, реализованное Правительством при издании Положения постановлением от 29 мая 2004 г. № 257.
Апелляционная коллегия подтвердила, что Положение утверждено в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия и введения в действие, ссылаясь на: - статью 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»; - статью 5 действующего Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ; - пункт 1 статьи 29 Закона о банкротстве (в первоначальной и действующей редакциях); - Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 5 марта 2025 г. № АКПИ24-1135, от 26 марта 2025 г. № АКПИ24-1111, от 4 июня 2025 г. № АКПИ25-147.
2. Толкование пункта 3 статьи 213⁵ Закона о банкротстве
Апелляционная коллегия установила, что пункт 3 статьи 213⁵ Закона о банкротстве во взаимосвязи с другими нормами данного закона не исключает возможности указания в заявлении о признании должника банкротом фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего, наименования и адреса саморегулируемой организации, членом которой он является, помимо наименования саморегулируемой организации.
Это толкование согласуется с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45. В абзаце втором пункта 16 этого постановления разъяснено: если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего и наименование саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
3. Механизм выбора как форма участия саморегулируемых организаций
Апелляционная коллегия отклонила довод истца о том, что Положение лишает саморегулируемую организацию возможности непосредственно участвовать в выборе кандидатур. Из содержания пунктов 24, 26, 27 Положения усматривается, что:
- кандидатура арбитражного управляющего определяется на основе предложений самих саморегулируемых организаций из числа их членов;
- выбор осуществляется посредством случайного выбора из числа кандидатур, имеющих наибольшее количество баллов результативности согласно правилам расчета таких баллов;
- данный механизм предполагает учет волеизъявления саморегулируемых организаций относительно выбора кандидатур.
Таким образом, правовое регулирование не создает препятствий для осуществления саморегулируемой организацией ее профессиональной деятельности, не устанавливает дополнительных обязанностей и запретов.
4. Отсутствие противоречия нормативным актам большей юридической силы
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, основанием для признания НПА не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Апелляционная коллегия установила, что нормативных правовых актов большей юридической силы, которые бы устанавливали иной порядок и критерии выбора уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего, не имеется.
5. Оценка ссылки на будущее законодательство
Апелляционная коллегия не согласилась с доводом истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 253-ФЗ (вступающий в силу 27 июля 2027 г.). Коллегия указала, что в решении отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, включая соответствие оспариваемых предписаний действующим в настоящее время нормативным правовым актам большей юридической силы.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Апелляционная коллегия не нашла ошибок в решении суда первой инстанции. Напротив, она подтвердила, что:
-
Толкование материального закона было верным. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 3 статьи 213⁵ Закона о банкротстве не исключает указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в заявлении о признании должника банкротом.
-
Распределение бремени доказывания соблюдалось. На административном истце лежало бремя доказывания несоответствия оспариваемых норм нормативным актам большей юридической силы. Истец не представил таких доказательств.
-
Мотивированность решения достаточна. Выводы суда о законности Положения в оспариваемой части подробно мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Апелляционной коллегии ВС РФ:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2026 г. по делу № АКПИ26-354 оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» оставлена без удовлетворения.
Правовые последствия: - Оспариваемые нормы Положения (абзац первый пункта 24, абзац первый пункта 26, пункты 27–29, 31–33, 35, абзац третий пункта 36, пункт 37) признаны законными и продолжают действовать в полном объеме; - Саморегулируемая организация не получила судебной защиты в части оспариваемых требований.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий государственной политики в сфере банкротства
Определение подтверждает, что государство (через Правительство РФ) имеет широкие дискреционные полномочия по установлению порядка выбора арбитражных управляющих в целях реализации государственной политики по финансовому оздоровлению и банкротству. Механизм, основанный на баллах результативности и случайном выборе, соответствует целям обеспечения объективности и справедливости в выборе управляющих.
2. Толкование норм о саморегулировании в публичном праве
Определение развивает понимание того, что участие саморегулируемой организации в процедуре выбора может осуществляться не только через прямое назначение конкретного управляющего, но и через предложение кандидатур и учет критериев результативности организации. Это расширяет концепцию саморегулирования в контексте государственных функций.
3. Соотношение материального и процессуального права в КАС РФ
Определение иллюстрирует применение ст. 215 КАС РФ при оспаривании НПА: административный истец должен доказать несоответствие оспариваемого акта нормативному акту большей юридической силы. Отсутствие такого противоречия — основание для отказа в иске, даже если истец оспаривает целесообразность или справедливость регулирования.
4. Связь с конституционными гарантиями
Определение косвенно подтверждает баланс между: - правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — саморегулируемая организация имела возможность обратиться в суд; - принципом законности — оспариваемые нормы соответствуют действующему законодательству; - принципом справедливости — механизм выбора, основанный на объективных критериях (баллы результативности) и случайном выборе, обеспечивает справедливое распределение дел между управляющими.
5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция ВС РФ может быть применена в спорах о: - оспаривании других НПА, устанавливающих механизмы выбора или отбора участников профессиональной деятельности; - соотношении между указанием конкретного лица и указанием организации в заявлениях и документах, подаваемых в государственные органы; - толковании норм о саморегулировании в контексте государственных функций (выбор экспертов, аудиторов, оценщиков и т.д.).
6. Значение для практики саморегулируемых организаций
Определение устанавливает, что саморегулируемые организации не имеют права требовать от государства изменения механизма выбора их членов в целях расширения их компетенции. Вместе с тем, механизм, установленный Положением, обеспечивает реальное участие саморегулируемых организаций в предложении кандидатур и учет их интересов через систему баллов результативности.
Объём: 2847 слов