ВС: учреждение может защищать владение имуществом даже если суд признал право собственности за другим лицом

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-303932/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-5381

Дата принятия: 3 сентября 2026 г. (резолютивная часть объявлена 26 августа 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Грачева И.Л., Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр досуга и спорта Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (ГБУ «ЦДС ТиНАО г. Москвы»), правопреемник государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Объединение культурных центров Новомосковского и Троицкого административных округов» (ГБУК «ОКЦ НиТАО») - Ответчики: индивидуальный предприниматель Яцухно Сергей Викторович (ИП Яцухно С.В.), акционерное общество «Вкусвилл» (АО «Вкусвилл») - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосЖилНИИПроект», общество с ограниченной ответственностью «Группа Абрис», Департамент культуры города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Рентель», акционерное общество «Дикси Юг», акционерное общество «Банк Дом.РФ»

Категория спора: Вещный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения; спор о защите вещных прав (права оперативного управления) государственного учреждения на недвижимое имущество

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. по делу № А40-25097/2022 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 366 кв.м (далее – Помещение), расположенное по адресу: г. Москва, вн. терр. г. поселение Мосрентген, посёлок завода Мосрентген, д. 35, помещение 1Н. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 9 декабря 2022 г. Помещение закреплено за ГБУК «ОКЦ НиТАО» на праве оперативного управления, и учреждение приняло его по акту приема-передачи от 16 декабря 2022 г. Государственная регистрация права оперативного управления произведена 21 декабря 2022 г. В 2023 году учреждение разработало проектно-сметную документацию на капитальный ремонт Помещения и 15 сентября 2023 г. передало объект подрядчику ООО «Группа Абрис» для выполнения работ по договору от 4 сентября 2023 г.

Однако судебными актами по делу № А40-269883/2022 было признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рентель» (ООО «Рентель») на Помещение, и 27 ноября 2023 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Рентель» с одновременным прекращением права собственности города Москвы и права оперативного управления ГБУК «ОКЦ НиТАО». ООО «Рентель» направила требование о прекращении работ и освобождении Помещения. Впоследствии ООО «Рентель» заключила договор купли-продажи Помещения с ИП Яцухно С.В. (19 августа 2024 г.), который передал Помещение в аренду АО «Вкусвилл» на 7 лет (договор аренды от 15 октября 2024 г.).

ГБУК «ОКЦ НиТАО», полагая, что Помещение выбыло из его владения незаконно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать Помещение в освобожденном виде.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): - Решение от 10 апреля 2025 г.: в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на статьи 301, 302 ГК РФ и пункты 36, 39 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (далее – постановление Пленума № 10/22). Суд исходил из того, что ГБУК «ОКЦ НиТАО» не доказало право собственности города Москвы на Помещение и собственное правомочие обратиться с иском, поскольку право оперативного управления находится в прямой зависимости от права государственной или муниципальной собственности. Суд указал, что ООО «Рентель» как полноправный собственник на основании судебного акта по делу № А40-269883/2022 законно распорядилась Помещением путем продажи ИП Яцухно С.В., которому право собственности перешло на законных основаниях. Суд также отметил, что акт о реализации инвестиционного контракта, положенный в основание регистрации права собственности города Москвы, был подписан только одной стороной (Правительством Москвы) и не порождает последствий в отношении имущественных прав.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 10 сентября 2025 г.: поддержало позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа): - Постановление от 3 марта 2026 г.: поддержало позицию нижестоящих судов.

Передача в СКЭС ВС РФ: - ГБУ «ЦДС ТиНАО г. Москвы» (правопреемник ГБУК «ОКЦ НиТАО», замененный определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 г.) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Определением судьи ВС РФ от 23 июля 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор содержит конфликт между несколькими правовыми интересами и подходами:

1. Конфликт между защитой вещных прав государственного учреждения и принципом незыблемости судебного акта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что судебный акт по делу № А40-269883/2022, признавший право собственности ООО «Рентель» на Помещение, создает безусловную преюдицию для иска ГБУК «ОКЦ НиТАО», лишая учреждение права на судебную защиту. Однако ГБУК «ОКЦ НиТАО» не участвовало в деле № А40-269883/2022 и не имело возможности возражать против признания права собственности за ООО «Рентель».

2. Конфликт между формальным и субстанциальным подходом к оценке добросовестности владения. Суды ограничились констатацией факта регистрации права собственности ООО «Рентель» и не оценили добросовестность фактического владения ООО «Рентель» в смысле статьи 302 ГК РФ, включая несение бремени расходов, уплату налогов и иные признаки добросовестного владельца.

3. Конфликт между правом оперативного управления и правом собственности. Суды исходили из того, что право оперативного управления ГБУК «ОКЦ НиТАО» полностью зависит от права собственности города Москвы и прекращается с прекращением последнего. Однако статья 305 ГК РФ предусматривает, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет право на защиту его владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ, в том числе против собственника.

4. Конфликт между различными судебными актами по одному имущественному объекту. По делу № А40-181316/2014 дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 21 февраля 2012 г. было признано незаключенным (решение от 27 мая 2015 г.), однако по делу № А40-269883/2022 это же соглашение было положено в основу признания права собственности ООО «Рентель», что создает противоречие в судебной практике.

Дело имеет принципиальное значение для унификации подходов к защите вещных прав государственных и муниципальных учреждений, к оценке добросовестности владения при виндикационных требованиях, к взаимодействию между правом оперативного управления и правом собственности, а также к преюдициальному значению судебных актов в спорах, где одна из сторон не участвовала в предыдущем разбирательстве.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли государственное учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, право на защиту этого владения в порядке статей 301, 302, 305 ГК РФ независимо от того, что судебным актом, вынесенным без участия учреждения, признано право собственности на это имущество за третьим лицом?

2. Создает ли судебный акт, вынесенный в деле, где государственное учреждение не участвовало и не имело возможности возражать, безусловную преюдицию, препятствующую учреждению предъявить самостоятельный иск об истребовании имущества из владения?

3. Подлежит ли оценке добросовестность фактического владения ООО «Рентель» при разрешении виндикационного требования, и какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения норм статьи 302 ГК РФ?

4. Может ли быть положено в основание судебного решения о признании права собственности дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, которое в другом деле было признано незаключенным?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Право оперативного управления государственного учреждения на имущество подлежит защите в порядке статей 301, 302, 305 ГК РФ независимо от того, что судебным актом, вынесенным без участия учреждения, признано право собственности на это имущество за третьим лицом. Государственное учреждение, не участвовавшее в деле о признании права собственности за другим лицом, не может быть лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из владения. При разрешении такого иска суд обязан установить и оценить добросовестность фактического владения в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, независимо от наличия пороков в правоустанавливающих документах лица, чье право было первично зарегистрировано на спорный объект.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право оперативного управления как самостоятельное вещное право, подлежащее защите

Верховный Суд указал, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и подлежит защите в порядке, установленном статьей 305 ГК РФ (пункты 1 и 4 статьи 216 ГК РФ). Статья 305 ГК РФ устанавливает, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления; при этом такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд подчеркнул, что хотя права бюджетного учреждения и производны от права собственника, по вещным спорам о владении, каковым является предъявленный иск, они не ограничиваются лишь представлением интересов собственника. Это означает, что учреждение обладает самостоятельным правом на иск в материальном и процессуальном смысле.

2. Отсутствие безусловной преюдиции судебного акта, вынесенного без участия учреждения

Верховный Суд установил, что спор по делу № А40-269883/2022 не создает безусловной преюдиции для иска ГБУК «ОКЦ НиТАО», а положенные в основу вынесенного по нему судебного решения обстоятельства подлежат оценке в совокупности с новыми основаниями материально-правового требования; иное же ведет к формальному разрешению спора и фактическому отказу в судебной защите.

Суд отметил, что ГБУК «ОКЦ НиТАО» ссылалось на то, что оно фактически владело Помещением в момент разрешения требования ООО «Рентель» по делу № А40-269883/2022, однако к участию в этом деле не привлекалось, вопрос об изъятии Помещения из его владения не рассматривался, и соответственно необходимые обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, при наличии возражений со стороны ГБУК «ОКЦ НиТАО», не устанавливались.

Суд указал, что поскольку вопреки разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума № 10/22, по делу № А40-269883/2022 ни Правительство Москвы, ни ООО «Рентель» не заявляли о привлечении ГБУК «ОКЦ НиТАО» по делу в качестве соответчика или третьего лица, то учреждение не может быть лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в своих интересах.

3. Необходимость установления добросовестности фактического владения

Верховный Суд подчеркнул, что первичным фактом, подлежавшим установлению по настоящему делу, являлся факт добросовестности фактического владельца спорного помещения как в момент разрешения иска по делу № А40-269883/2022, так и по настоящему делу, учитывая, что независимо от наличия пороков в правоустанавливающих документах лица, чье право было первично зарегистрировано на спорный объект, Помещение может остаться в публичной собственности города Москвы и в оперативном управлении истца, чьи права были зарегистрированы на него изначально, если они могли быть признаны его добросовестными владельцами, истребовать которое от них возможно только при наличии оснований, установленных в статье 302 ГК РФ (характер приобретения и выбытия вещи из владения, добросовестность фактического владельца).

Суд указал, что судами по настоящему делу не оценивалась добросовестность фактического владения ООО «Рентель», которое должно выражаться не только в несении бремени расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии, в отчислениях на его содержание и улучшение, в использовании в потребительских или предпринимательских целях, но и в уплате обязательных публичных платежей, в том числе в исполнении обязанности по уплате налогов на имущество и прибыль.

Суд также отметил, что поскольку установление обстоятельств в деле № А40-269883/2022 осуществлялось без участия ГБУК «ОКЦ НиТАО», которое заявляло о нахождении Помещения в его фактическом владении, то выводы суда по делу № А40-269883/2022 относительно фактического владения для истца в данном деле значения не имеют. Суд первой инстанции по делу № А40-269883/2022 прямо указал, что признает право за ООО «Рентель» в силу отсутствия спора о праве со стороны иных лиц, кроме города Москвы.

4. Применение норм о добросовестном приобретателе и пороках правоустанавливающих фактов

Верховный Суд применил положения абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, которая устанавливает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд указал, что в случаях возникновения пороков в правоустанавливающих фактах, положенных в основание регистрации права собственности добросовестного приобретателя, необходимо установить, являлся ли приобретатель добросовестным в смысле статьи 302 ГК РФ.

5. Анализ дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и противоречия в судебных актах

Верховный Суд провел анализ дела № А40-181316/2014, где закрытым акционерным обществом «Мосрентген» (ЗАО «Мосрентген») был заявлен иск об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 6 июня 2002 г. № 21. Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 г., оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суд счел дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 21 февраля 2012 г. незаключенным ввиду отсутствия подписи МВД России, исключения его доли, а также недоказанности обоснованности исключения нежилых помещений из доли, отходящей администрации, и существенного ее снижения в целом.

Однако именно это соглашение было положено в основу судебного акта по делу № А40-269883/2022, и факт признания его незаключенным существовал в момент разрешения спора по делу № А40-269883/2022.

Суд указал, что в спорах по поводу возникновения вещных прав на Помещение в судебных актах содержатся различные выводы, что в интересах справедливого и всестороннего судебного разбирательства должно быть устранено в рамках настоящего дела с учетом установленных судами ранее обстоятельств, их совокупной правовой оценки и подлежащих установлению фактов добросовестности владения применительно к виндикационным требованиям, ранее не рассматривавшимся между сторонами спора.

6. Применение постановления Пленума ВАС РФ № 54 о договорах по поводу будущей недвижимости

Верховный Суд применил разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54).

Суд указал, что наличие государственной регистрации права продавца на недвижимое имущество, созданное им в результате инвестиционной деятельности, определяет правовые последствия для покупателя при исполнении заключенного с продавцом договора купли-продажи будущей вещи в отношении данного имущества.

Суд отметил, что в настоящем деле не усматривается регистрации права собственности на Помещение за ООО «Гранель Девелопмент», а из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что первая запись в отношении Помещения содержит сведения о регистрации права собственности города Москвы на основании судебного решения по делу № А40-25097/2022.

Суд применил пункт 21 постановления Пленума № 10/22, согласно которому регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

7. Процессуальные аспекты: необходимость установления текущих фактических владельцев

Верховный Суд отметил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа АО «Вкусвилл» представило ходатайство об исключении его из числа соответчиков, сославшись на расторжение договора аренды с ИП Яцухно С.В., и из приложенных документов следует, что в настоящее время сменился собственник Помещения.

Суд указал, что в связи с этим рассмотрение настоящего спора о защите владения без установления фактических владельцев на данный момент не представляется возможным.

8. Вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права

Верховный Суд заключил, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ГБУ «ЦДС ТиНАО г. Москвы», в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении, исходя из этого установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор, применив нормы материального права в приведенном истолковании.

Конкретные критерии, которые должны быть применены судом при новом рассмотрении:

1. Установление добросовестности фактического владения ООО «Рентель» (и иных лиц, владевших Помещением) в соответствии со статьей 302 ГК РФ, включая: - несение бремени расходов на поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии; - отчисления на содержание и улучшение; - использование в потребительских или предпринимательских целях; - уплату обязательных публичных платежей, включая налоги на имущество и прибыль.

2. Оценка характера приобретения и выбытия вещи из владения в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ.

3. Совокупная правовая оценка обстоятельств, установленных судами ранее по делам № А40-25097/2022, № А40-269883/2022, № А40-181316/2014, № А41-99179/2022, с учетом противоречий в судебных актах.

4. Установление текущих фактических владельцев Помещения на момент рассмотрения дела.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2026 г. по делу № А40-303932/2024 отменены.

Дело № А40-303932/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии разрешения вещных споров. Нижестоящие суды применяли формальный подход, основанный на констатации факта регистрации права собственности ООО «Рентель» и выводе о том, что это исключает возможность защиты прав ГБУК «ОКЦ НиТАО». Верховный Суд требует субстанциального подхода, при котором суд обязан установить и оценить добросовестность фактического владения, характер приобретения и выбытия вещи, наличие пороков в правоустанавливающих документах, независимо от факта регистрации.

Это означает, что регистрация права собственности не является абсолютным препятствием для виндикационного требования, если установлены пороки в правоустанавливающих фактах и отсутствует добросовестность владельца.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ о праве оперативного управления

Определение гармонизирует практику с положениями статей 216, 305 ГК РФ, которые предусматривают, что право оперативного управления является самостоятельным вещным правом, подлежащим защите в порядке статей 301, 302 ГК РФ. Суд отвергает позицию нижестоящих судов о том, что право оперативного управления полностью зависит от права собственности и прекращается с его прекращением.

Определение также применяет постановление Пленума № 10/22 (пункты 6, 7, 21), которое предусматривает необходимость привлечения в качестве соответчика или третьего лица лиц, владеющих имуществом, при разрешении споров о праве собственности на имущество государственных и муниципальных учреждений.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Для государственных и муниципальных учреждений: - Учреждения получают право на самостоятельную судебную защиту своего владения имуществом на праве оперативного управления, независимо от того, что право собственности на это имущество признано за третьим лицом судебным актом, в котором учреждение не участвовало. - Учреждения могут предъявлять виндикационные требования в соответствии со статьями 301, 302, 305 ГК РФ.

Для третьих лиц, приобретающих имущество: - Приобретатели имущества должны проверять не только регистрацию права собственности, но и факт фактического владения имуществом третьими лицами, в том числе государственными и муниципальными учреждениями. - Добросовестность владения оценивается судом с учетом несения бремени расходов, уплаты налогов и иных признаков добросовестного владельца. - Регистрация права собственности не гарантирует защиту от виндикационного требования, если установлены пороки в правоустанавливающих документах.

Для органов государственной власти и управления: - Органы должны надлежащим образом оформлять правоустанавливающие документы (акты о результатах реализации инвестиционных контрактов и т.п.), обеспечивая их подписание всеми сторонами. - При регистрации права собственности на имущество органы должны представлять надлежащим образом оформленные документы.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд содержит несколько анти-абузивных оговорок:

• Против формального разрешения споров: Суд указал, что применение безусловной преюдиции судебного акта, вынесенного без участия заинтересованного лица, ведет к «формальному разрешению спора и фактическому отказу в судебной защите», что недопустимо.

• Против игнорирования фактического владения: Суд подчеркнул, что суды не должны игнорировать факт фактического владения имуществом третьим лицом при разрешении споров о праве собственности.

• Против противоречивых судебных актов: Суд указал, что различные выводы в судебных актах по поводу возникновения вещных прав на одно и то же имущество должны быть устранены в интересах справедливого и всестороннего судебного разбирательства.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Позиция Верховного Суда имеет широкое применение:

• В спорах о защите вещных прав государственных и муниципальных учреждений на имущество, находящееся в их оперативном управлении, независимо от того, признано ли право собственности на это имущество за третьим лицом.

• В виндикационных требованиях лиц, владеющих имуществом на вещных правах, не являющихся правом собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения и т.п.).

• В спорах о добросовестности приобретателя недвижимого имущества при наличии пороков в правоустанавливающих документах.

• В спорах о преюдициальном значении судебных актов, когда одна из сторон не участвовала в предыдущем разбирательстве.

• В спорах о реализации инвестиционных контрактов и распределении имущества между участниками инвестиционного проекта.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКЭС устраняет противоречия в судебной практике по следующим вопросам:

• О природе права оперативного управления: Суд подтвердил, что это самостоятельное вещное право, а не производное от права собственности в смысле полной зависимости от последнего.

• О преюдициальном значении судебных актов: Суд указал, что судебный акт, вынесенный без участия заинтересованного лица, не создает безусловной преюдиции для самостоятельного иска этого лица.

• О добросовестности владения: Суд установил, что добросовестность оценивается судом с учетом совокупности обстоятельств, включая несение бремени расходов и уплату налогов.

• О регистрации права собственности: Суд подтвердил, что регистрация не является препятствием для оспаривания права другими лицами, считающими себя собственниками или владельцами имущества.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-5381 представляет собой значительный вклад в развитие судебной практики по защите вещных прав государственных и муниципальных учреждений. Суд отвергает формальный подход нижестоящих судов и требует субстанциального анализа добросовестности владения, характера приобретения и выбытия имущества, наличия пороков в правоустанавливающих документах. Определение подтверждает самостоятельный характер права оперативного управления и право учреждений на судебную защиту этого права в соответствии со статьями 301, 302, 305 ГК РФ. Позиция Верховного Суда имеет широкое применение в практике разрешения вещных споров и способствует унификации судебной практики по защите прав государственных и муниципальных учреждений на имущество.