ВС РФ: суд может завершить банкротство гражданина, несмотря на незавершённые споры кредитора, если они инициированы недобросовестно

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А82-22452/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 301-ЭС21-23756(4)

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 24 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 3 сентября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Букина И.А., Шилохвоста О.Ю. - Секретарь судебного заседания: Мельникова И.Е.

Стороны спора: - Дорофеев Павел Сергеевич (должник-гражданин, заявитель, кассант) - Финансовый управляющий Лавров Кирилл Евгеньевич - Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (конкурсный кредитор, возражающая сторона) - Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, возражающая сторона) - Акционерное общество «Альфа-Банк» (конкурсный кредитор) - Акционерное общество «Банк «Союз» / «Ингосстрах Банк» / «Инго Банк» (конкурсный кредитор)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (дело о несостоятельности гражданина с множественными обособленными спорами); вопрос о продлении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Павел Сергеевич Дорофеев, гражданин, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с собственным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в целях разрешения финансовых трудностей. Основная задолженность возникла в 2007–2008 годах по кредитным договорам с кредитными организациями (Альфа-Банк, Банк «Союз», Райффайзенбанк, впоследствии уступленные обществу «Норд») и по требованиям налоговых органов. Просрочки по платежам привели к судебным взысканиям в 2011–2017 годах. Дело о банкротстве открыто 20 декабря 2018 г., должник признан банкротом 25 марта 2019 г., введена процедура реализации имущества гражданина. За более чем семь лет рассмотрения дела суд вынес 25 определений о продлении процедуры и отложении судебного разбирательства. Параллельно рассматривались многочисленные обособленные споры, инициированные главным образом обществом «Норд», о признании сделок недействительными и о бездействии финансового управляющего, которые длились несколько лет и по существу не завершены. Финансовый управляющий в октябре 2024 г. обратился с ходатайством о завершении процедуры, однако позднее подал ходатайство о продлении. Определением суда первой инстанции от 3 июня 2025 г. срок продлен на шесть месяцев без назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Ярославской области (суд первой инстанции): - Определение от 20 декабря 2018 г.: заявление о банкротстве принято к производству. - Решение от 25 марта 2019 г.: должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 19 сентября 2019 г. - Серия определений (2019–2025 гг.): многократное отложение судебного разбирательства и продление сроков процедуры (всего 25 определений). - Определение от 3 июня 2025 г. (обжалуемое): срок процедуры продлен до 19 декабря 2025 г. без назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд: - Постановление от 17 сентября 2025 г.: определение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционная жалоба должника не удовлетворена. Суд сослался на наличие незавершенных обособленных споров, но отметил, что при доказанности злоупотребления обществом «Норд» процессуальными правами должны иметь место иные правовые последствия, чем завершение процедуры.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа: - Постановление от 26 декабря 2025 г.: определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения; кассационная жалоба должника не удовлетворена. Суд сослался на наличие незавершенных обособленных споров и возможность пополнения конкурсной массы.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Дорофеева Павла Сергеевича на определение суда первой инстанции от 3 июня 2025 г., постановление апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановление округа от 26 декабря 2025 г. Определением судьи ВС РФ Борисовой Е.Е. от 24 июня 2026 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКЭС. Должник просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ключевые доводы: отсутствие конкурсной массы и возможности её пополнения; необоснованность заявлений общества «Норд» об оспаривании сделок; недобросовестное воспрепятствование завершению процедуры со стороны общества «Норд» посредством неоднократного инициирования отложений судебного разбирательства.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается баланса между двумя конфликтующими интересами в деле о банкротстве гражданина:

1. Интерес кредиторов в полном и своевременном рассмотрении дела о банкротстве, включая обособленные споры об оспаривании сделок, которые могут пополнить конкурсную массу и увеличить размер удовлетворения требований.

2. Интерес должника в завершении процедуры банкротства в разумный срок и получении освобождения от обязательств, а также интерес правосудия в соблюдении разумных сроков судопроизводства и предотвращении злоупотребления процессуальными правами.

Правовой конфликт возникает в ситуации, когда один из кредиторов (общество «Норд») систематически использует свои процессуальные права недобросовестно — инициирует многочисленные обособленные споры, неоднократно откладывает судебные разбирательства, не является в заседания, подаёт документы незаблаговременно — с целью не защиты своих законных интересов, а преследования должника и принуждения его к выплате задолженности. При этом конкурсная масса практически отсутствует (реализована только одна квартира в залоге), а обособленные споры длятся годами без завершения по существу.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: - Методологию применения норм о разумных сроках судопроизводства в делах о банкротстве, которые имеют сложную структуру и состоят из основного дела и множества обособленных споров; - Пределы допустимости продления процедур банкротства и критерии, при которых продление становится необоснованным затягиванием; - Механизмы противодействия злоупотреблению процессуальными правами в банкротных делах и роль суда в организации процесса; - Условия освобождения должника от обязательств при наличии недобросовестного поведения кредитора (а не только должника); - Соотношение между завершением основной процедуры и рассмотрением обособленных споров в ситуации, когда обособленные споры используются как инструмент затягивания.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли завершению процедура реализации имущества гражданина при наличии незавершённых обособленных споров, если эти споры инициированы одним кредитором в целях недобросовестного воспрепятствования завершению дела о банкротстве?

2. Какие организационные меры и средства противодействия злоупотреблению процессуальными правами должен применять суд при рассмотрении дел о банкротстве для обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства?

3. Может ли должник быть освобожден от обязательств перед кредитором, действия которого в ходе процедуры банкротства являются заведомо недобросовестными и направлены на преследование должника, несмотря на наличие у должника собственных недостатков в поведении?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судопроизводство в делах о банкротстве должно осуществляться в разумный срок, что является конституционным правом граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Разумный срок подлежит соблюдению не только в отношении отдельных процедур банкротства, но и всего дела о банкротстве в целом как совокупности последовательно вводимых процедур. Безосновательное затягивание рассмотрения дел о банкротстве недопустимо. При организации процесса суд должен надлежащим образом руководить процессом, упорядочивая взаимодействие между сторонами и препятствуя недобросовестному поведению участвующих в деле лиц. Наличие в деле незавершённых обособленных споров не препятствует завершению процедуры банкротства, если эти споры используются в недобросовестных целях и дело утратило направленность на достижение целей, установленных законом о банкротстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разумный срок судопроизводства в делах о банкротстве как конституционное требование

Согласно пункту 3 статьи 2 и статье 61 АПК РФ, судебное разбирательство должно осуществляться судами в разумный срок, что выступает важным условием надлежащей реализации конституционного права граждан на судебную защиту прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

Разумный срок судопроизводства подлежит соблюдению и в делах о банкротстве, производство по которым осуществляется в соответствии с положениями АПК РФ в арбитражных судах (статья 223 АПК РФ). Поскольку дела о банкротстве имеют сложную структуру и состоят не только из основного дела, посвященного вопросу несостоятельности должника, но также из многочисленных обособленных споров, каждый из которых требует разрешения самостоятельного материально-правового вопроса (статья 60 Закона о банкротстве), значимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и осуществления судом эффективного руководства процессом в таких делах лишь повышается, в особенности при проведении ликвидационных процедур, поскольку их целью выступает наибольшее погашение требований кредиторов, тогда как с течением времени предстоящее соразмерное удовлетворение обязательств должника лишь обесценивается.

2. Критерии разумности сроков в делах о банкротстве

Применимые в деле о банкротстве процедуры как правило вводятся судом на установленные Законом о банкротстве сроки и могут быть продлены (статьи 62, 80, 92, 93, 124, 21324 и другие Закона о банкротстве). Однако закрепление законодателем возможности продления таких процедур не отменяет необходимости соблюдения разумного срока производства по делу о банкротстве, определяемого в том числе с учетом объема имущества должника и предположительных сроков его реализации либо с учетом длительности осуществления реабилитационных мероприятий. При этом в разумные сроки должны проводиться не только отдельные процедуры банкротства, но и все дело о банкротстве в целом как совокупность последовательно вводимых процедур.

На основании изложенного, безосновательное затягивание рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и граждан недопустимо.

Законодательство о банкротстве, с учетом отмеченного комплексного характера дел о банкротстве, обязывает в том числе и участвующих в деле лиц, а не только суд, к своевременному осуществлению процессуальных прав — в частности, устанавливая в определенных случаях сокращенные сроки обращения за защитой своего права (пункты 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Сообразно этому, установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства также должны не только соблюдаться судом, но и учитываться участвующими в деле лицами, которых законодательство о банкротстве таким образом стимулирует к своевременной защите прав и законных интересов, к безотлагательному осуществлению необходимых для этого процессуальных действий, к необходимости содействия суду в своевременном рассмотрении дела.

3. Организационное руководство процессом судом

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд осуществляет организационное руководство процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ), создавая условия для всестороннего, полного, последовательного и быстрого рассмотрения дела.

При надлежащей организации процесса судом его длительность может быть обусловлена только объективными факторами: правовой сложностью дела, объемом и запутанной структурой спорных правоотношений, большим объемом исследуемых материалов, трудностями в сборе доказательств, возникшей потребностью в приостановлении производства, необходимостью ожидания решения по иному делу, от которого зависит исход настоящего спора, и т.п. Напротив, при ненадлежащей организации процесса длительность рассмотрения дела увеличивается за счет влияния субъективных факторов: несвоевременного осуществления сторонами своих процессуальных прав, нарушения порядка и сроков раскрытия сторонами доказательств и своей правовой позиции по делу, недобросовестной реализации процессуальных прав, отсутствия деловой коммуникации между сторонами, неисполнения поручений суда и т.п.

Таким образом, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в деле о банкротстве суд должен не только подготовить само дело к судебному разбирательству (статьи 133–137 АПК РФ), но и надлежащим образом организовать ведение процесса, упорядочив взаимодействие между сторонами и препятствуя недобросовестному поведению участвующих в деле лиц в том числе в форме противодействия предпринимаемым судом организационным мерам.

4. Конкретные процессуальные инструменты организации процесса

4.1. Установление предельных сроков и поручения сторонам

При организации процесса (в том числе в определении о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и т.д.) суд имеет право установить для сторон предельные сроки предоставления отзывов, возражений и иных дополнений (часть 3 статьи 131 АПК РФ), сроки предоставления имеющихся у них доказательств либо направления ходатайства об истребовании доказательств (часть 4 статьи 65, статья 66 АПК РФ), сроки заявления ходатайств (часть 5 статьи 159 АПК РФ); поручить сторонам представить свою правовую позицию по определенному вопросу, имеющему значение для разрешения спора; поручить арбитражному управляющему в определенный срок представить в суд отчет о своей деятельности. Суд может поручить сторонам осуществить иные действия, необходимые для подготовки к предстоящему заседанию или рассмотрению дела без вызова сторон, установив при этом определенные по времени сроки осуществления таких действий (часть 1 статьи 134 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40).

4.2. Электронная коммуникация и контактная информация

В целях ускорения коммуникации между сторонами, суд может поручить сторонам, в том числе участвующим в судебном заседании юридическим представителям, предоставить суду и другим сторонам удобную для использования контактную информацию (телефон, адрес электронной почты, профиль в общедоступной социальной сети, включая национальный мессенджер и т.п.). Заведомое неисполнение такого поручения следует считать умышленным воспрепятствованием рассмотрению дела в разумные сроки, недобросовестным поведением, влекущим применение соответствующих последствий судом. При этом в случае, если ранее указанным способом связаться со стороной становится невозможно, добросовестное поведение с ее стороны предполагает сообщение суду и сторонам новой контактной информации.

4.3. Электронная подача документов

Суд может поручить сторонам направлять процессуальные документы в суд в электронном виде, как обеспечивающем наиболее своевременное и беспрепятственное ознакомление с материалами дела и поступающими процессуальными документами. Исключениями могут быть случаи, когда участвующим в деле гражданином обоснована невозможность использования электронной формы подачи документов, либо если определенные документы содержат охраняемую законом тайну. Поскольку в делах о банкротстве отчет арбитражного управляющего является для суда и участвующих в деле лиц важным источником информации о ходе процедуры банкротства, такой отчет в любом случае должен направляться в суд в электронном виде (с изъятием охраняемой законом тайны при ее наличии).

4.4. Сроки направления документов и добросовестное поведение

С учетом необходимости изучения приобщаемых документов судом и другими сторонами, добросовестным поведением участника процесса (часть 2 статьи 41 АПК РФ) следует считать направление документов за одну календарную неделю до судебного заседания, а если в заседании был объявлен перерыв – не позднее второго рабочего дня, предшествующего заседанию, если только перерыв не был объявлен на меньший период времени. Такими сроками добросовестным участникам процесса необходимо руководствоваться при отсутствии со стороны суда каких-либо специальных указаний, связанных с особенностями рассмотрения дела.

5. Меры противодействия злоупотреблению процессуальными правами

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены определенные меры противодействия злоупотреблению сторон своими процессуальными правами (абзац второй части 2 статьи 41 АПК РФ):

5.1. Судебный штраф

Суд имеет право наложить судебный штраф на участвующее в деле лицо, либо на его представителя за неуважение к суду, под которым необходимо понимать в том числе любые умышленные действия, направленные на срыв процесса, противодействие предпринимаемым судом организационным мерам, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

5.2. Судебные расходы

Суд имеет право возложить на злоупотребляющее своими процессуальными правами лицо судебные расходы, в том числе в части, соразмерной злоупотреблению (статья 111 АПК РФ).

5.3. Отказ в удовлетворении процессуального заявления

Суд вправе отказать в удовлетворении процессуального заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

5.4. Частное определение

Суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения (статья 1881 АПК РФ). Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188 АПК РФ).

6. Специальные меры в делах о банкротстве

6.1. Обязательная явка финансового управляющего и должника

Если дальнейшее движение дела о банкротстве невозможно без дачи финансовым управляющим или должником определенных объяснений, а к состоявшемуся заседанию они представлены не были, суд может признать обязательной их явку (как исключительно личную, так и через представителя) в предстоящее судебное заседание, в том числе для пояснений относительно совершаемых финансовым управляющим в процедуре мероприятий, причин нарушения разумных сроков осуществления таких мероприятий, пояснений об имеющемся в конкурсной массе имуществе, его состоянии и т.п. Участие в судебном заседании может быть обеспечено в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (статья 1531 АПК РФ), либо системы веб-конференции (статья 1532 АПК РФ).

6.2. Замена представителя

Реализация лицами права на участие в судебном разбирательстве посредством назначенного на добровольной основе представителя (статья 59 АПК РФ) не может быть причиной безосновательного затягивания рассмотрения дела. Если такой представитель неоднократно допускает нарушение порядка ведения судебного заседания и был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа – суд может поручить, руководствуясь частью 1 статьи 134 АПК РФ, непосредственно участвующему в деле лицу произвести замену своего представителя, с учетом того что неисполнение такого поручения следует считать свидетельством неуважения к суду.

6.3. Меры в отношении арбитражного управляющего

В случае совершения неправомерных действий арбитражным управляющим или его представителями частное определение может быть направлено судом в саморегулируемую организацию (часть 2 статьи 1881 АПК РФ), а в отношении как арбитражных управляющих, так и их саморегулируемых организаций – также в уполномоченный орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

С учетом положений статьи 204 Закона о банкротстве расходы на уплату судебного штрафа и судебные расходы иных участников дела о банкротстве, перераспределенных судом в порядке статьи 111 АПК РФ в связи с нарушениями со стороны арбитражного управляющего, подлежат уплате им за свой счет, а не за счет конкурсной массы должника.

Суд может также поручить арбитражному управляющему, на которого был наложен судебный штраф, после вступления судебного акта о наложении такого штрафа в силу представить в суд доказательства уплаты штрафа в федеральный бюджет. При непредставлении таких доказательств суд вправе поставить вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле ввиду несоблюдения им в своей деятельности законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 204 Закона о банкротстве).

6.4. Судебные штрафы в отношении должника-гражданина

При наложении судебного штрафа в отношении должника-гражданина лично необходимо учитывать, что его недобросовестные процессуальные действия должны вызывать негативные последствия только на его стороне, а не на стороне его кредиторов. В связи с этим наложенные на должника судебные штрафы не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (статья 6 ГК РФ, абзац третий пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве), должник не может быть освобожден от такого требования по итогам проведения процедуры банкротства (статья 21328 Закона о банкротстве, пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.).

7. Систематическое недобросовестное использование процессуальных прав в различных обособленных спорах

Рассматривающий дело о банкротстве суд может принять меры в отношении сторон, допускающих систематическое недобросовестное использование процессуальных прав в различных обособленных спорах. В частности, им могут быть признаны регулярная подача стороной заявлений, апелляционных и кассационных жалоб с недостатками, влекущими оставление таких документов судом без движения, неоднократное обращение в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на судебные акты стороной, не возражавшей против принятия судебного акта судом первой инстанции, и другие подобные злоупотребления, направленные исключительно на увеличение сроков рассмотрения дела.

8. Требования к добросовестности участников процесса

Участвующие в судебном разбирательстве стороны не вправе в целях введения суда и сторон в заблуждение умышленно ссылаться на обстоятельства, заведомо не соответствующие действительности, несуществующие нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики, приводить заведомо некорректные цитаты из нормативно-правовых и судебных актов. Несмотря на то, что суд должен знать положения применимого права и изучать материалы дела, указанное поведение не может быть оправдано какими-либо добросовестными целями, является заведомым проявлением неуважения к суду и другим сторонам и противоречит такой задаче арбитражного судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону (пункт 5 статьи 2 АПК РФ). Подготовка сторонами своей правовой позиции с использованием программного обеспечения осуществляется на свой риск и должна в любом случае сопровождаться проверкой достоверности полученных результатов.

9. Цели процедур банкротства и направленность судебной деятельности

Для каждой из применимых в деле о банкротстве процедур законодательством о банкротстве определена конкретная цель, на которую такая процедура направлена (абзацы тринадцатый–девятнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Так, основной целью конкурсного производства и реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В дополнение к этому, целью реализации имущества гражданина является также финансовая реабилитация должника и, при наличии законных оснований, освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что судопроизводство в судах служит задачам защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся в суд лиц, проведению судебного разбирательства в разумный срок, укреплению законности и предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (пункты 1, 3–5 статьи 2 АПК РФ).

Из изложенного следует, что на всех стадиях проведения определенной процедуры банкротства деятельность суда, рассматривающего дело о банкротстве, должна сохранять свою направленность к достижению поставленной законодателем цели такой процедуры – как в целом, так и в конкретных действиях суда.

10. Завершение процедуры при наличии незавершённых обособленных споров, инициированных в недобросовестных целях

По общему правилу наличие в деле о банкротстве обособленных споров, рассмотрение которых не окончено по существу, препятствует завершению дела о банкротстве. Однако отдельные обособленные споры, с учетом специфики рассматриваемого в них вопроса, могут разрешаться судом и после окончания производства по основному делу (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35).

В настоящем деле нерассмотренными остались обособленные споры по двум заявлениям общества «Норд» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также по заявлению общества «Норд» о признании незаконным бездействия финансового управляющего. С учетом выводов судебной коллегии о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина Дорофеева П.С. ввиду использования такой процедуры обществом «Норд» в недобросовестных целях, судебная коллегия полагает наличие указанных обособленных споров не препятствующим завершению процедуры.

Единственным кредитором, требование которого сохраняется после завершения настоящего дела о банкротстве, является Федеральная налоговая служба, которая не лишена возможности принять участие в указанных обособленных спорах (статья 6 ГК РФ, подпункт 3 пункта 2 статьи 6117 Закона о банкротстве). При этом последствия рассмотрения таких споров могут быть применены только в пределах размера сохранившегося требования, поскольку иное вело бы к неосновательному обогащению кредитора.

В случае, если к моменту рассмотрения указанных обособленных споров требование кредитора будет погашено – производство по ним подлежит прекращению (статья 150, пункт 3 статьи 269, пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ) в связи с восстановлением прав кредитора и отсутствием каких-либо прав или законных интересов, которые могли бы быть защищены в судебном порядке.

11. Освобождение должника от обязательств при недобросовестном поведении кредитора

Отказ в освобождении от обязательств по итогам процедуры реализации имущества является мерой противодействия недобросовестному поведению должника (пункт 60 Обзора по делам о банкротстве граждан) — то есть нарушению известного и понятного всем необходимого для участия в гражданском обороте стандарта заботливости об интересах других лиц и осмотрительности в своих делах, присущего любому порядочному и пользующемуся доверием гражданину (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку противодействие недобросовестности должно быть подчинено общему принципу соразмерности (пункты 1 и 4 статьи 1, пункты 2 и 4 статьи 10 ГК РФ), законодательством о банкротстве не исключается частичное освобождение должника от обязательств (пункт 63 Обзора по делам о банкротстве граждан) с тем, чтобы примененные к должнику меры соответствовали его поведению.

При оценке доводов о недобросовестности должника судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждены доказательствами, достоверно свидетельствующими о сокрытии имущества или о занятии должником в ходе процедуры банкротства какой-либо приносящей доход деятельностью; аргументы сторон сводятся к косвенным предположениям. Кроме того, из материалов дела известно, что родители должника занимались предпринимательской деятельностью, у должника есть брат и сестра, в связи с чем в данном случае не была исключена материальная помощь со стороны семьи.

Действия общества «Норд», с учетом всего изложенного выше, являются заведомо недобросовестными, направленными на преследование должника в целях принуждения его к выплате задолженности. Поскольку по данному требованию, возникшему в отсутствие злоупотреблений со стороны должника, действия по исполнению судебного акта, включая розыск имущества, проводятся на протяжении последних 15 лет, судебная коллегия полагает дальнейшее обременение должника данным требованием недопустимым, грубо нарушающим баланс прав кредитора и должника, о важности соблюдения которого Верховный Суд Российской Федерации высказывался в своих разъяснениях (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45).

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства и установленную статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить закрепленные законом налоги и сборы, судебная коллегия полагает соразмерным отказать должнику в освобождении от требований Федеральной налоговой службы (размер непогашенного требования — 4 383 рубля 62 копейки).

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Процедура реализации имущества гражданина Дорофеева П.С. завершена. Дело о банкротстве переходит к рассмотрению вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Освобождение от обязательств: Дорофеев Павел Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Федеральной налоговой службы, в отношении которого ему отказано в освобождении.

Обособленные споры: Наличие незавершённых обособленных споров по заявлениям общества «Норд» о признании сделок недействительными и о бездействии финансового управляющего не препятствует завершению процедуры реализации имущества. Эти споры могут продолжать рассматриваться судом после окончания производства по основному делу. Единственным кредитором, требование которого сохраняется, является Федеральная налоговая служба, которая может принять участие в указанных обособленных спорах. Последствия рассмотрения таких споров могут быть применены только в пределах размера сохранившегося требования ФНС России. В случае погашения требования ФНС России производство по обособленным спорам подлежит прекращению в связи с отсутствием прав или законных интересов, подлежащих защите в судебном порядке.

Вознаграждение финансового управляющего: Вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему может быть рассмотрен в отдельном обособленном споре при подаче соответствующего заявления.

Направление вопросов о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение: Судебная коллегия инициирует рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Норд» и на Иринина Антона Евгеньевича (представителя общества) в связи с умышленными действиями, направленными на необоснованное продление сроков рассмотрения дела о банкротстве, и направляет эти вопросы на рассмотрение суда первой инстанции для принятия обоснованного судебного акта.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 3 июня 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2025 г. по делу № А82-22452/2018 отменены.

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Дорофеева Павла Сергеевича.

Отказано Дорофееву Павлу Сергеевичу в освобождении от требования Федеральной налоговой службы. В остальной части Дорофеева Павла Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства, освобождено.

Направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области вопрос о наложении судебного штрафа на Иринина Антона Евгеньевича.

Направлено на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Норд».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу в оценке разумности сроков

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в подходе к оценке разумности сроков судопроизводства в делах о банкротстве. Если ранее суды часто рассматривали наличие незавершённых обособленных споров как автоматическое основание для продления процедуры (формальный подход), то теперь СКЭС требует субстанциального анализа: суд должен оценить, действительно ли эти споры служат целям банкротства (соразмерному удовлетворению требований кредиторов и финансовой реабилитации должника) или используются в недобросовестных целях преследования должника.

Практическое следствие: Суды первой инстанции при рассмотрении ходатайств о продлении процедур банкротства должны критически анализировать процессуальное поведение кредиторов, инициирующих обособленные споры, и не допускать автоматического продления только на основании наличия таких споров.

2. Гармонизация с конституционными принципами и позициями КС РФ

Определение опирается на конституционное право граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и конституционную обязанность платить налоги (статья 57 Конституции РФ). Оно также согласуется с позицией ВС РФ о необходимости соблюдения баланса прав кредитора и должника (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45).

Определение гармонизирует нормы Закона о банкротстве (которые предусматривают возможность продления процедур) с принципами АПК РФ о разумных сроках судопроизводства, устраняя потенциальное противоречие между буквой закона и его целью.

3. Последствия для арбитражных управляющих

Положительные последствия: - Суды получают инструменты для защиты финансовых управляющих от необоснованного затягивания процедур; - Финансовые управляющие могут рассчитывать на поддержку суда при противодействии недобросовестному поведению кредиторов; - Расходы финансового управляющего на судебные штрафы, наложенные в связи с нарушениями со стороны других участников, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Требования к финансовым управляющим: - Финансовый управляющий должен активно содействовать суду в организации процесса, своевременно представляя отчеты в электронном виде; - При необходимости финансовый управляющий может быть обязан явиться в суд лично для дачи пояснений; - Финансовый управляющий несет ответственность за неправомерные действия, в том числе через направление частного определения в саморегулируемую организацию и уполномоченный орган.

4. Последствия для кредиторов

Ограничения на процессуальное поведение: - Кредиторы обязаны осуществлять свои процессуальные права своевременно и добросовестно; - Систематическое инициирование обособленных споров в целях затягивания дела может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами; - Неявка представителей кредитора в судебные заседания при наличии возможности явки может быть использована судом как доказательство недобросовестности; - Направление документов незаблаговременно до судебного заседания (особенно в выходные дни перед заседанием) может повлечь наложение судебного штрафа; - Ложные ссылки на несуществующие нормы права и разъяснения судов расцениваются как неуважение к суду.

Позитивные возможности: - Кредиторы, действующие добросовестно, получают защиту от затягивания дела недобросовестными участниками; - Кредиторы могут требовать от суда установления предельных сроков для представления позиций и доказательств; - Кредиторы могут требовать наложения судебного штрафа на недобросовестных участников.

5. Последствия для должников-граждан

Защита от необоснованного затягивания: - Должник получает право на завершение процедуры банкротства в разумный срок, даже если имеются незавершённые обособленные споры, инициированные в недобросовестных целях; - Должник может требовать от суда принятия организационных мер для ускорения рассмотрения дела.

Условия освобождения от обязательств: - Освобождение от обязательств может быть предоставлено даже при наличии некоторых недостатков в поведении должника, если поведение кредитора является заведомо недобросовестным и грубо нарушает баланс прав; - Возможно частичное освобождение от обязательств в соответствии с принципом соразмерности; - Длительность исполнительного производства (более 14 лет в данном деле) и отсутствие связи обязательств с преступлениями или причинением вреда учитываются при решении вопроса об освобождении.

Ограничения: - Судебные штрафы, наложенные на должника за недобросовестное процессуальное поведение, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы и не могут быть прощены при освобождении от обязательств; - Должник обязан содействовать суду в организации процесса, предоставляя контактную информацию и направляя документы в установленные сроки.

6. Последствия для уполномоченных органов (налоговых органов)

• Уполномоченные органы получают защиту от необоснованного затягивания дела о банкротстве;
• Налоговые требования, как правило, не подлежат прощению при освобождении должника от обязательств (в данном деле должник отказано в освобождении от требования ФНС России);
• Уполномоченные органы могут участвовать в обособленных спорах даже после завершения основной процедуры банкротства, но только в пределах размера сохранившегося требования.

7. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит несколько явных анти-абузивных положений:

7.1. Запрет на ложные ссылки на судебную практику

Суд прямо указывает, что ссылка на несуществующий пункт постановления Пленума ВС РФ расценивается как умышленная попытка введения суда в заблуждение и неуважение к закону. Это требует от представителей сторон особой тщательности при подготовке процессуальных документов.

7.2. Недопустимость использования электронной почты для срыва заседания

Направление объемных документов в выходной день перед заседанием расценивается как явно направленное на срыв судебного заседания, даже если формально документ поступил в суд.

7.3. Систематическое отсутствие представителей

Неявка представителей кредитора в многочисленные судебные заседания при наличии возможности явки рассматривается как доказательство недобросовестности и может быть использовано судом при оценке поведения кредитора.

7.4. Повторное инициирование споров с формальными недостатками

Подача заявления об оспаривании сделки с очевидными формальными недостатками (отсутствие доказательства уплаты пошлины, отсутствие направления копии третьим лицам) в поддержку довода о наличии незавершённых обособленных споров расценивается как недобросовестное поведение.

8. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается дела о банкротстве гражданина, его принципы имеют более широкое применение:

8.1. Другие категории дел о банкротстве

Позиция применима к делам о банкротстве юридических лиц, конкурсном производстве, процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

8.2. Иные сложные многостадийные дела

Принципы организации процесса и противодействия злоупотреблению процессуальными правами применимы к другим делам со сложной структурой (например, делам с множественными исками, делам с участием большого числа сторон).

8.3. Общие принципы разумности сроков

Определение развивает общую доктрину разумных сроков судопроизводства, которая применима ко всем категориям дел в арбитражных судах.

9. Новые стандарты добросовестного поведения участников процесса

Определение устанавливает новые стандарты добросовестного поведения:

• Направление документов: за одну календарную неделю до заседания (или не позднее второго рабочего дня после объявления перерыва);
• Предоставление контактной информации: участники должны предоставить удобную для использования контактную информацию и сообщить об её изменении;
• Электронная подача документов: как правило, документы должны направляться в электронном виде;
• Отчеты финансового управляющего: должны направляться в электронном виде в любом случае;
• Подготовка правовой позиции: должна сопровождаться проверкой достоверности, особенно при использовании программного обеспечения;
• Ссылки на нормы права: должны быть точными и проверенными.

10. Роль суда в организации процесса

Определение существенно расширяет активную роль суда в организации процесса в делах о банкротстве:

• Суд не должен пассивно ждать инициативы сторон, а должен активно руководить процессом;
• Суд должен устанавливать предельные сроки для представления позиций и доказательств;
• Суд должен требовать от сторон предоставления контактной информации и электронной подачи документов;
• Суд должен требовать обязательной явки финансового управляющего и должника при необходимости;
• Суд должен наложить судебный штраф на недобросовестных участников;
• Суд должен указывать причины отложения судебного разбирательства, включая указание на недобросовестные действия конкретной стороны.

11. Значение для судебной практики

Определение СКЭС имеет прецедентное значение и должно быть учтено судами при рассмотрении аналогичных дел о банкротстве. Оно устанавливает единообразный подход к оценке разумности сроков, организации процесса и противодействию злоупотреблению процессуальными правами в делах о банкротстве.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 301-ЭС21-23756(4) представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по делам о банкротстве. Оно устанавливает четкие стандарты соблюдения разумных сроков судопроизводства, предоставляет судам конкретные инструменты для организации процесса и противодействия злоупотреблению процессуальными правами, и вводит новые критерии оценки добросовестности поведения участников процесса. Определение гармонизирует нормы Закона о банкротстве с конституционными принципами и принципами АПК РФ, обеспечивая баланс между интересами кредиторов, должников и правосудия.