ВС РФ: договор о целевом обучении регулируется образовательным правом, а не трудовым

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ № 25-КГ26-4-К4

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 25-КГ26-4-К4

Дата: 24 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Министерство здравоохранения Астраханской области (орган государственной власти субъекта РФ) - Ответчик: Ступина Ольга Олеговна (гражданин)

Категория спора: Образовательное право; договорные отношения по целевому обучению; взыскание расходов и штрафных санкций

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось с иском о взыскании: 1. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 68 000 руб.; 2. штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 136 000 руб. (в двукратном размере расходов).

Правовое основание: договор о целевом обучении от 2 июля 2018 г., заключённый между министерством и Поповичевой О.О. (впоследствии Ступиной О.О. после заключения брака 21 августа 2021 г.). По договору ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в Астраханском государственном медицинском университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с Енотаевской районной больницей не позднее чем через один месяц со дня получения диплома.

Возражения ответчика:

Ступина О.О. признала исковые требования в части взыскания мер социальной поддержки (68 000 руб.), но просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Решение первой инстанции (5 мая 2025 г., Енотаевский районный суд):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взысканы расходы на меры социальной поддержки в размере 68 000 руб. - Взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. - В отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции применил нормы Трудового кодекса РФ об ученическом договоре (гл. 32, ст. 198–208), указав, что договор о целевом обучении следует квалифицировать как ученический договор, который не предусматривает возможности взыскания штрафа. Условие о штрафе суд признал ничтожным.

Постановление апелляции (6 августа 2025 г., Астраханский областной суд):

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и правовым обоснованием.

Постановление кассации (16 декабря 2025 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд оставил без изменения решение первой инстанции и апелляционное определение. Дополнительно сослался на Положение о целевом обучении (постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302) и статью 71¹ Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», но не выявил нарушений норм права.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Представитель министерства здравоохранения Астраханской области Елизарова И.М. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удыскании штрафа как незаконных.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя различными правовыми режимами регулирования отношений:

1. Образовательное право — договор о целевом обучении, регулируемый Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56), предусматривающий ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству.

2. Трудовое право — ученический договор, регулируемый Трудовым кодексом РФ (гл. 32, ст. 198–208), не предусматривающий взыскание штрафа, а только возврат стипендии и возмещение расходов работодателя.

Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор о целевом обучении как ученический договор, применив к нему нормы трудового права вместо норм образовательного права.

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация договора и применение подлежащего применению закона) и процессуально-правовая (надлежащее установление юридически значимых обстоятельств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в отношении договоров о целевом обучении, что имеет значение для единообразного применения законодательства в судах общей юрисдикции.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли договор о целевом обучении от 2 июля 2018 г., заключённый между министерством здравоохранения Астраханской области и гражданином, договором о целевом обучении в смысле статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» или ученическим договором в смысле главы 32 Трудового кодекса РФ?

2. Подлежит ли применению к спорным отношениям часть 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 2 июля 2018 г.), предусматривающая ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству?

3. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального и процессуального права, применив закон, не подлежащий применению, и не установив юридически значимые обстоятельства?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что договор о целевом обучении от 2 июля 2018 г. является договором о целевом обучении в смысле статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а не ученическим договором. К спорным отношениям подлежит применению часть 7 статьи 56 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), предусматривающая ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, применив закон, не подлежащий применению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и общие принципы образовательного права

Верховный Суд РФ исходил из положений Конституции РФ: - Часть 1 статьи 43 Конституции РФ: каждый имеет право на образование. - Часть 3 статьи 43 Конституции РФ: каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Суд подчеркнул, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»). Высшее образование является одним из уровней профессионального образования и имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

2. Правовое регулирование целевого приёма и целевого обучения

Статья 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 2 июля 2018 г.):

• Часть 1: организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой приём в пределах установленных контрольных цифр приёма.

• Часть 2: квота целевого приёма устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

• Часть 3: целевой приём проводится на основе договора о целевом приёме, заключаемого образовательной организацией с заказчиком целевого обучения — федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

• Часть 4: право на обучение на условиях целевого приёма имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с указанными органами и организациями и принятые на целевые места по конкурсу.

• Части 1 и 2 части 6: существенными условиями договора о целевом обучении являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения (меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление жилого помещения и иные меры), а также обязательства гражданина по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре, в соответствии с полученной квалификацией.

• Часть 7: гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству (за исключением случаев, установленных договором), обязан возместить в полном объёме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Суд подчеркнул, что целевое обучение направлено на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учётом потребностей экономики и общества в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. Оно предусматривает специальный порядок приёма по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение, включая последствия несоблюдения гражданином условий договора (выплату штрафа).

3. Нормативное регулирование типовой формы договора о целевом обучении

На дату заключения договора (2 июля 2018 г.) действовало постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении». В подпункте «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом приёме было закреплено, что гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

4. Различие между договором о целевом обучении и ученическим договором

Верховный Суд РФ провёл чёткое разграничение между двумя типами договоров:

Ученический договор (Трудовой кодекс РФ, гл. 32, ст. 198–208):

• Статья 198 ТК РФ: работодатель (юридическое лицо) имеет право заключать ученический договор с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации на получение образования.

• Статья 199 ТК РФ: ученический договор должен содержать наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, обязанность работодателя обеспечить возможность обучения, обязанность работника пройти обучение и проработать по трудовому договору в течение установленного срока, срок ученичества и размер оплаты.

• Статья 204 ТК РФ: ученикам выплачивается стипендия, размер которой определяется договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

• Часть 2 статьи 207 ТК РФ: в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает полученную стипендию и возмещает другие понесённые работодателем расходы. Штраф не предусмотрен.

Суд указал, что ученический договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения образования и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счёт юридического лица (будущего или настоящего работодателя).

Договор о целевом обучении (Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», ст. 56):

• Заключается между гражданином и заказчиком целевого обучения (органом государственной власти, государственным учреждением и т.п.), который не является работодателем на момент заключения договора.

• Направлен на реализацию публично значимых целей подготовки специалистов в соответствии с потребностями экономики и общества.

• Предусматривает специальный порядок приёма по конкурсу в пределах установленной квоты.

• Включает обязательство гражданина по трудоустройству в организацию, указанную в договоре (которая может быть иной, чем заказчик целевого обучения).

• Предусматривает штраф в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству.

5. Ошибки нижестоящих судов в квалификации договора

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды неправильно определили действительные отношения сторон. Суды применили к спорным отношениям положения главы 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, хотя договор о целевом обучении:

1. Заключён между гражданином и министерством здравоохранения Астраханской области (органом государственной власти субъекта РФ), а не между работником и работодателем.

2. Министерство здравоохранения Астраханской области не является будущим работодателем Ступиной О.О. Работодателем является Енотаевская районная больница, указанная в договоре как место трудоустройства.

3. Договор содержит условие о предоставлении мер социальной поддержки в период обучения, что соответствует части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

4. Договор содержит условие об ответственности в виде штрафа в двукратном размере расходов, что соответствует части 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

6. Процессуальные нарушения

Верховный Суд РФ указал на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ:

• Статьи 56, 57 ГПК РФ (распределение бремени доказывания и обязанность суда устанавливать обстоятельства);
• Статьи 196, 198 ГПК РФ (определение предмета доказывания);
• Статьи 327, 329 ГПК РФ (надлежащее применение норм материального права).

Суды первой и апелляционной инстанций не определили юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не установили их и пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

7. Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции:

• Не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм права (нарушение ст. 3796 и ч. 1–3 ст. 3797 ГПК РФ).

• Ошибочно сослался на нормы Положения о целевом обучении (постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302) и статью 71¹ Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ), которые не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку не действовали на дату заключения договора (2 июля 2018 г.).

8. Добросовестность и самостоятельность воли ответчика

Верховный Суд РФ отметил, что ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала своё право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями этого договора, включая обязанность по трудоустройству в Енотаевскую районную больницу и ответственность за неисполнение этого обязательства в виде штрафа. Это обстоятельство не было предметом исследования нижестоящих судов.

9. Ссылка на обзор судебной практики ВС РФ

Верховный Суд РФ указал на необходимость учёта правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), утверждённого Президиумом ВС РФ 1 июля 2026 г., о том, что ответственность гражданина за неисполнение вытекающих из договора о целевом обучении обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение определённого срока установлена положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а не нормами Трудового кодекса РФ об ученическом договоре.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение закона (ст. 327 ГПК РФ): - Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ об ученическом договоре (гл. 32), хотя договор о целевом обучении регулируется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56). - Это привело к неправильному выводу о том, что условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечёт правовых последствий.

2. Неправильная квалификация договора: - Суды не дали оценку наименованию и содержанию договора о целевом обучении от 2 июля 2018 г. - Суды не учли, что министерство здравоохранения Астраханской области не является работодателем Ступиной О.О. и не может заключать ученический договор в смысле статьи 198 ТК РФ.

3. Неправильное толкование норм материального права: - Суды не применили часть 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 2 июля 2018 г.), которая прямо предусматривает ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение статей 196, 198 ГПК РФ (определение предмета доказывания): - Суды не определили юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности:

   • характер отношений между сторонами (образовательные отношения, а не трудовые);
   • наличие в договоре условия о штрафе в двукратном размере расходов;
   • соответствие условия договора нормам Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

2. Нарушение статей 56, 57 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): - Суды не установили обстоятельства, необходимые для применения части 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»:

   • факт неисполнения Ступиной О.О. обязательства по трудоустройству;
   • размер расходов на меры социальной поддержки;
   • отсутствие оснований для освобождения от ответственности.

3. Нарушение статьи 329 ГПК РФ (надлежащее применение норм материального права): - Суды не применили подлежащие применению нормы материального права и применили закон, не подлежащий применению.

Ошибки кассационного суда

1. Нарушение статей 3796 и 3797 ГПК РФ (функции кассационного суда): - Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм права. - Кассационный суд не проверил законность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

2. Применение норм, не подлежащих применению: - Кассационный суд ошибочно сослался на Положение о целевом обучении (постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302) и статью 71¹ Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (введена в 2018 г.), которые не действовали на дату заключения договора (2 июля 2018 г.).

Характер существенности нарушений

Согласно статье 39014 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они: - Повлияли на исход дела: привели к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, хотя такой штраф предусмотрен законом. - Нарушили права истца: министерство здравоохранения Астраханской области не получило возмещение расходов на меры социальной поддержки в полном объёме, как предусмотрено законом. - Нарушили публичные интересы: неправильное применение норм образовательного права подрывает систему целевого обучения и стимулирование подготовки специалистов в соответствии с потребностями общества.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа: - Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 мая 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 августа 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Енотаевский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Указания суду при новом рассмотрении:

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор по исковым требованиям о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении: - с учётом приведённого выше правового анализа; - в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права (часть 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 2 июля 2018 г.); - с установлением обстоятельств, определённых судом; - с соблюдением требований процессуального закона; - с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026) от 1 июля 2026 г.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при разрешении споров, связанных с договорами о целевом обучении:

• Правильная квалификация договора: договор о целевом обучении, заключённый между гражданином и органом государственной власти (или государственным учреждением), не может быть квалифицирован как ученический договор, даже если он содержит условие о последующем трудоустройстве.

• Применение подлежащего применению закона: к договорам о целевом обучении подлежат применению нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56), а не Трудового кодекса РФ (гл. 32).

• Временной аспект: при применении норм необходимо учитывать редакцию закона, действовавшую на дату заключения договора, а не на дату рассмотрения спора.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита интересов заказчиков целевого обучения (органов государственной власти, государственных учреждений и т.п.):

• Признание права на взыскание штрафа в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении гражданином обязательства по трудоустройству.

• Обеспечение возмещения в полном объёме расходов, понесённых на подготовку специалистов в соответствии с потребностями общества и государства.

• Усиление стимулов для соблюдения гражданами условий договора о целевом обучении.

Вместе с тем позиция ВС РФ защищает и интересы граждан, поскольку: - Штраф может быть взыскан только при наличии оснований, установленных законом (неисполнение обязательства по трудоустройству). - Гражданин имеет право на возмещение компенсации в двукратном размере расходов в случае неисполнения обязательства по трудоустройству со стороны заказчика целевого обучения (часть 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Конституционно-правовая база: - Позиция ВС РФ согласуется с положениями Конституции РФ (ст. 43) о праве на образование и праве на бесплатное получение высшего образования в государственных учреждениях.

Образовательное право: - Позиция ВС РФ основана на прямых нормах Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56), которые устанавливают правовой режим целевого обучения и ответственность за неисполнение обязательств.

Обзор судебной практики ВС РФ: - Позиция ВС РФ согласуется с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026) от 1 июля 2026 г., который прямо указывает на применимость норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (а не Трудового кодекса РФ) к ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Бремя доказывания:

• На истце (заказчике целевого обучения) лежит обязанность доказать:
• факт заключения договора о целевом обучении;
• размер расходов на меры социальной поддержки;
• факт неисполнения гражданином обязательства по трудоустройству;

• отсутствие оснований для освобождения от ответственности (установленных договором).

• На ответчике (гражданине) лежит обязанность доказать:

• наличие оснований для освобождения от ответственности (установленных договором о целевом обучении);
• обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по трудоустройству.

Стандарт доказывания:

Суд должен применять стандарт доказывания, установленный гражданским процессуальным правом (ст. 67 ГПК РФ), — суд должен быть убеждён в наличии или отсутствии обстоятельств, на основе которых истец требует защиты своих прав.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Прямое применение: - Все споры, связанные с договорами о целевом обучении по образовательным программам высшего образования, заключёнными до вступления в силу новых редакций Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон от 14 апреля 2023 г. № 124-ФЗ).

Применение по аналогии:

1. Договоры о целевом обучении по программам среднего профессионального образования: - Позиция ВС РФ применима к договорам о целевом обучении по программам среднего профессионального образования, регулируемым теми же нормами Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56).

2. Новые редакции законодательства: - Позиция ВС РФ о необходимости применения норм образовательного права (а не трудового права) к договорам о целевом обучении остаётся актуальной и при применении новых редакций Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон от 14 апреля 2023 г. № 124-ФЗ, введены ст. 71¹ и 71²).

3. Принцип разграничения отраслей права: - Позиция ВС РФ подтверждает принцип, что договоры, регулируемые специальным законодательством (образовательное право), не должны квалифицироваться и применяться в соответствии с нормами иных отраслей права (трудовое право), даже если они содержат элементы, характерные для договоров, регулируемых иными отраслями.

4. Публичные интересы и целевое регулирование: - Позиция ВС РФ подтверждает, что договоры, направленные на достижение публично значимых целей (подготовка специалистов в соответствии с потребностями общества и государства), должны регулироваться специальными нормами, предусматривающими особые условия и ответственность, отличные от общих норм трудового права.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 25-КГ26-4-К4 от 24 августа 2026 г. имеет фундаментальное значение для правильного применения норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в судебной практике. Суд чётко разграничил договор о целевом обучении и ученический договор, установив, что к договорам о целевом обучении подлежат применению нормы образовательного права, предусматривающие ответственность в виде штрафа в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении гражданином обязательства по трудоустройству. Определение обязывает суды первой инстанции и апелляционные суды надлежащим образом квалифицировать договоры о целевом обучении и применять подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что обеспечивает единообразное применение законодательства и защиту публичных интересов в сфере образования.