ВС подтвердил осуждение лидера преступной иерархии на 15 лет за вымогательство и разбой

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД26-15-АЗ от 20 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи-докладчик: Червоткин А.С. - Судья: Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Муссалаев Мурат Алиханович

Судимость осуждённого: - 19.12.2014 г. — по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу) к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2015 г. - 06.10.2017 г. — по ч. 2 ст. 330 УК РФ (подделка документов) к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.06.2019 г.

Квалификация по приговору: - ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере) — 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере) — 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение) — 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре

Судебная история: - Приговор: Ставропольский краевой суд, 29 мая 2025 г. - Апелляционное определение: Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 14 ноября 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационные жалобы: осуждённого Муссалаева М.А. и адвоката Бабаяна А.Б.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого и его защитника

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства)

Муссалаев М.А. признан виновным в следующих преступлениях:

1. Занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ): В 2015 году на сходке лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии, включая «вора в законе», Муссалаев был наделен статусом «положенца» по определённому региону. Этот статус давал ему широкие организационно-распорядительные полномочия: сбор средств в криминальный «общак», организация нелегального снабжения продуктами питания и предметами первой необходимости лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, разрешение конфликтов и определение статуса представителей криминальной среды.

2. Вымогательство у потерпевшего Ю. (п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ): В октябре 2019 года Муссалаев требовал у Ю. передачи 300 000 рублей якобы в счет погашения долга перед другим лицом, высказывая угрозы применения насилия к потерпевшему и его близким (угроза поджога дома родителей). Потерпевший, опасаясь угроз, обратился в полицию.

3. Разбойное нападение на К. (ч. 2 ст. 162 УК РФ): 1 сентября 2022 года Муссалаев подъехал к К., представился Муратом, заявил, что он «смотрящий» за регионом, потребовал деньги, которые К. должна была отдать за мобильный телефон. При отказе достал из-под футболки предмет, похожий на пистолет, ударил К. рукояткой по голове, угрожал прострелить ей ногу, после чего с применением силы забрал из кармана куртки 60 500 рублей.

4. Вымогательство у потерпевшего Т. (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ): В ноябре 2022 года Муссалаев и мужчина по имени «А.» требовали у Т. 30 000 рублей для «грева» (приобретения продуктов питания и сигарет в места лишения свободы), угрожая в случае отказа «опустить его» по тюремным понятиям. Муссалаев наставил пистолет в голову потерпевшему. Т., понимая, что Муссалаев может исполнить угрозы в силу своего статуса «положенца», отдал деньги.

Приговор первой инстанции

Ставропольский краевой суд 29 мая 2025 года осудил Муссалаева по указанным статьям с назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года на основании совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение).

Решение апелляции

Третий апелляционный суд общей юрисдикции 14 ноября 2025 года оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Кассационная жалоба осуждённого Муссалаева М.А.: - Просит отменить приговор и оправдать по всем эпизодам обвинения - Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела - Заявил отводы председательствующему - Оспаривает статус «положенца»: суд признал его наличие, однако в регионе нет крупных предприятий и исправительных учреждений, что исключает нахождение там «положенца» - Факт наделения статусом в 2015 году ничем не подтвержден; лицо, якобы наделившее статус, не допрошено - Не установлены наличие «общака», его местонахождение, наличие денежных средств - Обвинение по ст. 210.1 построено на показаниях заинтересованных работников правоохранительных органов, которые не назвали источник осведомленности - Показания засекреченных свидетелей не заслуживают доверия - Свидетель был допрошен через запрещенное экстремистское приложение - Заключение по татуировкам основано на решении ВС РФ по административному делу, не размещённом на официальном сайте суда (недопустимое доказательство) - Вымогательство у Ю. опровергается наличием долговых обязательств потерпевшего перед другими лицами; действия могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ - Вымогательство у Т. построено на показаниях потерпевшего и свидетеля, которых уже нет в живых; Т. не содержался в указанном исправительном учреждении - Нет доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору - Разбойное нападение опровергается показаниями представителя потерпевшей К., которая подписала написанные оперуполномоченным показания - Свидетели К. и А. отказались от показаний в суде, заявив о фабрикации - Свидетель К. показала об угрозах оперуполномоченного подкинуть наркотики - Отождествление личности проведено с нарушениями: наряду с фотографией Муссалаева показана фотография свидетеля А., который пояснил, что знаком с К.; в качестве понятой участвовала потерпевшая Т. - Свидетель П. находилась в 5–6 метрах от потерпевшей и не могла видеть купюры - Результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены с грубыми нарушениями: представлены в виде ответов вместо постановлений руководителя - Отсутствует копия судебного решения о проведении мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», поэтому протокол осмотра CD-диска от 16.09.2022 — недопустимое доказательство - Предоставление документов в апелляционной инстанции не устраняет нарушений суда первой инстанции

Кассационная жалоба адвоката Бабаяна А.Б.: - Аналогичная просьба об отмене приговора и оправдании - Дополнительно указывает: Муссалаев служил во внутренних войсках МВД (подтверждается военным билетом), что исключает возможность занятия высшего положения в преступной иерархии - Направлен для отбывания наказания в исправительную колонию для бывших сотрудников, что также исключает статус «положенца» - Специалист В. подтвердил невозможность такого статуса - Характеристика по месту отбывания наказания указывает на содержание в обычных условиях и отсутствие авторитета

Возражения государственного обвинителя Пинчука О.С.: - Просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии): наличие признаков состава, доказанность статуса «положенца», организационно-распорядительные полномочия - Квалификация вымогательства (ст. 163 УК РФ) и разбойного нападения (ст. 162 УК РФ): наличие угроз, применение насилия, размер похищенного - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): правильность применения правила частичного сложения - Вменяемость осуждённого

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств: показания засекреченных свидетелей, показания работников правоохранительных органов, заключение специалиста по татуировкам, результаты оперативно-розыскных мероприятий - Надлежащее оформление оперативно-розыскных мероприятий (постановления руководителя vs. ответы) - Наличие судебного решения о проведении мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» - Порядок проведения отождествления личности (участие понятой, представление фотографий) - Способ допроса свидетеля (использование мессенджера) - Оценка показаний свидетелей, отказавшихся от показаний в суде - Оценка показаний потерпевших, умерших к моменту судебного разбирательства - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждены ли доказательствами выводы о виновности Муссалаева М.А. в занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ)?

2. Являются ли допустимыми доказательства, на которых основано обвинение: показания засекреченных свидетелей, показания работников правоохранительных органов, заключение специалиста по татуировкам, результаты оперативно-розыскных мероприятий?

3. Надлежащим ли образом оформлены и переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в органы предварительного расследования?

4. Соответствует ли установленному порядку проведение отождествления личности потерпевшей К.?

5. Допустимо ли использование показаний свидетеля, допрошенного дистанционно через мобильный телефон?

6. Может ли суд надлежащим образом оценить показания потерпевших и свидетелей, которые умерли к моменту судебного разбирательства?

7. Правильно ли квалифицированы действия Муссалаева по ст. 163 УК РФ (вымогательство) или они должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ (самоуправство)?

8. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, служащие основанием для отмены приговора?

9. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 и 69 УК РФ?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Суд пришёл к выводу, что выводы о виновности Муссалаева М.А. подтверждены надлежащей оценкой доказательств, его действия квалифицированы правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказанность вины по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии)

Нормативная база: - Статья 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Статья 60 УК РФ (общие начала назначения наказания)

Позиция суда:

Суд установил, что Муссалаев М.А. в 2015 году был наделен статусом «положенца» по определённому региону на сходке лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии, включая «вора в законе». Этот статус давал ему следующие организационно-распорядительные полномочия: - сбор средств в криминальный «общак» - организация нелегального снабжения продуктами питания и предметами первой необходимости лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях - разрешение конфликтов в криминальной среде - определение статуса представителей криминальной среды

Доказательства виновности:

Суд указал на совокупность доказательств:

1. Показания целого ряда допрошенных лиц: - Работники правоохранительных органов (Ш., Р., Д., Г., К., В., К.) - Ранее судимые лица, в том числе со статусом «засекреченных свидетелей» (Р., З., А.) - Иные лица (А., М.)

2. Показания свидетелей о функциях «положенца»: - Свидетель З. показал в суде, что играл с Муссалаевым в карточную игру на деньги, и Муссалаев говорил, что основной доход от игры он отправляет заключенным в места лишения свободы в «воровской общак» - Свидетель М. подтвердила, что Муссалаев говорил ей о доходе от карточных игр, отправляемом в «общак», и о своем статусе «положенца» - Свидетель «Р.» (ранее отбывавший наказание) показал, что Муссалаев представился ему «положенцем», организовал карточные игры, денежные средства от которых перекидывает в «воровской общак». Когда свидетель проиграл 20 000 рублей и не смог их вернуть, Муссалаев вызвал его на «сходку», где ему присвоили статус «опущенный» (самая низшая ступень в криминальной иерархии). Решение было доведено до лиц, ранее судимых и находящихся в местах лишения свободы - Свидетель «А.» показал, что Муссалаев, являющийся «положенцем», в марте 2022 года потребовал ежемесячно отчислять ему деньги наличными на «общак», и при отказе угрожал: «Ты пожалеешь»

3. Заключение специалиста и показания специалиста в суде: - Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниям специалиста В. в суде, татуировки на теле Муссалаева подтверждают его статус в преступной иерархии и являются структурным элементом статуса «положенца» - На его теле имеется атрибутика запрещённой в России экстремистской организации, в частности звёзды на предплечьях, восьмиклинная роза ветров

2. Допустимость доказательств

Показания засекреченных свидетелей:

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости показаний засекреченных свидетелей. Суд указал, что обстоятельства преступной деятельности Муссалаева стали известны свидетелям в силу занимаемых ими должностей (для работников правоохранительных органов). Основанием своей осведомленности они назвали оперативную информацию, полученную в ходе оперативно-розыскных мероприятий, источники которой они раскрывать не вправе. Таким образом, суд признал показания допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля, допрошенного дистанционно:

Суд отклонил доводы защиты о том, что показания свидетеля «А.» являются недопустимым доказательством по причине использования запрещённого мессенджера. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель был допрошен дистанционно с помощью мобильного телефона по громкой связи, личность свидетеля была проверена председательствующим. Суд указал, что какой при этом был использован мессенджер, решающего значения не имеет.

Заключение специалиста по татуировкам:

Суд признал правомерным использование при анализе татуировок ссылки на решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 17.08.2020 по делу о признании деятельности криминального движения запрещённой в РФ по мотивам экстремистской направленности. Суд указал, что согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий:

Суд указал, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, их результаты переданы органам предварительного расследования в установленном законом порядке. Это подтверждается документами, правомерно представленными и исследованными в суде апелляционной инстанции.

3. Опровержение доводов защиты о невозможности статуса «положенца»

Довод о службе во внутренних войсках МВД:

Суд отклонил доводы адвоката Бабаяна о том, что Муссалаев не может обладать статусом «положенца» по причине прохождения срочной службы во внутренних войсках и направления для отбывания наказания в исправительную колонию для сотрудников правоохранительных органов. Суд указал, что статус «положенца», как занятие высшего положения в преступной иерархии, определяется не местами прохождения срочной воинской службы или отбывания наказания, а фактическим лидерским положением в криминальной среде.

4. Доказанность вины по ст. 163 УК РФ (вымогательство)

Вымогательство у потерпевшего Ю.:

Суд установил, что виновность Муссалаева подтверждена показаниями: - Потерпевшего Ю. - Свидетелей Ю. и Н.

Из показаний следует, что в октябре 2019 года Муссалаев требовал у Ю. передачи 300 000 рублей якобы в счет погашения долга перед Р., высказывая угрозы. Он угрожал применением насилия к потерпевшему и его близким, в частности угрозой поджога дома родителей потерпевшего. Опасаясь этих угроз, потерпевший обратился в полицию.

Суд отклонил доводы защиты о том, что Муссалаев хотел лишь законным путём уладить конфликт. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Р., который показал, что не просил Муссалаева помощи в возврате денежного долга Ю. и ничего не знает о требовании Муссалаевым денежных средств в сумме 300 000 рублей. Кроме того, сам Муссалаев в суде не отрицал, что потерпевший Ю. долговых обязательств перед ним самим не имел.

Вымогательство у потерпевшего Т.:

Суд установил, что виновность подтверждена показаниями потерпевшего Т. и свидетеля П., которые были оглашены в суде в связи с их смертью.

Из показаний потерпевшего Т. усматривается, что в ноябре 2022 года Муссалаев М.А. и мужчина по имени «А.» требовали у него 30 000 рублей для «грева» (приобретения продуктов питания и сигарет в места лишения свободы). При этом угрожали в случае отказа «опустить его» по тюремным понятиям (перевести в низшее положение в криминальном мире). В руках у Муссалаева был пистолет, который он наставил ему в голову. Потерпевший понимал, что Муссалаев, имея статус «положенца», может осуществить свои угрозы, поэтому отдал деньги.

Из показаний свидетеля П. следует, что она видела, как Муссалаев наставил в голову Т. предмет, похожий на пистолет, и сказал, что если Т. не передаст ему деньги, то он отправит их в рабство фермерам, причинит им телесные повреждения. Второй мужчина повторял угрозы. Они решили отдать деньги, так как Муссалаев мог исполнить свои угрозы.

Суд отклонил доводы защиты о том, что Т. не содержался в указанном исправительном учреждении и не мог там познакомиться с Муссалаевым. Суд указал, что определяющим является не то, где потерпевший познакомился с осуждённым, а характер действий последнего, связанных с вымогательством денег.

5. Доказанность вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение)

Нормативная база: - Часть 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия)

Позиция суда:

Суд установил, что виновность Муссалаева подтверждается следующими доказательствами:

1. Заявление о совершении преступления и письменные объяснения потерпевшей К. (исследованы судом ввиду её смерти): - 1 сентября 2022 года К. приехала к К. для приобретения мобильного телефона - Минут через 10 к ним подъехал мужчина, представился Муратом (Муссалаев М.А.), сказал, что он «смотрящий» за регионом - Потребовал у К. деньги, которые она должна была отдать за телефон - При отказе достал из-под футболки предмет, похожий на пистолет - Ударил К. рукояткой по голове - Сказал, что прострелит ей ногу - С применением силы забрал из кармана куртки деньги в сумме 60 500 рублей

2. Акт отождествления личности: - К. указала именно на фотографию Муссалаева М.А. как на лицо, совершившее на неё нападение

Суд отклонил доводы защиты о том, что отождествление личности было проведено с нарушениями установленного порядка. Суд указал, что К. указала на фотографию Муссалаева, и Т. на тот момент не являлась стороной по делу, а лишь позднее была признана представителем потерпевшей в связи со смертью дочери.

1. Показания матери потерпевшей К. — Т.: - Подтверждала пояснения К. в ходе предварительного следствия - Сообщила, что со слов дочери ей стали известны обстоятельства нападения и хищения денег мужчиной по имени Мурат

2. Показания свидетеля Г.: - Видела, как Муссалаев М.А. вытащил из кармана куртки К. деньги

3. Показания свидетеля К.: - Как очевидец, в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах нападения и завладения её деньгами

4. Показания свидетеля А.: - В ходе предварительного следствия показал, что видел ранее не знакомую ему заплаканную женщину по имени З. - З. рассказала, что Муссалаев Мурат ударил её и забрал 60 500 рублей, на которые она приехала купить телефон - В суде подтвердил, что З. сказала о желании купить телефон и о том, что Муссалаев забрал у неё деньги (50 или 60 тысяч рублей)

Оценка изменений показаний в суде:

Суд указал, что изменениям в суде показаний Т., К. и А., а также показаниям свидетеля К. дана надлежащая оценка в приговоре.

6. Вменяемость осуждённого

Нормативная база: - Статья 21 УК РФ (невменяемость)

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Муссалаев М.А. болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

7. Назначение наказания

Нормативная база: - Статья 6 УК РФ (принцип справедливости) - Статья 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Часть 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений, частичное сложение)

Суд указал, что наказание Муссалаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений - данных о его личности - всех обстоятельств дела

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усмотрел.

8. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Нормативная база: - Статьи 401.14–401.16 УПК РФ (основания отмены приговора в кассационном порядке)

Суд установил, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод суда кассационной инстанции: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что: - Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам - Сделан обоснованный вывод о виновности Муссалаева М.А. - Его действия квалифицированы правильно - Существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Отклонённые доводы защиты:

1. О квалификации по ст. 330 УК РФ вместо ст. 163 УК РФ: Суд не согласился с доводом защиты о том, что действия Муссалаева при условии их доказанности могли бы быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ (самоуправство). Суд подтвердил правильность квалификации по ст. 163 УК РФ (вымогательство).

2. О недопустимости доказательств: Суд отклонил все доводы защиты о недопустимости доказательств, включая показания засекреченных свидетелей, показания работников правоохранительных органов, заключение специалиста по татуировкам, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

3. О нарушениях при проведении отождествления личности: Суд указал, что доводы о нарушениях установленного порядка являются необоснованными.

4. О невозможности статуса «положенца»: Суд отклонил доводы о том, что Муссалаев не мог занимать высшего положения в преступной иерархии в силу службы во внутренних войсках и направления в исправительную колонию для сотрудников правоохранительных органов.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ставропольского краевого суда от 29 мая 2025 года в отношении Муссалаева Мурата Алихановича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года в отношении Муссалаева Мурата Алихановича оставлено без изменения

3. Кассационные жалобы осуждённого Муссалаева М.А. и адвоката Бабаяна А.Б. оставлены без удовлетворения

Порядок обжалования: Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Статья 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии):

Определение устанавливает важный прецедент в толковании признаков состава преступления по ст. 210.1 УК РФ. Суд подтвердил, что статус «положенца» определяется фактическим лидерским положением в криминальной среде, а не местом прохождения воинской службы или отбывания наказания. Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний, когда обвиняемый утверждает, что его служба в правоохранительных органах или содержание в специальном исправительном учреждении исключает возможность занятия высшего положения в преступной иерархии.

Суд также подтвердил, что организационно-распорядительные полномочия «положенца» включают: - сбор средств в криминальный «общак» - организацию нелегального снабжения лиц, отбывающих наказание - разрешение конфликтов в криминальной среде - определение статуса представителей криминальной среды

Эти признаки могут служить ориентиром при квалификации аналогичных деяний.

Статья 163 УК РФ (вымогательство):

Определение подтверждает, что вымогательство может быть совершено путём угрозы применения насилия к потерпевшему и его близким. Суд указал, что определяющим является характер действий, связанных с вымогательством денег, а не место, где потерпевший познакомился с преступником. Это имеет значение для квалификации вымогательства в случаях, когда защита оспаривает факт знакомства потерпевшего и преступника.

Статья 162 УК РФ (разбойное нападение):

Определение подтверждает, что разбойное нападение может быть совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия (в данном случае — предмета, похожего на пистолет). Суд указал, что доказательства разбойного нападения могут включать показания потерпевшей (даже если она умерла к моменту судебного разбирательства), показания свидетелей, акт отождествления личности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Допустимость показаний засекреченных свидетелей:

Определение подтверждает, что показания засекреченных свидетелей (работников правоохранительных органов и ранее судимых лиц) являются допустимыми доказательствами, если они основаны на оперативной информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд указал, что источники такой информации раскрывать не требуется. Это имеет значение для практики использования засекреченных свидетелей в уголовных делах.

Допустимость показаний свидетеля, допрошенного дистанционно:

Определение устанавливает, что показания свидетеля, допрошенного дистанционно с помощью мобильного телефона по громкой связи, являются допустимыми, если личность свидетеля была проверена председательствующим. Суд указал, что выбор конкретного мессенджера не имеет решающего значения. Это имеет практическое значение в условиях развития дистанционных технологий в судопроизводстве.

Допустимость заключения специалиста по татуировкам:

Определение подтверждает, что заключение специалиста по анализу татуировок, основанное на решении ВС РФ по административному делу о признании криминального движения запрещённым, является допустимым доказательством. Суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для всех органов и лиц на территории Российской Федерации (ст. 16 КАС РФ).

Оценка показаний, оглашённых в суде в связи со смертью свидетелей:

Определение подтверждает, что показания потерпевших и свидетелей, умерших к моменту судебного разбирательства, могут быть оглашены в суде и надлежащим образом оценены судом. Суд указал, что такие показания могут быть подтверждены показаниями других свидетелей (например, матери потерпевшей, которая слышала об обстоятельствах преступления со слов дочери).

Оценка изменений показаний в суде:

Определение подтверждает, что суд может надлежащим образом оценить показания свидетелей, которые изменили свои показания в суде по сравнению с показаниями на предварительном следствии. Суд указал, что такие изменения дана надлежащая оценка в приговоре.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Право на защиту:

Определение подтверждает, что обвиняемый имеет право на защиту, включая право оспаривать доказательства и заявлять отводы. Однако суд указал, что доводы защиты должны быть обоснованными и подтверждаться материалами дела. Необоснованные доводы защиты не могут служить основанием для отмены приговора.

Право на справедливое судебное разбирательство:

Определение подтверждает, что суд должен дать надлежащую оценку всем доказательствам, включая доказательства, представленные защитой. Суд должен рассмотреть все доводы защиты и дать им оценку в приговоре.

Право на справедливое назначение наказания:

Определение подтверждает, что наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого и всех обстоятельств дела. Суд должен рассмотреть все смягчающие обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания:

Определение применяет требования ст. 60 УК РФ о назначении наказания в соответствии с общими началами, включая принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Суд указал, что наказание должно быть назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого и всех обстоятельств дела.

Постановление Пленума ВС РФ о доказательствах:

Определение применяет принципы оценки доказательств, установленные в постановлениях Пленума ВС РФ. Суд указал, что доказательства должны быть надлежащим образом оценены судом, включая показания свидетелей, заключения специалистов, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ:

Определение ссылается на решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 17.08.2020 о признании криминального движения запрещённым. Суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для всех органов и лиц (ст. 16 КАС РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Организованная преступная деятельность:

Определение имеет значение для квалификации деяний, связанных с организованной преступной деятельностью, включая занятие высшего положения в преступной иерархии, вымогательство в составе преступной группы, разбойные нападения, совершённые членами преступной организации.

Использование засекреченных свидетелей:

Определение устанавливает стандарты использования засекреченных свидетелей в уголовных делах, включая требование проверки их личности и надлежащей оценки их показаний судом.

Дистанционное судопроизводство:

Определение подтверждает допустимость дистанционного допроса свидетелей с использованием современных технологий, включая мобильные телефоны и мессенджеры.

Анализ криминальной символики:

Определение устанавливает, что анализ татуировок и иной криминальной символики может служить доказательством статуса лица в преступной иерархии, если такой анализ основан на надлежащих источниках (включая решения судов о признании криминальных организаций запрещёнными).

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 19-УД26-15-АЗ от 20 мая 2026 года представляет собой важный судебный акт, устанавливающий стандарты доказывания и квалификации преступлений, связанных с организованной преступной деятельностью. Суд подтвердил, что статус «положенца» в преступной иерархии определяется фактическим лидерским положением в криминальной среде, а не местом прохождения воинской службы или отбывания наказания. Суд также подтвердил допустимость показаний засекреченных свидетелей, дистанционного допроса, анализа криминальной символики и других доказательств, используемых в делах об организованной преступности. Определение имеет практическое значение для квалификации аналогичных деяний и установления стандартов доказывания в уголовном судопроизводстве.