ВС подтвердил право уполномоченного органа на взыскание расходов по банкротству

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-12999(21)

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А56-75185/2018; определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-12999(21)

Дата принятия: 28 сентября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Члены коллегии: Букина И.А., Разумов И.В.

Стороны спора: - Истец/кассант: публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (уполномоченный орган) - Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" (должник в процедуре банкротства)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о взыскании расходов по делу о банкротстве

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Дело касается взыскания расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Норманн-Запад". Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в качестве уполномоченного органа инициировала или участвовала в процедуре банкротства и предъявила требование о возмещении понесённых расходов.

Судебная история:

1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 20.07.2025): разрешил спор в пользу истца (публично-правовой компании "Фонд развития территорий"), удовлетворив требование о взыскании расходов по делу о банкротстве.

2. Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 16.03.2026): отменил определение первой инстанции и вынес решение в пользу должника, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов.

3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.12.2025): оставил в силе решение округа, отклонив апелляционную жалобу "Фонда развития территорий".

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на постановления апелляционного суда и суда округа, оспаривающая отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по делу о банкротстве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается права уполномоченного органа (публично-правовой компании "Фонд развития территорий") на возмещение расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника. Конфликт возник между интересом уполномоченного органа в возмещении своих затрат и интересом должника (или конкурсного кредитора) в сохранении конкурсной массы. Дело имеет принципиальное значение для определения пределов ответственности должника за расходы, инициированные уполномоченным органом в ходе банкротной процедуры.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Имеет ли право уполномоченный орган (публично-правовая компания) на взыскание расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника, и каков порядок их возмещения из конкурсной массы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного суда и суда округа, восстановив определение первой инстанции, которое удовлетворило требование публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании расходов по делу о банкротстве. Этим решением коллегия подтвердила право уполномоченного органа на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

B. Развёрнутое обоснование

В тексте определения отсутствует мотивировочная часть с развёрнутым обоснованием позиции суда. Определение содержит только резолютивную часть, в которой указаны номера статей Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 291.11–291.14), регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалоб в СКЭС, но не раскрывается содержание правовой позиции по существу спора.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКЭС:

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 отменено.

2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2026 отменено.

3. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 оставлено в силе.

Вступление в законную силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения (28 сентября 2026 г.).

Процедурные указания: В определении отсутствуют конкретные указания нижестоящим судам или арбитражному управляющему о порядке исполнения решения.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Подтверждение права уполномоченного органа на возмещение расходов: Определение СКЭС восстанавливает позицию первой инстанции, подтверждая, что публично-правовые компании (уполномоченные органы) имеют право на взыскание расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства, из конкурсной массы должника.

2. Критика практики нижестоящих судов: Отмена постановлений апелляционного и окружного судов указывает на то, что эти суды неправильно применили материальное право при рассмотрении требования о взыскании расходов, либо допустили процессуальные ошибки при оценке доказательств.

3. Значение для банкротной практики: Решение имеет важное значение для уполномоченных органов, участвующих в процедурах банкротства, поскольку подтверждает их право на возмещение затрат и защищает их интересы при взыскании расходов через судебный порядок.

4. Ограничение дискреции нижестоящих судов: Определение демонстрирует готовность СКЭС контролировать применение норм о взыскании расходов по делам о банкротстве и пресекать необоснованные отказы в удовлетворении таких требований.

---

Примечание: Определение содержит только резолютивную часть без развёрнутой мотивировочной части, что ограничивает возможность полного анализа правовой позиции СКЭС по существу спора. Для полного понимания оснований решения требуется ознакомление с полным текстом определения, включая мотивировочную часть.