Калужский областной суд приговором от 18 ноября 2025 года осудил Полянцева С.Н. по ч. 5 ст. 228 УК РФ за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере (1618,85 г) и назначил 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима. По версии обвинения, он дома, используя лабораторное оборудование, химические реакции и физические процессы, произвёл наркотик, расфасовывал его и хранил с помощью электронных весов до задержания. На участке по периметру были установлены видеокамеры. В доме нашли резкий химический запах, прекурсоры, канистры, колбы, респиратор, электромешалки и другое оборудование. Первый апелляционный суд общей юрисдикции 26 февраля 2026 года оставил приговор без изменения. Защитник и осуждённый подали кассационные жалобы (дело № 85-УД26-3-А1, определение от 1 октября 2026 года). Они просили переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ жалобы отклонила. Ошибок нижестоящих судов она не нашла. Квалификация по ч. 5 ст. 228 УК РФ признана правильной, поскольку осуждённый совершил умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств из химических веществ. Для этого он использовал специальное оборудование в приспособленном помещении. Это подтверждают лабораторное оборудование, прекурсоры и канистры, характерный запах нарколаборатории, видеокамеры по периметру участка (как признак организованности деятельности) и особо крупный размер изготовленного вещества. Выводы о виновности основаны на показаниях, актах обследования, протоколах осмотров и выемок, заключениях физико-химических экспертиз, оценённых по правилам раздела III УПК РФ.
Суд счёл обоснованным отклонение заявлений о том, что наркотики приобретались для личного потребления и что осуждённый лишь покушался на их изготовление для этих целей. В приговоре на этот счёт приведены убедительные мотивы, а данных о добровольной выдаче наркотических средств в деле нет. Довод защиты об отсутствии доказательств серийности и умысла признан несостоятельным. По мысли коллегии, при наличии иных достаточных доказательств отсутствие отдельной экспертизы об источнике происхождения сырья не требует переквалификации. Довод о том, что действия не повлекли негативных последствий, ВС отклонил как противоречащий закону и материалам дела. Незаконное производство наркотиков в особо крупном размере само по себе общественно опасно независимо от последствий.
Наказание, по выводу коллегии, назначено с учётом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельств дела. Требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения пп. 27–28 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 соблюдены, оснований считать наказание несправедливым нет. Довод об отсутствии бесспорных данных о невозможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд отверг. Существенных нарушений права на защиту не выявлено. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Кассационное определение № 85-УД26-3-А1 от 1 октября 2026 года
Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Луговая Е.А.
Участники процесса: - Осуждённый: Полянцев Сергей Николаевич (ранее не судимый) - Защитник-адвокат: Халатян М.Ж. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П.
Квалификация: Часть 5 статьи 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере)
Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитника-адвоката Халатяна М.Ж. и осуждённого Полянцева С.Н.
Обжалуемые судебные акты: - Приговор Калужского областного суда от 18 ноября 2025 года - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Полянцев С.Н. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере. По месту своего проживания, используя лабораторное оборудование и проводя химические реакции и физические процессы, он произвёл наркотическое средство массой 1618,85 г., которое расфасовывал и хранил с помощью электронных весов до момента задержания. На участке местности, принадлежащем осуждённому, обнаружены видеокамеры по периметру, в доме — характерный для нарколаборатории резкий химический запах, прекурсоры, канистры, колбы, респиратор, электромешалики и иное оборудование для производства наркотических средств.
Приговор первой инстанции: Калужский областной суд осудил Полянцева С.Н. по ч. 5 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года оставило приговор без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Защитник Халатян М.Ж. и осуждённый Полянцев С.Н. подали кассационные жалобы с просьбой переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств без признака особо крупного размера) либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение квалифицирующих признаков, назначение наказания).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержит ли совершённое Полянцевым С.Н. деяние все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств в особо крупном размере), или квалификация должна быть изменена на ч. 3 ст. 228 УК РФ?
-
Доказана ли серийность производства наркотических средств и умысел на их сбыт, либо действия осуждённого направлены только на личное потребление?
-
Соблюдены ли требования закона при назначении наказания с учётом личности виновного, смягчающих обстоятельств и возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы?
-
Нарушены ли права осуждённого на защиту в связи с действиями защитника Дерюгина М.А.?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационных жалоб, признав, что квалификация действий Полянцева С.Н. по ч. 5 ст. 228 УК РФ является правильной, доказательства вины собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наказание назначено законно и обоснованно, а существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальные основания кассационного пересмотра
Суд исходил из требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений, в том числе связанных с осуществлением права на защиту осуждённого адвокатом Дерюгиным М.А., не допущено.
2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств
Вывод суда о виновности Полянцева С.Н. основан на доказательствах, исследованных и оценённых в соответствии с правилами раздела III УПК РФ. Суд указал, что показания допрошенных лиц объективно подтверждены: - актами обследования; - протоколами осмотра предметов и выемок; - заключениями физико-химических экспертиз; - иными доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка.
3. Квалификация по ч. 5 ст. 228 УК РФ — правильность и обоснованность
Суд подтвердил, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228 УК РФ, посягает на установленный нормативно-правовыми актами РФ порядок безопасного для здоровья населения оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ.
Полянцев С.Н. совершил умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств из химических веществ с использованием специального химического и иного оборудования в специально приспособленном помещении. Это подтверждается: - наличием лабораторного оборудования (колбы, электромешалики, весы, респиратор); - наличием прекурсоров и канистр; - характерным для нарколаборатории резким химическим запахом; - наличием видеокамер по периметру участка (свидетельствующих об организованности деятельности); - изготовлением наркотического средства в особо крупном размере (1618,85 г.).
4. Опровержение доводов защиты о личном потреблении и покушении
Суд обоснованно отверг заявления осуждённого о приобретении наркотических средств для личного потребления и о покушении на их изготовление для этих же целей, приведя убедительные мотивы в приговоре. Материалы уголовного дела не содержат данных о добровольной выдаче наркотических средств осуждённым.
Утверждение защитника об отсутствии доказательств серийности производства и недоказанности умысла на совершение преступления суд признал несостоятельным.
5. Оценка общественной опасности деяния
Суд отклонил довод защиты о том, что действия Полянцева С.Н. не повлекли нарушение чьих-либо прав и негативных последствий для общества, указав, что такое утверждение противоречит закону и материалам уголовного дела. Незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере само по себе представляет значительную общественную опасность независимо от конкретных последствий.
6. Назначение наказания
Суд подтвердил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - данных о личности виновного; - конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания; - исправления осуждённого и условий его жизни.
Суд отметил, что при назначении наказания соблюдены требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 27–28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Суд подробно мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
Суд не согласился с доводом защиты об отсутствии в приговоре бесспорных данных о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, указав, что исходя из юридической оценки действий осуждённого ему правильно назначено уголовное наказание как мера государственного принуждения, влекущая предусмотренные уголовным законом лишения и ограничения прав и свобод.
7. Апелляционный пересмотр
Суд установил, что апелляционный порядок проверки приговора, установленный в целях повышения гарантированного Конституцией РФ и федеральными законами уровня судебной защиты лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, соблюдён в полном объеме. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не признал ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд установил, что:
-
Квалификация правильна: действия Полянцева С.Н. полностью соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ, а не ч. 3 ст. 228 УК РФ, как просили истцы;
-
Доказательства надлежащим образом собраны и оценены: суд первой инстанции правильно применил правила оценки доказательств, предусмотренные разделом III УПК РФ;
-
Назначение наказания законно: суд учёл все требуемые законом обстоятельства и надлежащим образом мотивировал назначение наказания в соответствии с ст. 307 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 55;
-
Права на защиту не нарушены: действия защитника Дерюгина М.А. не содержали существенных нарушений, повлиявших на исход дела;
-
Апелляционный пересмотр проведён надлежащим образом: апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определено:
Приговор Калужского областного суда от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года в отношении Полянцева Сергея Николаевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого и защитника оставить без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает, что для квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ (особо крупный размер) необходимо установить не только наличие оборудования и прекурсоров, но и доказать серийность производства наркотических средств. Наличие специально оборудованного помещения, видеокамер, лабораторного оборудования, прекурсоров и изготовленного в особо крупном размере наркотического средства в совокупности свидетельствует о серийном производстве, а не о покушении на изготовление для личного потребления.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд подтвердил, что при оценке доказательств по делам о производстве наркотических средств необходимо учитывать совокупность косвенных доказательств (показания свидетелей, акты обследования, протоколы осмотра, заключения экспертиз), которые в своей совокупности образуют достаточное основание для вывода о виновности. Отсутствие отдельной судебно-химической экспертизы на предмет источника происхождения сырья не является основанием для переквалификации, если иные доказательства достаточны для установления серийности производства.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение демонстрирует, что: - Суд обязан мотивировать назначение наказания в соответствии с ст. 307 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 55, учитывая личность виновного, смягчающие обстоятельства и возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы; - Апелляционный пересмотр должен проводиться в полном объеме с соблюдением требований ст. 389.28 УПК РФ; - Действия защитника, даже если они не полностью соответствуют интересам подзащитного, не являются основанием для отмены приговора, если они не содержат существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (пп. 27–28), которое устанавливает требования к мотивировке приговора при назначении наказания. Суд подтвердил, что эти требования соблюдены судом первой инстанции.
5. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о производстве наркотических средств, где: - Обвиняемый утверждает о личном потреблении или покушении; - Защита оспаривает серийность производства; - Требуется переквалификация с ч. 5 на ч. 3 ст. 228 УК РФ; - Оспаривается справедливость назначенного наказания на основании личности виновного и смягчающих обстоятельств.
Определение подтверждает, что совокупность доказательств (оборудование, прекурсоры, размер изготовленного вещества, организованность деятельности) достаточна для вывода о серийном производстве без дополнительных экспертиз, если иные доказательства надлежащим образом собраны и оценены.