Павленко В.А. признан виновным в краже велосипедов потерпевшего Б. стоимостью 16 678 рублей, похищенных из подъезда дома 14 ноября 2023 года в г. Москве. Савеловский районный суд г. Москвы приговором от 19 декабря 2024 года осудил его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 50 000 рублей. Значительность ущерба суд обосновал стоимостью имущества и тем, что потерпевший является пенсионером. Московский городской суд (20 мая 2025 года) оставил приговор без изменения, Второй кассационный суд общей юрисдикции (11 ноября 2025 года) также не нашёл оснований для его пересмотра. В кассационной жалобе в Верховный Суд (дело № 5-УД26-79-К2, определение от 1 октября 2026 года) осуждённый указывал, что велосипеды имели признаки брошенного имущества, он собирался вернуть их по требованию владельца, а вывод о значительном ущербе не мотивирован.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила, что при квалификации по признаку значительного ущерба гражданину надо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года. Требуется учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость и значимость имущества для него, размер зарплаты и пенсии, наличие иждивенцев и совокупный доход семьи при совместном хозяйстве. Оценочные признаки нельзя обосновывать одной лишь ссылкой на них. Согласно п. 19 постановления Пленума № 55 «О судебном приговоре» суд обязан привести в приговоре обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии признака. Кроме того, по ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Первая инстанция исходила только из стоимости велосипедов и пенсионного статуса потерпевшего. При этом в суде потерпевший сообщил, что помимо пенсии работает и получает 70 000 рублей в месяц. Суд не исследовал совокупный доход семьи, в частности жены, наличие иждивенцев и значимость именно этих велосипедов, которые долгое время не эксплуатировались и требовали ремонта.
Апелляционная и кассационная инстанции этих нарушений не устранили. Доводы осуждённого о немотивированности квалификации по признаку значительного ущерба не получили оценки ни в приговоре, ни в последующих судебных актах, хотя суды в силу ст. 389.15 и 401.15 УПК РФ обязаны проверять правильность применения закона и мотивированность выводов.
Верховный Суд отменил апелляционное постановление и кассационное постановление в отношении Павленко В.А. и передал дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Нарушение связано с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, поэтому его должна исправить апелляционная инстанция.
Аналитическая карточка
Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Павленко В.А.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 5-УД26-79-К2 от 1 октября 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи-докладчик: Борисова О.В. - Члены коллегии: Хомицкая Т.П. - Секретарь: Луговая Е.А.
Участники: осуждённый Павленко В.А., прокурор Генеральной прокуратуры РФ Терехова С.П.
Статьи УК РФ: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину)
Назначенное наказание: штраф в размере 50 000 рублей
По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба осуждённого Павленко В.А.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Павленко В.А. признан виновным в краже велосипедов, принадлежащих потерпевшему Б., стоимостью 16 678 рублей, похищенных из подъезда дома 14 ноября 2023 года в г. Москве. Суд первой инстанции квалифицировал действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину на основании стоимости похищенного имущества и того факта, что потерпевший является пенсионером.
Приговор первой инстанции: Савеловский районный суд г. Москвы (19 декабря 2024 года) осудил Павленко В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Решение апелляции: Московский городской суд (20 мая 2025 года) оставил приговор без изменения.
Решение кассации в КСОЮ: Второй кассационный суд общей юрисдикции (11 ноября 2025 года) оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Павленко В.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, оспорил обоснованность осуждения, утверждая: - велосипеды имели признаки брошенного имущества; - в течение 8 месяцев предпринимались активные меры по розыску собственника; - велосипеды вынесены исключительно для освобождения подъезда от невостребованных предметов; - по требованию потерпевшего намеревался их вернуть; - выводы суда о причинении значительного ущерба немотивированы; - ранее был постановлен оправдательный приговор от 3 апреля 2024 года.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая — квалификация деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); установление оценочного признака состава преступления; соотношение между стоимостью похищенного имущества и имущественным положением потерпевшего при определении значительности ущерба.
Процессуально-правовая компонента: мотивированность приговора при квалификации по признакам, относящимся к оценочным категориям; обязанность суда исследовать и привести доказательства наличия квалифицирующего признака; недопустимость обвинительного приговора, основанного на предположениях.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Может ли суд квалифицировать кражу как совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, исходя исключительно из стоимости похищенного имущества и статуса потерпевшего (пенсионер), без комплексного анализа имущественного положения потерпевшего в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ?
-
Является ли мотивированным приговор, в котором суд не привёл доказательства и не обосновал наличие квалифицирующего признака — причинения значительного ущерба — при квалификации по оценочному признаку?
-
Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций исследовать и дать оценку доводам осуждённого о немотивированности квалификации по признаку причинения значительного ущерба?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что приговор не является законным и обоснованным вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций не соблюдали требования закона при квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба, поскольку не провели комплексный анализ имущественного положения потерпевшего и не мотивировали наличие квалифицирующего признака, ограничившись ссылкой на стоимость имущества и статус потерпевшего как пенсионера.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база квалификации и оценочные признаки состава
Судебная коллегия исходила из того, что при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16.06.2026 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 24), при квалификации по данному признаку судам следует учитывать: - имущественное положение потерпевшего; - стоимость похищенного имущества; - его значимость для потерпевшего; - размер заработной платы, пенсии потерпевшего; - наличие у потерпевшего иждивенцев; - совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.
При этом ущерб не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
2. Требования к мотивированности приговора при квалификации по оценочным признакам
На основании п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» Судебная коллегия подчеркнула: выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, её части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
3. Запрет на предположения в обвинительном приговоре
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Это означает, что суд обязан установить фактические обстоятельства, подтверждающие каждый элемент квалификации, в том числе оценочные признаки.
4. Анализ допущенных нарушений в конкретном деле
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции исходил исключительно из стоимости похищенных велосипедов (16 678 рублей) и факта, что потерпевший является пенсионером. Однако из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевший сообщил о том, что не только получает пенсию, но и работает, с ежемесячным доходом 70 000 рублей. При этом суд не исследовал: - совокупный доход всех членов семьи потерпевшего (в частности, его жены); - наличие у потерпевшего иждивенцев; - значительность причинённого ущерба именно кражей велосипедов, которые долгое время не эксплуатировались и требовали ремонта для дальнейшего использования.
5. Ненадлежащее рассмотрение доводов осуждённого в апелляции и кассации
Судебная коллегия отметила, что нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций. Более того, в кассационной жалобе осуждённый Павленко В.А. оспорил правильность квалификации, однако его доводы в части квалификации действий по признаку совершения кражи в значительном размере не получили оценку ни в приговоре суда первой инстанции, ни в определениях апелляционной и кассационной инстанций.
6. Процессуальное основание отмены
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Допущенное нарушение связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, в связи с чем подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка материально-правовая: Суд первой инстанции неправильно применил закон при квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация по признаку причинения значительного ущерба требует комплексного анализа имущественного положения потерпевшего в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ. Суд ограничился ссылкой на стоимость имущества и статус потерпевшего как пенсионера, не учитывая, что потерпевший имеет дополнительный доход от работы (70 000 рублей в месяц), что существенно влияет на оценку значительности ущерба.
Ошибка процессуально-правовая: Суд первой инстанции нарушил требования ст. 14 УПК РФ (запрет на предположения) и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 о мотивированности приговора. Суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака — причинения значительного ущерба. Не исследовались обстоятельства, касающиеся совокупного дохода семьи потерпевшего, наличия иждивенцев, значимости велосипедов для потерпевшего (они долгое время не использовались и требовали ремонта).
Ошибки апелляционной и кассационной инстанций: Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенное нарушение. Более того, они не дали оценку доводам осуждённого о немотивированности квалификации, хотя согласно ст. 389.15 и 401.15 УПК РФ они обязаны проверять законность и обоснованность приговора, включая правильность применения уголовного закона и мотивированность выводов суда по оценочным признакам.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года в отношении Павленко Вадима Александровича отменены. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает строгий стандарт квалификации краж по признаку причинения значительного ущерба. Суды не могут ограничиваться формальным указанием на стоимость имущества и социальный статус потерпевшего (пенсионер). Необходимо проводить комплексный анализ имущественного положения, включая все источники дохода потерпевшего и членов его семьи. Это существенно сужает возможность квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в случаях, когда потерпевший имеет дополнительные источники дохода, превышающие размер пенсии.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подтверждает, что оценочные признаки состава преступления (такие как «значительный ущерб», «крупный размер», «особо крупный размер») требуют детальной мотивировки в приговоре. Суд не может ограничиваться ссылкой на признак; он обязан привести конкретные фактические обстоятельства, на основе которых сделан вывод о наличии признака. Это повышает требования к качеству судебного решения и защищает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение укрепляет гарантии права на защиту и право на справедливый суд. Осуждённый имеет право требовать, чтобы каждый элемент квалификации был обоснован конкретными доказательствами, а не предположениями. Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны дать оценку доводам осуждённого о немотивированности квалификации, а не просто оставлять приговор без изменения.
4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ
Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16.06.2026 г.) и Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года. Осуждённый в своей жалобе ссылался на Постановление КС РФ от 12 января 2023 года № 2-П, что указывает на конституционное измерение проблемы мотивированности судебных решений. Определение согласуется с принципом верховенства закона и требованием справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ.
5. Сферы применения по аналогии
Принцип, установленный в определении, применим к квалификации по другим оценочным признакам УК РФ: - «крупный размер» и «особо крупный размер» при квалификации краж, грабежей, разбоев (ст. 158–162 УК РФ); - «значительный размер» при квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ); - «существенный вред» при квалификации преступлений против окружающей среды; - иные оценочные признаки, требующие учёта личных и имущественных характеристик потерпевшего.
Определение подчёркивает, что суды должны исследовать все релевантные обстоятельства, влияющие на оценку признака, и приводить их в мотивировочной части приговора, а не ограничиваться формальными ссылками.