Сотрудник уголовно-исполнительной системы Пирогов А.А. оспаривал пункты 3 и 11 Порядка предоставления дополнительного отпуска и денежной компенсации, утверждённого приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132, полагая, что способ исчисления часовой ставки (деление оклада на среднемесячное количество служебных часов) приводит к занижению компенсации за работу в выходные и праздничные дни в нарушение статьи 153 ТК РФ и Постановления КС РФ от 28 июня 2018 г. № 26-П. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (дело № АКПИ26-51 от 25 июня 2026 г.), и истец подал апелляционную жалобу, указывая на процессуальные нарушения и отсутствие проверки практического применения оспариваемых положений (Определение № АПЛ26-230 от 29 сентября 2026 г.).
Апелляционная коллегия подтвердила позицию суда первой инстанции. Суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» трудовое законодательство применяется к правоотношениям в УИС только в случаях, не урегулированных специальными нормативными актами. Оспариваемый Порядок, принятый в целях реализации требований специального закона о службе в УИС, относится к числу нормативных актов, непосредственно регулирующих эти правоотношения, и поэтому не может рассматриваться как противоречащий требованиям ТК РФ.
Суд установил, что система денежного довольствия сотрудников УИС предусматривает выплату ежемесячного оклада (по должности и специальному званию) за каждый календарный день, включая выходные и праздничные дни, независимо от нахождения в отпуске или временной нетрудоспособности. Дополнительная компенсация за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни выплачивается сверх этого базового довольствия. Такая структура обеспечивает повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в соответствии с разъяснениями КС РФ о том, что работа в выходной или праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа в обычный день, независимо от режима рабочего времени и системы оплаты труда.
Суд отклонил процессуальные возражения истца, установив из материалов дела, что все требования, включая уточнённые, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, возражения истца исследовались в полном объёме, а отказ в удовлетворении ходатайств об уточнении иска и привлечении третьего лица был оформлен протокольными определениями. Суд также отметил, что доводы истца о необходимости повторного учёта дополнительных выплат в составе компенсации сводятся к предложению об осуществлении правового регулирования в иной редакции, что не входит в компетенцию суда при оспаривании нормативного акта.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Определение № АПЛ26-230 от 29 сентября 2026 г.
Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. (судья-докладчик) - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Прокурор: Гавриков Г.В. (Генеральная прокуратура РФ)
Стороны: - Административный истец: Пирогов Алексей Алексеевич (сотрудник уголовно-исполнительной системы РФ) - Административный ответчик: Министерство юстиции Российской Федерации
Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов) — признание недействующими отдельных пунктов нормативного акта
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Пирогов А.А. оспаривал пункты 3 и 11 Порядка предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации, утверждённого приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 (зарегистрирован 11 августа 2021 г., № 64594).
Истец полагал, что оспариваемые положения противоречат: - требованиям статьи 153 Трудового кодекса РФ (о двойной оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни); - правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П.
Основной довод: закреплённый в Порядке способ исчисления часовой ставки (путём деления должностного оклада на среднемесячное количество служебных часов по производственному календарю) приводит к занижению денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, не обеспечивая повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Позиция административного ответчика:
Минюст России возражал, что Приказ издан в установленном законом порядке, оспариваемые положения не противоречат актам большей юридической силы и не нарушают права истца.
Решение первой инстанции (25 июня 2026 г., дело № АКПИ26-51):
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба:
Пирогов А.А. просил отменить решение как вынесённое с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Указывал на: - неразрешённое заявление об уточнении иска от 24 июня 2026 г.; - неучтённые письменные возражения от 25 июня 2026 г.; - неразрешённое ходатайство ФСИН России о привлечении в качестве заинтересованного лица; - отсутствие проверки того, обеспечивается ли на практике повышенная оплата труда при применении оспариваемых положений.
Позиция в апелляции:
Представитель Минюста России возражал против жалобы, указывая на соответствие решения обстоятельствам дела и правильное применение норм права.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:
-
Специальным правовым режимом для сотрудников уголовно-исполнительной системы, установленным Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», который предусматривает, что трудовое законодательство применяется только в случаях, не урегулированных специальными актами (часть 2 статьи 3);
-
Конституционным принципом справедливой оплаты труда, сформулированным КС РФ в Постановлении № 26-П: работа в выходные и нерабочие праздничные дни должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа в обычный день, независимо от режима рабочего времени и системы оплаты труда.
Центральный вопрос: может ли специальный порядок исчисления часовой ставки для сотрудников УИС (через деление оклада на среднемесячное количество служебных часов) привести к фактическому занижению компенсации за работу в выходные дни, нарушив конституционный стандарт повышенной оплаты?
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Противоречат ли пункты 3 и 11 Порядка (в части способа исчисления часовой ставки и размера денежной компенсации) требованиям статьи 153 ТК РФ и разъяснениям КС РФ в Постановлении № 26-П о справедливой оплате труда в условиях, отклоняющихся от нормальных?
-
Обеспечивает ли применение оспариваемых положений на практике выплату повышенной оплаты труда для сотрудников УИС при работе в выходные и нерабочие праздничные дни?
-
Содержит ли решение суда первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с неразрешением заявления об уточнении иска, ходатайства о привлечении третьего лица и неучётом возражений истца?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Апелляционная коллегия подтвердила позицию суда первой инстанции: оспариваемые пункты Порядка не противоречат актам большей юридической силы и не нарушают права истца. Специальное законодательство о службе в УИС допускает установление особого порядка компенсации за работу в выходные дни, отличного от общих норм ТК РФ. При этом система денежного довольствия сотрудников УИС (включающая ежемесячный оклад, выплачиваемый за каждый календарный день, включая выходные) в совокупности обеспечивает справедливую оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.
B. Развёрнутое обоснование
1. Иерархия нормативных актов и применимость трудового законодательства
Суд исходил из части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ»: нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям в УИС только в случаях, не урегулированных специальными нормативными актами.
Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ, на государственных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами о государственной службе.
Вывод суда: Порядок, принятый в целях реализации требований Закона о службе в УИС, относится к числу нормативных актов, непосредственно регулирующих отношения, связанные со службой в УИС, в том числе по вопросам выплаты денежной компенсации. Поэтому оспариваемые положения не могут рассматриваться как противоречащие требованиям ТК РФ, непосредственно не регулирующего эти правоотношения.
2. Компетентность издания Приказа и соблюдение процедуры
Суд проанализировал: - Положение о Министерстве юстиции РФ (Указ Президента от 13 октября 2004 г. № 1313, действовавший на дату издания Порядка); - Положение о Минюсте (Указ Президента от 13 января 2023 г. № 10); - Указ Президента от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов»; - Правила подготовки нормативных актов (Постановление Правительства от 13 августа 1997 г. № 1009).
Вывод: Оспариваемый нормативный акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка издания, государственной регистрации и опубликования.
3. Основание для признания НПА недействующим (ст. 215 КАС РФ)
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, основанием для признания НПА не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вывод: По данному делу такое основание отсутствует.
4. Конституционная позиция КС РФ и её применение
Суд ссылался на Постановление КС РФ от 28 июня 2018 г. № 26-П, в котором КС разъяснил, что из части первой статьи 153 ТК РФ (оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере) во взаимосвязи со статьями 22, 132, 149 и частью третьей статьи 153 ТК РФ однозначно следует:
работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведённая в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные трудозатраты работника и должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
Применение к делу: Суд установил, что система денежного довольствия сотрудников УИС, предусмотренная Порядком обеспечения денежным довольствием (приказ ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 701), предусматривает выплату денежного довольствия ежемесячно за каждый календарный день, включая выходные и праздничные дни, независимо от нахождения в отпуске или временной нетрудоспособности (пункты 8, 49).
Вывод: Исполнение служебных обязанностей на основании графика сменности в выходные и нерабочие праздничные дни всегда оплачивается дополнительно (сверх ежемесячного оклада), что свидетельствует об отсутствии нарушения права на справедливую оплату и полностью соответствует разъяснениям КС РФ.
5. Структура денежного довольствия как гарантия справедливой оплаты
Суд подчеркнул, что денежное довольствие сотрудников УИС состоит из: - месячного оклада по должности; - месячного оклада по специальному званию; - ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Все эти элементы выплачиваются ежемесячно за каждый календарный день. Дополнительная компенсация за работу в выходные дни начисляется сверх этого базового довольствия.
Вывод: Такая система обеспечивает повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в соответствии с конституционным стандартом.
6. Оценка доводов истца о переоценке выводов суда
Суд отметил, что доводы Пирогова А.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения.
Ссылки истца на необходимость повторного учёта ежемесячных дополнительных выплат в составе денежной компенсации сводятся к предложению об осуществлении правового регулирования в предлагаемой редакции, что не отнесено к компетенции суда.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Процессуальные возражения истца:
Пирогов А.А. утверждал, что суд первой инстанции допустил грубые процессуальные нарушения: - не рассмотрел заявление об уточнении иска от 24 июня 2026 г.; - не учёл письменные возражения от 25 июня 2026 г.; - не разрешил ходатайство ФСИН России о привлечении в качестве третьего лица.
Оценка Апелляционной коллегии:
Суд установил из материалов дела (том 2, лист 199 протокола судебного заседания), что: - все требования истца, включая уточнённые, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и получили должную оценку в решении; - в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и ходатайства ФСИН России было отказано протокольными определениями суда первой инстанции; - возражения истца от 25 июня 2026 г. исследовались судом в ходе судебного заседания в полном объёме (том 2, лист 201).
Вывод: Процессуальные нарушения отсутствуют; решение вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Материально-правовые возражения истца:
Пирогов А.А. утверждал, что суд не проверил, обеспечивается ли на практике повышенная оплата труда при применении оспариваемых положений.
Оценка Апелляционной коллегии:
Довод несостоятелен и опровергается содержанием обжалованного решения. Суд первой инстанции провёл детальный анализ системы денежного довольствия и пришёл к обоснованному выводу о том, что дополнительная компенсация за работу в выходные дни выплачивается сверх ежемесячного оклада, выплачиваемого за каждый календарный день.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Апелляционной коллегии:
Решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2026 г. оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба Пирогова Алексея Алексеевича оставлена без удовлетворения.
Основание: Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Разграничение применимости трудового законодательства к государственным служащим
Определение закрепляет принцип, что специальное законодательство о службе в государственных органах (в данном случае — в УИС) имеет приоритет над общим трудовым законодательством. Это означает, что при наличии специального регулирования в федеральном законе о конкретной категории служащих нормы ТК РФ применяются только субсидиарно. Данный подход соответствует части 7 статьи 11 ТК РФ и предотвращает конфликты между общим и специальным правом.
2. Конституционный стандарт справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных
Суд подтвердил, что Постановление КС РФ № 26-П устанавливает универсальный принцип: повышенная оплата за работу в выходные и праздничные дни должна распространяться на всех работников, независимо от режима рабочего времени и системы оплаты труда. Однако это не означает, что суд должен проверять каждый конкретный расчёт; достаточно установить, что система в целом обеспечивает такую повышенную оплату.
3. Комплексный анализ системы оплаты труда вместо изолированного рассмотрения отдельных элементов
Определение демонстрирует методологический подход: при оценке справедливости оплаты труда необходимо рассматривать всю систему денежного довольствия (оклад по должности, оклад по специальному званию, дополнительные выплаты, дополнительная компенсация за работу в выходные дни), а не отдельные компоненты. Это предотвращает искусственное занижение оплаты путём манипулирования отдельными элементами.
4. Границы судебного контроля при оспаривании НПА
Суд чётко разграничил: - Компетенцию суда: проверка соответствия НПА актам большей юридической силы, соблюдение процедуры издания, наличие полномочий издавшего органа; - Компетенцию органов исполнительной власти: выбор конкретного способа правового регулирования в пределах предоставленных полномочий.
Суд отказал в удовлетворении требования истца о переоценке выбранного способа регулирования, указав, что это не входит в компетенцию суда.
5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров
Позиция имеет значение для: - оспаривания НПА, регулирующих оплату труда других категорий государственных служащих (военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, таможенников); - споров о соответствии специального законодательства конституционным принципам справедливости и недискриминации; - контроля над соблюдением конституционных стандартов при реализации специального правового режима для отдельных категорий лиц.
6. Процессуальные гарантии при рассмотрении административных дел о признании НПА недействующими
Определение подтверждает, что суд обязан: - рассмотреть все заявления и ходатайства сторон (или вынести мотивированное определение об отказе); - исследовать все доказательства и возражения в полном объёме; - дать надлежащую оценку всем доводам в решении.
Однако отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении иска или привлечении третьего лица, если он оформлен протокольным определением, не является процессуальным нарушением, если суд надлежащим образом рассмотрел существо требований.
7. Презумпция добросовестности при издании НПА полномочным органом
Определение демонстрирует, что при наличии доказательств соблюдения процедуры издания и регистрации НПА полномочным органом суд исходит из презумпции его законности. Бремя доказывания несоответствия актам большей юридической силы лежит на истце (ст. 62 КАС РФ в контексте публично-правовых споров).