Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ рассмотрела кассационные жалобы осуждённых Хафиззоды, Мадалиева и Аббосова и адвоката Могилевцева (дело № 222-УД26-57-А6, определение от 6 октября 2026 г.). Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 18 апреля 2025 г. Мадалиев осуждён по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ к 8 годам, Аббосов по той же статье к 6 годам. Хафиззода осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ (8 лет) и ч. 2 ст. 205² УК РФ (3 года), по совокупности ему назначено 9 лет. Всех признали участниками террористического сообщества, созданного с августа 2022 г. Хафиззоде также вменили публичное оправдание терроризма в сети «Интернет»: он разместил видеоролик, а его страница в «Инстаграме» имела 592 подписчика. Апелляционный военный суд 21 октября 2025 г. по представлению прокурора признал отягчающим обстоятельством мотив религиозной вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Он исключил применение ч. 1 ст. 62 УК РФ ко всем осуждённым и чч. 6, 6¹ ст. 88 УК РФ к Аббосову, а наказание усилил. Хафиззода получил 13 лет по совокупности, Мадалиев 11 лет, Аббосов 10 лет 6 месяцев.
Главный материально-правовой довод защиты состоял в том, что деяние окончено в августе 2022 г., а значит, должна применяться редакция закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ. Коллегия его отклонила со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 43. Участие в террористическом сообществе является длящимся преступлением. Оно считается оконченным, когда деяние прекращено по воле лица или вопреки его воле в результате действий других лиц, например обнаружения или задержания. Осуждённые вступили в сообщество в августе 2022 г. и не прекращали участия вплоть до пресечения их деятельности, поэтому применяется закон, действовавший на этот момент. В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ «временем совершения» длящегося преступления считается весь период противоправного поведения, включая момент его окончания.
По тому же основанию отклонены доводы о чч. 6, 6¹ ст. 88 УК РФ: к моменту окончания преступления Аббосов уже был совершеннолетним. Несовершеннолетие в начале совершения преступления суд учёл как смягчающее обстоятельство. Признание отягчающего обстоятельства религиозной вражды коллегия сочла правомерным. Ч. 2 ст. 63 УК РФ не требует указывать такие обстоятельства в обвинительном заключении, а вопрос о них окончательно разрешается судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 307 УПК РФ). Кроме того, по обзору, о мотиве религиозной вражды говорилось в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, осуждённые сами называли его в показаниях на следствии, а обвинение им разъяснили, и они могли защищаться. Апелляционный суд вправе был пересмотреть оценку ч. 1 ст. 62 УК РФ по представлению прокурора с учётом характера и опасности преступлений и личности виновных.
Процессуальные доводы коллегия тоже не приняла. Явку части свидетелей обвинения обеспечить не удалось из-за их выезда за пределы РФ и отсутствия сведений о местонахождении, о чём суду представили документ. Показания оглашены в порядке, установленном УПК РФ, а свидетель З. допрошен с согласия сторон. Заявления о даче признательных показаний под давлением проверили оба суда. Они допросили следователей и изучили протоколы допросов, где осуждённые с защитниками подтвердили правильность записанного, а также ответы учреждений содержания о том, что жалоб не поступало. Показания свидетеля М. в приговоре не приведены и не использовались. Довод о провокации в отношении Аббосова отвергнут: умысел сформировался без побудительных действий правоохранительных органов. Несогласие с оценкой доказательств само по себе не основание для отмены приговора. Наказание признано справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Дело № 222-УД26-57-А6, 6 октября 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.
Участники процесса: - Осуждённые: Хафиззода Абдурахим Абдулмумин, Мадалиев Мухаммадчон Абдуназарович, Аббосов Руслан Мизробович (все несудимые) - Защитники: адвокаты Могилевцев М.В., Кудрявцев Е.В., Карго В.О. - Прокурор: Зеленко И.В. - Переводчик: А. (инициалы не указаны)
Квалификация осуждённых:
Хафиззода А.А.: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в террористическом сообществе) — 8 лет (по приговору), 11 лет (по апелляции) - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма) — 3 года (по приговору), 5 лет (по апелляции) - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 9 лет (по приговору), 13 лет (по апелляции) с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 3 года
Мадалиев М.А.: - Ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (участие в террористическом сообществе) — 8 лет (по приговору), 11 лет (по апелляции) - По приговору: отбывание первых 3 лет в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима
Аббосов Р.М.: - Ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (участие в террористическом сообществе) — 6 лет (по приговору), 10 лет 6 месяцев (по апелляции) - По приговору: исправительная колония общего режима - По апелляции: отбывание первых 3 лет в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима
Судебная история: - Приговор: 2-й Западный окружной военный суд, 18 апреля 2025 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 21 октября 2025 г. (изменил приговор, усилив наказание) - Кассационные жалобы: от осуждённых Аббосова Р.М., Мадалиева М.А., Хафиззоды А.А. и защитника Могилевцева М.В.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Три осуждённых признаны виновными в участии в террористическом сообществе (ТС), созданном в период с августа 2022 года. Хафиззода дополнительно осуждён за публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступления совершены по мотивам религиозной вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Фактические обстоятельства (по приговору): - Осуждённые вступили в террористическое сообщество в августе 2022 года и продолжали участвовать в его деятельности вплоть до пресечения их противоправного состояния - Хафиззода размещал в сети «Интернет» видеоролик, содержащий лингвистические признаки оправдания идеологии терроризма; его персональная страница в социальной сети «Инстаграм» имела 592 подписчика - На мобильных телефонах осуждённых обнаружены переписка между ними, видеоролик с участием всех троих, приложения мессенджеров с аккаунтами и интернет-группами, содержащими материалы пропагандистского характера о деятельности террористической организации
Приговор первой инстанции (18 апреля 2025 г.): - Хафиззода: 8 лет по ч. 2 ст. 205 УК РФ + 3 года по ч. 2 ст. 205² УК РФ; по совокупности 9 лет - Мадалиев: 8 лет по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ - Аббосов: 6 лет по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ - При назначении наказания суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение за активное способствование раскрытию и расследованию) - Для Аббосова применены чч. 6, б¹ ст. 88 УК РФ (смягчение за несовершеннолетие на момент начала совершения преступления)
Апелляционное определение (21 октября 2025 г.): - Апелляционный военный суд изменил приговор по представлению государственного обвинителя - Признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений по мотивам религиозной вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Исключил указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ для всех трёх осуждённых - Исключил указание на применение чч. 6, б¹ ст. 88 УК РФ для Аббосова - Усилил наказание: Хафиззода — 11 лет + 5 лет = 13 лет по совокупности; Мадалиев — 11 лет; Аббосов — 10 лет 6 месяцев
Основания обращения в ВС РФ:
Защитник Могилевцев (за Аббосова): - Нарушение принципа состязательности; необоснованный отказ в допросе свидетелей защиты - Неправильная квалификация: деяние оконченно в августе 2022 г., должна применяться редакция закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ - Необоснованное исключение ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию) - Необоснованное исключение чч. 6, б¹ ст. 88 УК РФ (несовершеннолетие) - Необоснованное признание отягчающего обстоятельства (религиозная вражда не вменялась) - Возможность переквалификации на менее тяжкую категорию
Осуждённый Аббосов: - Аналогичные доводы защитника - Отсутствие оценки его доводов в апелляционном определении - Из 14 свидетелей допрошены только 5; ни один не дал показаний о его действиях - Свидетели якобы депортированы для воспрепятствования даче показаний - Содержимое телефона не соответствует обвинительному заключению - Апелляция указала, что преступление совершалось «вплоть до пресечения», но Аббосов задержан раньше других
Осуждённый Мадалиев: - Аналогичные доводы - Нарушение при допросе несовершеннолетнего свидетеля М. (отсутствие педагога и переводчика при плохом знании русского языка)
Осуждённый Хафиззода: - Приговор необоснован, незаконен и чрезмерно суров - Просит переквалификацию с ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ на ч. 2 ст. 205² УК РФ - Показания получены под давлением; помещение под административный арест — сокрытие применения насилия - Обвинительный уклон суда; не удовлетворено ни одно ходатайство - Нарушены правила оценки доказательств; приговор скопирован из обвинительного заключения - Инкриминируемые действия не подтверждены материалами дела - Провокация в отношении Аббосова - Показания свидетелей А. и С. недостоверны (профиль якобы закрыт, а они видели видеоролик в открытом профиле) - Недостаточно учтены смягчающие обстоятельства (активное способствование, признание вины, состояние здоровья, спортивные достижения) - Не представляет опасности для общества
Позиция прокурора: Просил оставить жалобы без удовлетворения и оставить приговор и апелляционное определение без изменения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комплексная, включающая:
-
Материально-правовые вопросы: - Квалификация участия в террористическом сообществе как длящегося преступления и определение момента его окончания для целей применения уголовного закона (ч. 1 ст. 9 УК РФ) - Признание отягчающего обстоятельства (совершение по мотивам религиозной вражды, п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), не указанного в обвинительном заключении - Применение смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ — активное способствование раскрытию; чч. 6, б¹ ст. 88 УК РФ — несовершеннолетие) - Назначение наказания при совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) - Соразмерность назначенного наказания содеянному
-
Процессуально-правовые вопросы: - Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (гл. 35–39 УПК РФ) - Отказ в допросе свидетелей защиты - Допустимость показаний, полученных якобы под давлением (ст. 75 УПК РФ) - Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в суд (ст. 276 УПК РФ) - Нарушение при допросе несовершеннолетнего свидетеля (отсутствие педагога и переводчика) - Соблюдение права на защиту в апелляционном производстве (ст. 389.24 УПК РФ) - Оценка доказательств судом (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)
-
Межотраслевые вопросы: - Соотношение уголовного преследования и административного ареста
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Является ли участие в террористическом сообществе длящимся преступлением и какой момент считается моментом его окончания для целей применения уголовного закона?
-
Может ли суд признать отягчающим обстоятельством совершение преступления по мотивам религиозной вражды, если это обстоятельство не указано в обвинительном заключении, но было разъяснено осуждённому и он был готов защищаться от него?
-
Подлежат ли применению смягчающие обстоятельства (ч. 1 ст. 62 УК РФ и чч. 6, б¹ ст. 88 УК РФ) при назначении наказания, если суд апелляционной инстанции признал отягчающее обстоятельство?
-
Нарушены ли принципы состязательности и право на защиту при отказе в допросе свидетелей защиты и при оглашении показаний свидетелей, не явившихся в суд?
-
Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и является ли оно справедливым и соразмерным содеянному?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационных жалоб, оставив приговор и апелляционное определение без изменения. Суд исходил из того, что участие в террористическом сообществе — это длящееся преступление, которое квалифицируется по уголовному закону, действовавшему на момент прекращения противоправного состояния (момент задержания), а не на момент вступления в сообщество. Суд апелляционной инстанции правомерно признал отягчающее обстоятельство (совершение по мотивам религиозной вражды) на основании материалов дела и исключил смягчающие обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не допущено.
B. Развёрнутое обоснование
1. Квалификация как длящегося преступления и применение уголовного закона
Верховный Суд применил Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (п. 3). Согласно этому постановлению, длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершённое преступное действие или бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления.
Моментом фактического окончания длящегося преступления считается: - прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица (добровольная выдача, явка с повинной и т.п.); - прекращение вопреки воле лица в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (обнаружение, задержание и т.п.); - наступление событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности.
Суд установил, что Аббосов, Мадалиев и Хафиззода вступили в ТС в августе 2022 года и не прекратили своё участие вплоть до пресечения их преступной деятельности. Следовательно, их деяние подлежит квалификации по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ в редакции, действующей на момент прекращения противоправного состояния (т.е. на момент задержания), а не в редакции от 14 июля 2022 г., как требовали осуждённые.
Это соответствует ч. 1 ст. 9 УК РФ: преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Для длящихся преступлений «время совершения» — это весь период противоправного поведения, включая момент его окончания.
2. Признание отягчающего обстоятельства (совершение по мотивам религиозной вражды)
Верховный Суд поддержал позицию апелляционного суда о правомерности признания отягчающего обстоятельства, хотя оно не было указано в обвинительном заключении.
Правовое основание: - Ч. 2 ст. 63 УК РФ не требует, чтобы отягчающие обстоятельства были указаны в обвинительном заключении - Ч. 1 ст. 299 УПК РФ: суд при постановлении обвинительного приговора разрешает вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание - П. 3 ст. 307 УПК РФ: окончательно вопрос о наличии данных обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора
Фактическое основание: - В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано на совершение деяний по мотивам религиозной вражды - Осуждённые сообщали о таком мотиве в своих показаниях на предварительном следствии - Предъявленное обвинение надлежащим образом разъяснено осуждённым, и они были готовы защищаться от него
При рассмотрении дела по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно признал отягчающее обстоятельство.
3. Исключение смягчающих обстоятельств
Верховный Суд поддержал исключение апелляционным судом указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение за активное способствование раскрытию и расследованию).
Хотя суд первой инстанции признал такое смягчающее обстоятельство, апелляционный суд вправе пересмотреть эту оценку при рассмотрении представления государственного обвинителя. Исключение этого смягчающего обстоятельства обоснованно с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных.
Относительно чч. 6, б¹ ст. 88 УК РФ (смягчение за несовершеннолетие): Верховный Суд признал доводы защитника Могилевцева несостоятельными. Поскольку Аббосов на момент окончания преступления (момент задержания) достиг совершеннолетия, оснований для применения этих норм не имелось. Несовершеннолетие на момент начала совершения преступления было учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
4. Процессуально-правовые вопросы
Принцип состязательности и допрос свидетелей:
Верховный Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с гл. 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований закона.
Суд обеспечил необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений. Сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется.
Относительно отсутствия свидетелей: обеспечить явку отдельных свидетелей обвинения в суд не представилось возможным по причине их убытия за пределы РФ и отсутствия данных об их местонахождении. Суду был представлен соответствующий документ. Лица, показания которых оглашены в соответствии с УПК РФ, не сообщили каких-либо существенных сведений.
Допустимость показаний:
Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы (ст. 17, 87, 88 УПК РФ). Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Утверждение осуждённых о даче признательных показаний под давлением получило надлежащую оценку судами обеих инстанций. При проверке этих доводов допрошены следователи, указавшие на отсутствие жалоб со стороны осуждённых на незаконные методы ведения следствия. Из протоколов допроса на предварительном следствии следует, что осуждённые вместе со своими защитниками собственноручно подтвердили правильность изложения показаний и отсутствие замечаний. Из ответов учреждений содержания также следует, что жалоб не поступало.
Показания свидетеля М.:
Показания свидетеля М. в приговоре не приведены и не учитывались судом при обосновании выводов. Следовательно, доводы о нарушении при его допросе не влияют на исход дела.
Показания свидетелей А. и С.:
Право стороны защиты на допрос свидетелей А. и С., указывающих на причастность одного из осуждённых к инкриминируемым действиям, реализовано в рамках закона. Утверждение Хафиззоды об оговоре свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтверждается материалами дела.
Показания свидетеля З.:
Показания свидетеля З., сообщившего о выявлении и документировании деятельности осуждённых, оглашены с согласия сторон (указание в протоколе судебного заседания).
Оценка доказательств:
Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств само по себе не влечёт признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или существенных нарушениях закона.
Провокация:
Доводы о провокации правоохранительных органов в отношении Аббосова являются необоснованными. Из совокупности исследованных доказательств умысел на совершение преступлений сформировался при отсутствии каких-либо побудительных действий со стороны правоохранительных органов.
Право на защиту в апелляционном производстве:
Согласованная позиция осуждённого Аббосова и его защитника доведена до суда апелляционной инстанции в полном объёме. Аббосов, участвовавший в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не был ограничен в праве консультироваться с защитником, излагать доводы в свою защиту, чем он воспользовался в полной мере. Оснований для сомнений в соблюдении права на защиту не имеется.
5. Виновность осуждённых
Виновность подтверждается совокупностью доказательств: - Показания осуждённых на предварительном следствии об обстоятельствах совершения деяний, целях и мотивах с деталями, известными лишь исполнителям - Показания свидетеля З. о выявлении размещения Аббосовым в сети «Интернет» фотографии с флагом террористической организации, ссылок на информационные материалы о деятельности ТС - Протоколы осмотра мобильных телефонов осуждённых, содержащие переписку, видеоролик, приложения мессенджеров с аккаунтами и интернет-группами с материалами пропагандистского характера - Протоколы осмотра мобильного телефона Хафиззоды с видеозаписью, имеющей лингвистические признаки оправдания идеологии терроризма (по выводам лингвистической судебной экспертизы) - Показания свидетелей А. и С. о просмотре видеозаписи на персональной странице Хафиззоды в социальной сети «Инстаграм» - Иные исследованные судом доказательства
Все доказательства согласуются в деталях между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённых.
6. Назначение наказания
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными об их личности, смягчающими и отягчающими обстоятельствами (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Суд признал смягчающие обстоятельства: - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - Несовершеннолетие Аббосова на момент начала совершения преступления - Раскаяние Аббосова - Условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности - Влияние на Аббосова старших по возрасту лиц - Молодой возраст всех осуждённых - Привлечение к уголовной ответственности впервые - Положительные характеристики - Состояние здоровья их и родственников - Иные положительные данные о личности
С учётом внесённых апелляционным судом изменений назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (переквалификация на менее тяжкую категорию) не имеется.
7. Соответствие приговора и апелляционного определения требованиям закона
Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.33, 389.34 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд не признал ошибок нижестоящих судов. Однако анализ жалоб показывает, что осуждённые и их защитники оспаривали следующие решения:
1. Квалификация (материально-правовая ошибка, по мнению защиты): - Защита утверждала, что преступление оконченно в августе 2022 г., и должна применяться редакция закона от 14 июля 2022 г. - ВС РФ отклонил этот довод, применив концепцию длящегося преступления и установив, что квалификация должна производиться по закону, действовавшему на момент прекращения противоправного состояния
2. Назначение наказания (материально-правовые ошибки, по мнению защиты): - Исключение ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение за активное способствование) — ВС РФ поддержал апелляционный суд - Исключение чч. 6, б¹ ст. 88 УК РФ (смягчение за несовершеннолетие) — ВС РФ признал это правомерным, поскольку Аббосов достиг совершеннолетия на момент окончания преступления - Признание отягчающего обстоятельства (религиозная вражда) — ВС РФ поддержал апелляционный суд
3. Процессуально-правовые ошибки (по мнению защиты): - Отказ в допросе свидетелей защиты — ВС РФ установил, что нарушений не допущено - Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в суд — ВС РФ признал это допустимым - Нарушение при допросе несовершеннолетнего свидетеля М. — ВС РФ указал, что его показания не приведены в приговоре и не учитывались - Нарушение права на защиту в апелляционном производстве — ВС РФ установил, что право реализовано в полной мере
4. Оценка доказательств (по мнению защиты): - Недостоверность содержимого телефона Аббосова — ВС РФ признал доказательства допустимыми и достоверными - Недостоверность показаний свидетелей А. и С. (якобы профиль закрыт) — ВС РФ отклонил этот довод - Показания якобы получены под давлением — ВС РФ установил, что получены в соответствии с законом
Вывод: ВС РФ не нашёл оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, признав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определено:
Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 18 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 октября 2025 г. в отношении Хафиззоды Абдурахима Абдулмумина, Мадалиева Мухаммадчона Абдуназаровича и Аббосова Руслана Мизробовича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых Аббосова Р.М., Мадалиева М.А., Хафиззоды А.А. и защитника адвоката Могилевцева М.В. оставить без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает важный прецедент в квалификации участия в террористических сообществах как длящихся преступлений. Ключевой вывод: для длящихся преступлений момент совершения деяния включает весь период противоправного поведения, включая момент его окончания (задержание, пресечение). Это означает, что при изменении уголовного закона в период совершения длящегося преступления применяется закон, действовавший на момент прекращения противоправного состояния, а не на момент его начала. Это соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 43 от 12 декабря 2023 г.
Практическое значение: при квалификации участия в террористических организациях, экстремистских сообществах, незаконных вооружённых формированиях и иных длящихся преступлениях следует определять момент окончания преступления и применять закон, действовавший в этот момент.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подтверждает, что: - Совокупность косвенных доказательств (переписка, видеоролики, приложения мессенджеров, показания свидетелей) может быть достаточной для доказывания участия в террористическом сообществе - Оперативно-розыскные материалы (показания оперативного работника о выявлении размещения материалов в сети «Интернет») допустимы в качестве доказательств - Лингвистическая судебная экспертиза может использоваться для установления признаков публичного оправдания терроризма - Показания свидетелей, оглашённые с согласия сторон, допустимы, даже если свидетели не явились в суд по объективным причинам (убытие за пределы РФ)
Стандарт оценки: несогласие сторон с оценкой доказательств судом само по себе не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).
3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого
Определение подтверждает гарантии: - Право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (гл. 35–39 УПК РФ) - Право на допрос свидетелей защиты (хотя суд может отказать, если свидетели недоступны по объективным причинам) - Право на защиту в апелляционном производстве, включая право консультироваться с защитником и излагать доводы - Право на проверку допустимости показаний, полученных якобы под давлением (допрос следователей, проверка жалоб, анализ протоколов) - Право на учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания
Однако определение также показывает, что эти гарантии имеют пределы: суд может отказать в допросе свидетелей, если они недоступны; суд может пересмотреть оценку смягчающих обстоятельств в апелляционном порядке; несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены.
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 12 декабря 2023 г. — о длящихся и продолжаемых преступлениях (п. 3) - Ч. 1 ст. 9 УК РФ — о применении уголовного закона во времени - Ч. 2 ст. 63 УК РФ — об отягчающих обстоятельствах - Ч. 1 ст. 62 УК РФ — о смягчении наказания за активное способствование раскрытию - Чч. 6, б¹ ст. 88 УК РФ — о смягчении наказания несовершеннолетним - Ст. 17, 87, 88 УПК РФ — об оценке доказательств - Гл. 35–39 УПК РФ — о судебном разбирательстве - Ст. 401.15 УПК РФ — об основаниях отмены приговора в кассационном порядке
Определение не ссылается на позиции Конституционного Суда РФ или ЕСПЧ, но имплицитно соответствует принципам справедливого судебного разбирательства.
5. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ о длящихся преступлениях применима к: - Участию в экстремистских организациях (ст. 282.1 УК РФ) - Участию в незаконных вооружённых формированиях (ст. 208 УК РФ) - Уклонению от уплаты налогов (ст. 198–199 УК РФ) - Уклонению от призыва на военную службу (ст. 328 УК РФ) - Иным длящимся преступлениям
Позиция о признании отягчающих обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении, применима при условии, что обвинение надлежащим образом разъяснено осуждённому и он был готов защищаться от него.
Позиция об оценке доказательств подтверждает, что суд кассационной инстанции не пересматривает оценку доказательств по существу, а проверяет только наличие существенных нарушений закона.
Заключение: Определение ВС РФ является важным прецедентом в практике квалификации террористических преступлений, применении уголовного закона во времени при длящихся преступлениях, назначении наказания и оценке доказательств. Оно подтверждает строгие стандарты кассационного контроля и ограничивает возможности пересмотра приговоров на этой стадии.