ВС подтвердил приговор по делу о производстве наркотиков организованной группой: расфасовщик отвечает за «производство»

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-42СП-А1 от 1 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Борисова О.В. - Секретарь: Луговая Е.А.

Осуждённые: - Набитович Юрий Степанович (несудим) - Гетун Андрей Александрович (несудим) - Медяный П.М. (судебные решения не обжалованы, не пересматриваются)

Статьи УК РФ и квалификация: - Набитович Ю.С.: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) - Гетун А.А.: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере); ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере)

Назначенное наказание: - Набитович Ю.С.: 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Гетун А.А.: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — 15 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ — 3 года лишения свободы; по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) — 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей (ст. 72 УК РФ).

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационные жалобы осуждённых Набитовича Ю.С. и Гетуна А.А. - Кассационная жалоба адвоката Пушкиной Н.С. в защиту интересов Гетуна А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: По вердикту коллегии присяжных заседателей Набитович и Гетун признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Гетун дополнительно осуждён за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в период времени на территории (конкретные сроки и место в акте не раскрыты). Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Приговор первой инстанции: Московский областной суд от 13 ноября 2024 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей. Вердикт присяжных установил виновность обоих осуждённых в производстве наркотических средств в составе организованной группы. Организованная группа характеризовалась устойчивостью, длительным существованием, наличием преступного плана, распределением ролей, конспирацией, арендой домов, наличием автотранспорта. Роли распределены: Набитович — поставка прекурсоров и веществ, расфасовка; Гетун — расфасовка; Медяный — непосредственное производство.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года оставило приговор без изменения. Апелляционная инстанция проверила позицию стороны защиты о несоответствии выводов приговора вердикту присяжных и о нарушениях уголовного закона при квалификации и назначении наказания, отвергнув эти доводы как несостоятельные с приведением опровергающих аргументов.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Гетун А.А. и адвокат Пушкина Н.С.: - Утверждение о неверной квалификации действий Гетуна как производства наркотических средств, ссылаясь на то, что присяжные при ответе на вопрос № 8 признали недоказанным участие Гетуна в производстве, а при ответе на вопрос № 5 — недоказанным участие Гетуна в изготовлении - Утверждение о противоречиях между вердиктом и приговором - Доводы о том, что признание участия в организованной группе и расфасовка не могут быть признаны производством - Ходатайство о переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Жалоба на суровость наказания без учёта ранее назначенного по приговору с применением ст. 64 УК РФ, статуса Гетуна как ребёнка, пострадавшего в результате военных действий, и того, что ему накануне совершения преступления исполнилось 18 лет - Просьба об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение либо о переквалификации и смягчении наказания

2. Набитович Ю.С.: - Жалоба на суровость назначенного наказания - Утверждение о неверном определении срока наказания вопреки ст. 65 УК РФ - Ходатайство учесть состояние здоровья и длительное содержание под стражей в следственном изоляторе - Просьба об изменении судебных решений и снижении наказания до 12 лет лишения свободы

Позиция прокуратуры: Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просил оставить судебные решения без изменения и отклонить жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния: разграничение между производством и изготовлением наркотических средств; признаки производства в составе организованной группы в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) - Роль каждого участника в совместном преступлении (распределение ролей в организованной группе) - Назначение наказания при совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61, 65 УК РФ) - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Процессуально-правовые аспекты: - Соответствие приговора вердикту присяжных заседателей - Допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании - Соблюдение процедуры формирования коллегии присяжных (ст. 326–328 УПК РФ) - Надлежащее проведение судебного следствия (ст. 335 УПК РФ) - Правомерность постановки вопросов присяжным (ст. 338–339 УПК РФ) - Надлежащее напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ) - Процедура вынесения вердикта (ст. 345, 348, 351 УПК РФ) - Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли квалификация действий Гетуна и Набитовича по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) вердикту коллегии присяжных заседателей, если присяжные признали недоказанным непосредственное участие Гетуна в производстве и изготовлении наркотических средств, но признали доказанным его участие в расфасовке и принадлежность к организованной группе?

2. Существуют ли противоречия между вердиктом присяжных и выводами приговора, препятствующие квалификации действий осуждённых как производства наркотических средств?

3. Имеются ли основания для переквалификации действий Гетуна на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на производство)?

4. Учтены ли судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства, включая возраст Гетуна (исполнилось 18 лет накануне совершения преступления), его статус ребёнка, пострадавшего в результате военных действий, состояние здоровья Набитовича и длительное содержание под стражей?

5. Имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при назначении наказания Гетуну и Набитовичу?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных, проведении судебного следствия, постановке вопросов, напутственном слове председательствующего или вынесении вердикта, влияющие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ исходит из того, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по делу не установлены. Вердикт присяжных заседателей, правильность которого ставить под сомнение запрещается, является обязательным для председательствующего судьи. Квалификация действий осуждённых как производства наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора вердикту присяжных и разграничение между производством и изготовлением наркотических средств

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о противоречиях между вердиктом и приговором, указывая, что присяжные заседатели оценивают действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц без применения юридических терминов, в то время как суд даёт правовую оценку с использованием уголовно-правовой терминологии. Разница между терминами «изготовление» и «производство» обусловлена различием в юридической квалификации, а не в фактических обстоятельствах.

Вердикт присяжных (вопросы № 2, 5, 8) установил доказанность обстоятельств производства наркотических средств. Факт исключения присяжными из обвинения непосредственных действий по производству (оставление таковых у Медяного) и признания виновными Набитовича в поставке прекурсоров и веществ, а также Набитовича и Гетуна — в расфасовке полученных наркотических средств, при установленных обстоятельствах организованности группы для целей производства, не препятствовал суду квалифицировать действия всех осуждённых как незаконное совместное производство наркотических средств, в котором каждый выполнял свою роль.

Процесс производства наркотических средств являлся оконченным, так как осуждённые произвели наркотическое средство для его последующего сбыта в соответствии с отведённой каждому ролью.

2. Признаки организованной группы и совместного преступления

Судебная коллегия указывает, что обстоятельства, изложенные в вердикте, позволили суду правильно установить признаки совершения преступления в составе организованной группы. Организованная группа характеризовалась: - устойчивостью; - существованием длительного времени; - наличием преступного плана; - распределением ролей; - конспирацией; - арендой домов; - наличием автотранспорта.

Набитович, Медяный и Гетун в разные периоды времени вступили в состав преступной группы в целях систематического производства наркотических средств и их последующей реализации, совершив после этого ряд конкретных действий согласно отведённым им ролям. Единый умысел всех осуждённых на совместное производство наркотических средств подтверждается вердиктом.

3. Процессуальные гарантии при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия проверила соблюдение процессуальных требований и установила:

• Формирование коллегии присяжных (ст. 326–328 УПК РФ): проведено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

• Судебное следствие (ст. 335 УПК РФ): проведено с учётом требований закона, определяющих особенности разбирательства с участием присяжных, в соответствии с их полномочиями (ст. 334 УПК РФ). Председательствующий в необходимых случаях останавливал участников, обращался к присяжным с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства. При допущении сторонами отступлений от правил (задавание вопросов, не относящихся к предмету исследования, вопросов с ожидаемым ответом, представление недопустимой информации) председательствующий реагировал, снимая эти вопросы и разъясняя присяжным, что высказывания сторон сами по себе доказательствами не являются.

• Допустимость доказательств: проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено. Показания свидетелей на стадии предварительного следствия, следственные действия, заключения экспертов и иные доказательства исследованы надлежащим образом.

• Разрешение ходатайств: ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ с учётом мнений сторон и пределов судебного разбирательства. Принятые решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств.

• Постановка вопросов присяжным (ст. 338–339 УПК РФ): вопросы составлены с учётом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после предоставления сторонам возможности высказать замечания и предложения. Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях. Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению коллегией присяжных, получили отражение в вопросном листе. Формулировка вопросов соответствует положениям ст. 339 УПК РФ с постановкой вопросов о доказанности события, преступных действий и виновности.

• Напутственное слово (ст. 340 УПК РФ): нарушений принципа объективности и беспристрастности не допускалось. Присяжным разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их собственной оценкой всех исследованных доказательств. Напутственное слово не содержит ссылок на недопустимые доказательства или доказательства, не исследованные судом. Поступившие возражения со стороны защиты рассмотрены.

• Вынесение вердикта (ст. 345, 348, 351 УПК РФ): вердикт вынесен в пределах предъявленного обвинения и полномочий коллегии присяжных. Допущенные исправления оговорены и заверены подписью старшины присяжных. Действия председательствующего по устранению неточностей и даче разъяснений осуществлены в пределах полномочий, определённых ст. 345 УПК РФ. Процедура вынесения вердикта не нарушена. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

4. Правовая оценка действий осуждённых

Правовая оценка действиям Набитовича и Гетуна дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных. Утверждения защиты об отсутствии в действиях Гетуна признаков организованной группы опровергаются содержанием обстоятельств, изложенных в вердикте.

5. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - характер и степень общественной опасности содеянного; - данные о личности виновных Набитовича и Гетуна; - возраст; - состояние здоровья; - условия жизни; - наличие смягчающих наказание обстоятельств; - мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении; - влияние назначенного наказания на исправление.

Судебная коллегия указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобах (возраст Гетуна, статус ребёнка, пострадавшего в результате военных действий, состояние здоровья Набитовича, длительное содержание под стражей), не усматривается.

Доводы защиты о чрезмерной суровости наказания по сравнению с наказанием, назначенным по отмененному предыдущему приговору, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

6. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В рамках указанных критериев таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 2–4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменён по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осуждённых установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

7. Апелляционное рассмотрение

Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Позиция защиты была проверена при рассмотрении в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осуждённых и их защитников. Апелляционной инстанцией надлежаще разъяснён порядок назначения наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов. Приговор Московского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции признаны постановленными в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Гетуна как производства наркотических средств, о противоречиях между вердиктом и приговором, о необходимости переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также о чрезмерной суровости наказания отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия указала, что содержание кассационных доводов повторяет процессуальную позицию, уже проверенную апелляционной инстанцией и отвергнутую как несостоятельная.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского областного суда от 13 ноября 2024 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года в отношении Набитовича Юрия Степановича и Гетуна Андрея Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых и защитника Пушкиной Н.С. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации действий участников организованной группы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) суд не связан буквальным совпадением ролей каждого участника с терминологией уголовного закона. Распределение ролей в организованной группе (поставка прекурсоров, непосредственное производство, расфасовка) при наличии единого умысла на совместное производство и последующий сбыт позволяет квалифицировать действия всех участников как производство наркотических средств, даже если каждый выполнял специализированную функцию. Это имеет значение для квалификации преступлений, совершаемых в составе организованных групп с чётким распределением ролей.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей

Определение подтверждает принцип, согласно которому вердикт присяжных заседателей, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи и не может быть пересмотрен в кассационном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам (ч. 4 ст. 347, пункты 2–4 ст. 389.15 УПК РФ). Это ограничивает возможность кассационного пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных, и усиливает значение надлежащего проведения судебного разбирательства на стадии первой инстанции.

Судебная коллегия подчеркнула, что присяжные оценивают действия без применения юридических терминов, в то время как суд даёт правовую оценку. Это означает, что при проверке соответствия приговора вердикту необходимо учитывать различие между фактическими обстоятельствами, установленными присяжными, и их юридической квалификацией судом.

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого при рассмотрении дел с участием присяжных

Определение детально проверило соблюдение процессуальных гарантий: - надлежащее формирование коллегии присяжных; - соблюдение правил судебного следствия; - допустимость доказательств; - правомерность постановки вопросов; - объективность напутственного слова; - надлежащую процедуру вынесения вердикта.

Это подтверждает высокий стандарт процессуальных гарантий при рассмотрении дел с участием присяжных и показывает, что кассационная инстанция тщательно проверяет соблюдение этих гарантий, даже если не может пересматривать сам вердикт по существу.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет положения Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (в частности, ст. 60–74 УК РФ, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела). Судебная коллегия указала, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, несмотря на доводы защиты о возрасте Гетуна, его статусе ребёнка, пострадавшего в результате военных действий, и состоянии здоровья Набитовича.

Это согласуется с позицией ВС РФ о том, что ст. 64 УК РФ применяется только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не может быть применена только на основе общих смягчающих обстоятельств.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Судебной коллегии о разграничении между производством и изготовлением наркотических средств, а также о роли каждого участника в организованной группе может быть применена при квалификации других преступлений, совершаемых в составе организованных групп, где участники выполняют специализированные функции (например, при квалификации преступлений в сфере контрабанды, мошенничества, краж и т.д.).

Принцип о том, что присяжные оценивают действия без применения юридических терминов, а суд даёт правовую оценку, имеет универсальное значение для всех дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей.