Конев М.Р. и Набоков А.В. осуждены Московским городским судом (приговор от 4 июля 2025 г.) за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в составе организованной группы. Конев осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 229.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (контрабанда, пересылка, покушения на сбыт), окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы. Набоков осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (три контрабанды каннабиса и гашиша) и п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре пересылки), окончательно ему назначено 22 года лишения свободы. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 г. из осуждения по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключено указание на использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», и наказания смягчены: Коневу до 14 лет 8 месяцев, Набокову до 21 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения. Дело № 5-УД26-72-А1 рассмотрено ВС РФ 7 октября 2026 г. по кассационным жалобам осуждённых.
Конев просил смягчить наказание, ссылаясь на неучтённые роль и степень участия, отсутствие судимостей, признание вины, способствование раскрытию преступлений и положительные данные о личности. Набоков оспаривал виновность, указывая на отсутствие доказательств договорённости, распределения ролей, получения денег, участия в контрабанде и приобретении наркотиков. Он утверждал, что показания Конева и свидетелей носят предположительный характер и не подтверждаются перепиской в мессенджере. Также он просил смягчить наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Доводы Набокова о недостаточности доказательств признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями Конева о том, что Набоков предложил ему заниматься распространением наркотиков, передал его контакты организатору группы, контролировал получение посылок и давал указания об их дальнейшей передаче. Показания свидетелей подтверждают роль Набокова в организации движения почтовых отправлений. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами. К ним относятся протокол осмотра изъятых у Набокова часов, телефона и планшета, заключения физико-технических экспертиз, протокол обыска у Конева, результаты ОРМ («оперативный эксперимент», «контроль почтовых отправлений», «обследование помещений», «наведение справок») и протоколы осмотров мест происшествия. Все доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 17 и 88 УПК РФ, а мотивы принятия одних и отвержения других указаны в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Выводы об организованной группе признаны обоснованными. Группа была устойчивой и сплочённой, с распределением ролей, единым руководством и общей целью. Её деятельность носила системный характер и велась по отработанной схеме с конспирацией. Она охватывала приобретение наркотиков, маскировку под продукты питания, контрабанду, пересылку и сбыт. Набоков подыскивал отправителей и получателей посылок, организовывал и контролировал доставку.
Наказание, по выводу коллегии, назначено с учётом характера и степени общественной опасности деяний, данных о личности и смягчающих обстоятельств. У Конева учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики и наличие иждивенцев. У Набокова учтены состояние здоровья, положительные характеристики и наличие иждивенцев. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Изменения квалификации, внесённые апелляцией (исключение признака использования информационно-телекоммуникационных сетей), признаны обоснованными. Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по ст. 401.15 УПК РФ, не установлено.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 5-УД26-72-А1 от 7 октября 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. (докладчик) - Секретарь: Стрелкова А.А.
Осуждённые: - Конев Михаил Русланович (несудимый) - Набоков Андрей Витальевич (несудимый)
Статьи УК РФ и квалификация:
Конев М.Р.: - п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотического средства в крупном размере) — 12 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, с ограничением свободы на 1 год - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотического средства в крупном размере) — по 8 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений (с применением ст. 64 УК РФ) - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере) — по 6 лет лишения свободы за каждое из пяти преступлений - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере) — 8 лет лишения свободы
Набоков А.В.: - п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотического средства в крупном размере) — по 17 лет лишения свободы за каждое из трёх преступлений, с ограничением свободы на 1 год - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотического средства в крупном размере) — по 15 лет лишения свободы за каждое из четырёх преступлений
Окончательное наказание: - Конев М.Р.: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (по приговору); 14 лет 8 месяцев (по апелляционному определению) - Набоков А.В.: 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (по приговору); 21 год 6 месяцев (по апелляционному определению)
Ограничения по ст. 53 УК РФ: для обоих осуждённых установлены запрет на уход из места проживания в ночное время (22:00–6:00), запрет на изменение места жительства и выезд за пределы муниципального образования без согласия органа надзора, обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации.
По чьей жалобе рассмотрено: по кассационным жалобам осуждённых Конева М.Р. и Набокова А.В. на приговор Московского городского суда от 4 июля 2025 года.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):
Конев М.Р. и Набоков А.В. осуждены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы. Конкретно:
- контрабанда каннабиса (марихуаны) в крупном размере (678,6 г) и его пересылка организованной группой;
- незаконная пересылка масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере (296,5 г) организованной группой;
- Конев М.Р. дополнительно осуждён за пять покушений на незаконный сбыт масла каннабиса в значительном размере (массой 0,516 г, 0,510 г, 0,484 г, 0,412 г, 3,036 г) и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
- Набоков А.В. дополнительно осуждён за контрабанду гашиша (анаши, смолы каннабиса) в крупном размере (969,5 г и 973,2 г) и его пересылку организованной группой.
Суд установил, что осуждённые действовали в составе устойчивой, сплочённой организованной группы с распределением ролей, единым руководством и общей целью. Деятельность носила системный характер, осуществлялась по отработанной схеме с использованием мер конспирации и охватывала несколько этапов: приобретение наркотических средств, их маскировку под продукты питания, контрабанду через таможенную границу, пересылку по территории и непосредственный сбыт. Набоков А.В. подыскивал отправителей и получателей посылок, организовывал и контролировал доставку.
Приговор первой инстанции (Московский городской суд, 4 июля 2025 г.):
Суд осудил обоих лиц по указанным выше статьям УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на сроки, указанные в разделе I, с применением ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) в отношении Конева М.Р. за отдельные преступления. По совокупности преступлений (ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения назначены окончательные наказания: Коневу М.Р. — 15 лет лишения свободы, Набокову А.В. — 22 года лишения свободы.
Решение апелляции (Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 10 ноября 2025 г.):
Апелляционная коллегия изменила приговор в части квалификации: из осуждения обоих лиц по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключено указание на совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В связи с этим смягчены наказания:
- Коневу М.Р. за каждое из двух преступлений по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — с 8 лет до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; окончательное наказание пересчитано на 14 лет 8 месяцев;
- Набокову А.В. за каждое из четырёх преступлений по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — с 15 лет до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; окончательное наказание пересчитано на 21 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Основания обращения в ВС РФ:
Конев М.Р. в кассационной жалобе просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка его роли и степени участия в преступлениях, не учтены отсутствие судимостей, полное признание вины, способствование раскрытию преступления, положительные данные о личности. Утверждает, что назначенное наказание чрезмерно суровое.
Набоков А.В. в кассационной жалобе оспаривает виновность, утверждая, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Указывает на отсутствие доказательств договорённости о совершении преступлений, распределении ролей, получении денежных средств, участии в контрабанде и приобретении наркотиков. Утверждает, что показания Конева М.Р. и других свидетелей носят характер предположения и не подтверждаются другими доказательствами, в том числе содержанием переписки в мессенджере. Также просит смягчить наказание как чрезмерно суровое и несправедливое.
Позиция государственного обвинителя: прокурор Теребова С.П. просила оставить судебные решения без изменения; в возражениях на жалобу Набокова А.В. государственный обвинитель Кузьменко Н.В. также просил оставить решения без изменения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая.
Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённых по статьям УК РФ, предусмотренным за контрабанду и незаконную пересылку наркотических средств (ст. 229.1, 228.1 УК РФ); - Обоснованность признания осуждённых участниками организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ); - Правильность назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, данные о личности, наличие иждивенцев) и применения ст. 64 УК РФ; - Правильность применения правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
Процессуально-правовые аспекты: - Достаточность и допустимость доказательств виновности, в том числе показаний осуждённого Конева М.Р., показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, экспертиз; - Соблюдение требований состязательности и равноправия сторон при судебном разбирательстве (ст. 244, 252 УПК РФ); - Надлежащая оценка доказательств судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ; - Соответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ; - Надлежащее рассмотрение дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержат ли действия Конева М.Р. и Набокова А.В. признаки преступлений, предусмотренных ст. 229.1, 228.1 УК РФ, и подтверждаются ли выводы суда о их виновности совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств?
-
Обоснованно ли признание осуждённых участниками организованной группы с распределением ролей и единым руководством?
-
Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, повлиявшие на исход дела?
-
Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых и смягчающих обстоятельств?
-
Соответствуют ли судебные решения требованиям закона и основаны ли они на надлежащей оценке доказательств?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела оснований для отмены или изменения судебных решений. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущены не были. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённых основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, надлежащим образом исследованных и оценённых в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и учитывает все релевантные обстоятельства.
B. Развёрнутое обоснование
1. Соблюдение процессуальных требований при судебном разбирательстве
Судебная коллегия констатировала, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. 244 и 252 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обстоятельства содеянного, роль и степень участия каждого из осуждённых подробно изложены в приговоре.
2. Оценка доказательств и их достаточность
Выводы суда о виновности Конева М.Р. и Набокова А.В. основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. Доказательства подробно изложены в приговоре.
Вина осуждённых подтверждается: - показаниями осуждённого Конева М.Р. об обстоятельствах совершения преступлений; - показаниями свидетелей (перечислены инициалы); - данными протокола осмотра изъятых у Набокова А.В. часов, мобильного телефона, планшета; - заключениями физико-технических экспертиз; - данными протокола обыска по месту жительства Конева М.Р.; - результатами оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок»; - данными протоколов осмотра мест происшествия; - другими доказательствами.
Исследованные доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст. 17 и 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, не допущено.
3. Опровержение доводов Набокова А.В. о недостаточности доказательств
Судебная коллегия признала доводы жалобы Набокова А.В. о недостаточности доказательств несостоятельными. Они опровергаются: - показаниями осуждённого Конева М.Р. о том, что Набоков А.В. предложил ему заниматься распространением наркотических средств, передал его контакты организатору группы, контролировал получение посылок с наркотическими средствами и давал указания о их дальнейшей передаче; - показаниями свидетелей о роли и действиях Набокова А.В., связанных с организацией движения почтовых отправлений.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осуждённого Конева М.Р. и показаний свидетелей, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не установлено.
4. Обоснованность признания организованной группы
Судом обоснованно признано, что осуждённые действовали в составе устойчивой, сплочённой организованной группы с распределением ролей, с наличием единого руководства и общей цели. Деятельность группы носила системный характер, осуществлялась по отработанной схеме с использованием мер конспирации, охватывала несколько этапов — от приобретения наркотических средств, их маскировки под продукты питания, контрабанды через таможенную границу, пересылки по территории до непосредственного сбыта. Набоков А.В. подыскивал отправителей и получателей посылок с наркотическими средствами, организовывал и контролировал доставку.
5. Правовая оценка действий
Правовая оценка действий Конева М.Р. и Набокова А.В., с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, является правильной. Апелляционная коллегия исключила из квалификации указание на использование информационно-телекоммуникационных сетей при пересылке наркотических средств, что привело к смягчению наказания.
6. Назначение наказания
Наказание Коневу М.Р. и Набокову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного; - данных о личности осуждённых; - обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания Коневу М.Р. судом учитывались: - явка с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лица, причастного к его совершению; - данные, положительно характеризующие его личность; - наличие у него иждивенцев.
При назначении наказания Набокову А.В. учитывались: - состояние его здоровья; - данные, положительно его характеризующие; - наличие иждивенцев.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания осуждённым судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.
7. Надлежащее рассмотрение в апелляционном порядке
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.26 УПК РФ: в нём подробно изложены доводы апелляционных жалоб, даны подробные ответы на них, приведены мотивы принятого решения.
8. Основание для кассационного рассмотрения
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при производстве по делу в отношении Конева М.Р. и Набокова А.В. допущено не было.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов. Однако следует отметить, что апелляционная коллегия внесла изменения в квалификацию:
Изменение квалификации в апелляционном порядке:
Из осуждения Конева М.Р. и Набокова А.В. по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключено указание на совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Это привело к смягчению наказания: - Коневу М.Р. за каждое из двух преступлений — с 8 лет до 7 лет 9 месяцев; - Набокову А.В. за каждое из четырёх преступлений — с 15 лет до 14 лет 9 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия как совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что было исправлено апелляционной коллегией.
Судебная коллегия ВС РФ признала эти изменения обоснованными и не усмотрела оснований для их отмены.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Приговор Московского городского суда от 4 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года в отношении Конева Михаила Руслановича и Набокова Андрея Витальевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых — без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий по контрабанде и незаконной пересылке наркотических средств (ст. 229.1, 228.1 УК РФ). Важное значение имеет уточнение апелляционной коллегией относительно того, что использование информационно-телекоммуникационных сетей при пересылке наркотиков не является обязательным признаком состава и может быть исключено из квалификации, если оно не доказано надлежащим образом. Это влияет на правильное определение санкции статьи и назначение наказания.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. ВС РФ подтверждает, что: - показания осуждённого, признавшего вину, могут быть положены в основу приговора, если они согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнений в достоверности; - результаты оперативно-розыскных мероприятий (оперативный эксперимент, контроль почтовых отправлений, обследование помещений) являются допустимыми доказательствами при надлежащем оформлении; - совокупность доказательств должна оцениваться по правилам ст. 17 и 88 УПК РФ с указанием мотивов принятия одних доказательств и отклонения других.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подчёркивает важность соблюдения процессуальных гарантий: - состязательность и равноправие сторон при судебном разбирательстве (ст. 244, 252 УПК РФ); - надлежащее исследование доказательств в судебном заседании с участием сторон; - обоснованное назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, положительные данные о личности, наличие иждивенцев); - применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) при наличии оснований.
Суд учитывал доводы кассационной жалобы Конева М.Р. о смягчающих обстоятельствах, однако пришёл к выводу, что они надлежащим образом учтены судами при назначении наказания.
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение опирается на: - ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке); - ст. 401.14 УПК РФ (полномочия кассационной коллегии); - ст. 389.26 УПК РФ (требования к апелляционному определению); - ст. 307 УПК РФ (требования к приговору); - ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию); - ст. 17, 88 УПК РФ (оценка доказательств); - ст. 244, 252 УПК РФ (состязательность и равноправие сторон); - ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений); - ст. 64 УК РФ (смягчение наказания); - ст. 53 УК РФ (ограничение свободы как дополнительное наказание).
5. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ применима к: - уголовным делам о контрабанде и незаконной пересылке наркотических средств; - делам, где доказательства включают результаты оперативно-розыскных мероприятий; - делам об организованной преступной деятельности с распределением ролей; - кассационному рассмотрению дел, где оспаривается достаточность доказательств и правильность назначения наказания; - применению смягчающих обстоятельств при назначении наказания (явка с повинной, способствование раскрытию преступления).
Определение подтверждает, что кассационная коллегия ВС РФ не переоценивает доказательства и не подменяет выводы нижестоящих судов собственными, если нижестоящие суды надлежащим образом исследовали доказательства и дали им обоснованную оценку в соответствии с требованиями закона.