Угольков А.В. осуждён Пермским районным судом Пермского края (приговор от 12 марта 2025 года) по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки должностным лицом по предварительному сговору через посредника в особо крупном размере. Ему назначены 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима, штраф в размере пятикратной суммы взятки (79 080 000 рублей), лишение права занимать определённые должности на 5 лет и конфискация 15 816 000 рублей по п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ. Взятка передавалась в два приёма: 7 740 000 рублей были получены 3 августа 2022 года, а 8 076 000 рублей были переданы 11 июня 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при этом осуждённый был задержан, а деньги изъяты из автомобиля. По приговору эти 8 076 000 рублей возвращены по принадлежности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2025 года в приговор лишь внесены уточнения о периоде преступления (с 27 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года) и количестве подписанных справок (7). Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2025 года оставил приговор и апелляционное определение без изменения. Защитник Зверева Т.Н. обжаловала судебные решения в Верховный Суд РФ (дело № 44-УД26-16-К7, определение от 6 октября 2026 года), в том числе оспаривая конфискацию суммы, возвращённой по принадлежности, и размер штрафа.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что суд первой инстанции не учёл положения п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ. Конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, то есть фактически находящиеся в распоряжении осуждённого. Деньги в сумме 8 076 000 рублей были изъяты при проведении оперативного эксперимента и по приговору возвращены по принадлежности, поэтому в распоряжение осуждённого не поступили и предметом конфискации быть не могут. Тем не менее суд принял решение о конфискации всей суммы взятки — 15 816 000 рублей.
Апелляционная инстанция ограничилась уточнением описательно-мотивировочной части приговора и законность конфискации не проверила. Кассационный суд общей юрисдикции также не устранил допущенное нарушение. ВС РФ признал нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела.
Судебные решения отменены в части конфискации 15 816 000 рублей, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Пермский районный суд в ином составе. В остальной части решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба защитника — без удовлетворения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Кассационное определение № 44-УД26-16-К7 от 6 октября 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Куменкова А.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Воронин М.А.
Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Угольков Андрей Викторович (несудимый) - Защитник-адвокат: Зверева Т.Н. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Потапова К.И.
Квалификация: Часть 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом по предварительному сговору через посредника в особо крупном размере)
Назначенное наказание: - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф в размере пятикратной суммы взятки — 79 080 000 рублей - Лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 5 лет - Конфискация в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ в размере 15 816 000 рублей - Сохранение ареста на денежные средства в сумме 525 500 рублей
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Зверевой Т.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Угольков А.В., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денежных средств в особо крупном размере по предварительному сговору через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе. Денежные средства передавались в два приема: первая часть в размере 7 740 000 рублей была передана и получена 3 августа 2022 года; вторая часть в размере 8 076 000 рублей была получена 11 июня 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при получении которой осуждённый был задержан.
Приговор первой инстанции: Пермский районный суд Пермского края от 12 марта 2025 года осудил Угольков А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ к указанному выше наказанию с конфискацией всей суммы взятки в размере 15 816 000 рублей.
Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2025 года внесло уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора относительно периода совершения преступления (с 27 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года) и количества подписанных справок (7 справок с указанием дат составления). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение кассации в КСОЮ: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года оставило приговор и апелляционное определение без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Защитник Зверева Т.Н. в кассационной жалобе просила отменить судебные решения, указывая на следующие нарушения: - противоречие между обстоятельствами, изложенными в приговоре о совершении преступления в соучастии, и показаниями соучастника о непричастности; - отсутствие в приговоре мотивов опровержения показаний соучастника; - сомнения в том, что второй участник группы являлся обвиняемым; - недостаточность доказательств поступления денежных средств в распоряжение Угольков А.В.; - необходимость исключения суммы 8 076 000 рублей, переданной в ходе оперативно-розыскного мероприятия; - отсутствие доказательств получения имущества, подлежащего конфискации; - незаконность конфискации суммы 8 076 000 рублей, возвращённой по принадлежности; - отсутствие исследования материального и имущественного положения осуждённого при назначении штрафа в пятикратном размере взятки.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об имущественных наказаниях и конфискации имущества, полученного в результате преступления)
Основной вопрос касается правильного применения положений п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в частности — возможности конфискации денежных средств, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия и возвращены по принадлежности.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Подлежат ли конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ денежные средства в размере 8 076 000 рублей, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия и по приговору суда возвращены по принадлежности?
-
Может ли суд принять решение о конфискации всей суммы взятки (15 816 000 рублей), если часть этой суммы была возвращена по принадлежности?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный суд признал, что при применении норм о конфискации имущества, полученного в результате преступления, суды не учли положения п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ. Конфискации подлежат только те денежные средства, которые фактически получены осуждённым и находятся в его распоряжении. Денежные средства, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия и возвращённые по принадлежности, не могут быть предметом конфискации, поскольку они не находились в распоряжении осуждённого и не были им получены в полном объёме.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база конфискации имущества
Верховный суд исходил из положений п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, согласно которому конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ.
2. Фактические обстоятельства получения взятки
Суд установил, что денежные средства в качестве взятки передавались Угольков А.В. через посредника в два приема: - первая часть в размере 7 740 000 рублей была передана и получена 3 августа 2022 года; - вторая часть в размере 8 076 000 рублей была получена 11 июня 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при получении которой Угольков А.В. был задержан, его преступные действия были пресечены, а денежные средства изъяты из автомобиля.
3. Критерий конфискуемости имущества
Ключевым моментом является то, что по приговору суда денежные средства в сумме 8 076 000 рублей были возвращены по принадлежности. Верховный суд указал, что суд при принятии решения о конфискации денежных средств, переданных Угольков А.В. в качестве взятки, положения п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ не учел. Конфискации подлежит имущество, полученное в результате преступления, то есть фактически находящееся в распоряжении осуждённого.
4. Существенность допущенных нарушений
Верховный суд признал, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия. Апелляционная и кассационная коллегии при рассмотрении дела в соответствующих порядках допущенные нарушения не устранили.
5. Процессуальные гарантии
Верховный суд отметил, что судебное разбирательство на всех уровнях проведено с учетом требований УПК РФ, включая ст. 252 и 389, определяющих пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Суды обеспечивали равенство сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создавали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Всем участникам уголовного судопроизводства разъяснены их права, обязанности и ответственность.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Материально-правовая ошибка при применении норм о конфискации:
Суд первой инстанции (Пермский районный суд) допустил ошибку при применении п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, приняв решение о конфискации всей суммы взятки в размере 15 816 000 рублей, включая денежные средства в сумме 8 076 000 рублей, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия и по приговору возвращены по принадлежности. Суд не учел, что конфискации подлежит только имущество, фактически полученное осуждённым и находящееся в его распоряжении.
Недостаточность проверки в апелляционной инстанции:
Апелляционная коллегия Пермского краевого суда при рассмотрении дела ограничилась уточнением описательно-мотивировочной части приговора относительно периода совершения преступления и количества справок, но не проверила законность решения о конфискации денежных средств.
Недостаточность проверки в кассационной инстанции:
Кассационная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила приговор и апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные нарушения закона при решении вопроса о конфискации.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного суда:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года в отношении Угольков Андрея Викторовича в части конфискации денежных средств в размере 15 816 000 рублей отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Пермский районный суд Пермского края в ином составе суда.
В остальном судебные решения в отношении Угольков А.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника — без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и применение норм о конфискации
Определение устанавливает важный прецедент в применении п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ: конфискация имущества, полученного в результате преступления, возможна только в отношении имущества, которое фактически находится в распоряжении осуждённого. Денежные средства, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия и возвращённые по принадлежности, не могут быть предметом конфискации, поскольку они не были получены осуждённым в полном объёме и не находились в его распоряжении.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд должен тщательно исследовать фактические обстоятельства получения имущества, подлежащего конфискации, и установить, что это имущество фактически получено осуждённым и находится в его распоряжении. Простое указание на то, что имущество было передано в ходе преступления, недостаточно для конфискации, если впоследствии оно было изъято и возвращено по принадлежности.
3. Гарантии прав осуждённого
Определение подчеркивает необходимость соблюдения принципа справедливости при применении имущественных наказаний и конфискации. Суд не может конфисковать имущество, которое не находится в распоряжении осуждённого, даже если оно было передано в ходе совершения преступления.
4. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с общими принципами применения конфискации, установленными в Постановлениях Пленума ВС РФ о назначении наказания и применении имущественных санкций. Суд должен исходить из принципа пропорциональности и справедливости при определении размера конфискуемого имущества.
5. Сферы применения по аналогии
Позиция Верховного суда применима к другим случаям конфискации имущества, полученного в результате преступления, когда часть этого имущества была изъята и возвращена по принадлежности. Суд должен конфисковать только ту часть имущества, которая фактически находится в распоряжении осуждённого на момент вынесения приговора.
6. Процессуальное значение
Определение демонстрирует важность тщательной проверки судебных решений на предмет соответствия закону на всех уровнях судебной системы. Апелляционная и кассационная коллегии должны не только проверять квалификацию преступления, но и контролировать правильность применения норм о конфискации и других имущественных наказаниях.