Колесников И.А. осуждён Тушинским районным судом г. Москвы (приговор от 25 марта 2025 года) за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Участие в СВО и положительная характеристика командования признаны смягчающими обстоятельствами. В ходе рассмотрения дела осуждённый заключил контракт о военной службе (20 января 2024 года), а 4 февраля 2025 года был уволен приказом по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Московский городской суд (апелляционное определение от 19 мая 2025 года) оставил приговор без изменения, отклонив ходатайство защитника об истребовании из Минобороны сведений о причинах расторжения контракта. Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение от 18 декабря 2025 года) также оставил приговор без изменения, указав, что представленные контракт и выписка из приказа содержат исправления, вызывают сомнения в подлинности и не содержат оснований увольнения. Защитник Козинец Д.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, ссылаясь на ст. 78¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года № 340-ФЗ) и прося освободить осуждённого от уголовной ответственности (дело № 5-УД26-63-К2, определение от 6 октября 2026 года).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что по ч. 1 ст. 78¹ УК РФ от уголовной ответственности освобождается лицо, заключившее в период мобилизации, военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы и уволенное с неё по основаниям, предусмотренным подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Увольнение по достижении предельного возраста (подп. «а») относится к таким основаниям. В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 по каждому делу суд обязан проверять наличие оснований для применения норм главы 11 УК РФ, реализующих принципы справедливости и гуманизма.
Кассационный суд, по оценке ВС, этого не сделал. Он критически оценил документы из-за исправлений в датах, но не получил ответы на собственные запросы в Минобороны и управление кадров Южного военного округа. Вывод о невозможности определить основания увольнения не был проверен, хотя позднее, 17 апреля 2026 года, из военного комиссариата Московской области поступил ответ, подтвердивший заключение контракта и увольнение по достижении предельного возраста. Недостаток сведений, по логике ВС, требует дополнительной проверки, а не отказа в применении нормы об освобождении. Кроме того, кассационный суд не устранил нарушение ст. 11 УПК РФ, допущенное апелляционной инстанцией, которая отказалась содействовать защите в истребовании документов.
Верховный Суд отменил кассационное определение от 18 декабря 2025 года и передал дело на новое кассационное рассмотрение. Приговор и апелляционное определение до этого момента остаются в силе.
Аналитическая карточка
Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Колесникова И.А.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 5-УД26-63-К2 от 6 октября 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Куменкова А.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Воронина М.А.
Участники судебного заседания: - Осуждённый: Колесников И.А. (несудимый) - Защитник-адвокат: Козинец Д.А. - Потерпевший: К. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Филипппова Е.С.
Квалификация преступления: ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)
Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года (ст. 73 УК РФ)
Судебная история: - Приговор Тушинского районного суда г. Москвы: 25 марта 2025 года - Апелляционное определение Московского городского суда: 19 мая 2025 года - Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции: 18 декабря 2025 года - Кассационная жалоба защитника-адвоката Козинца Д.А. в ВС РФ
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Колесников И.А. признан виновным в покушении на мошенничество, совершённое в особо крупном размере. Преступление совершено в период, указанный в приговоре.
Приговор первой инстанции (25 марта 2025 года): Осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Участие в специальной военной операции и положительная характеристика командования войсковой части признаны смягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Апелляционное определение (19 мая 2025 года): Приговор оставлен без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы защитник Козинец Д.А. указывал на основания для освобождения от уголовной ответственности по ст. 78¹ УК РФ и просил суд истребовать из Министерства обороны РФ сведения о причинах расторжения контракта. Ходатайство не удовлетворено.
Кассационное определение Второго кассационного суда (18 декабря 2025 года): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что представленные документы (контракт о военной службе, выписка из приказа об увольнении) содержат исправления и вызывают сомнения в подлинности, а также не содержат оснований увольнения.
Процессуальная история: - Уголовное дело поступило в Тушинский районный суд 24 марта 2023 года - В январе 2024 года Колесников обратился в военный комиссариат для прохождения военной службы по контракту - 20 января 2024 года заключен контракт на 1 год, 25 января 2024 года убыл в войсковую часть - 29 августа 2024 года производство приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (отсутствие реальной возможности участия подсудимого) - 16 января 2025 года Колесников подал ходатайство о возобновлении судебного следствия - 20 января 2025 года производство возобновлено - 20 февраля 2025 года производство вновь приостановлено - 21 февраля и 4 марта 2025 года поступили ходатайства о возобновлении с приложением выписки из приказа об увольнении от 4 февраля 2025 года (по достижении предельного возраста) - 5 марта 2025 года производство возобновлено, приговор постановлен 25 марта 2025 года
Основания обращения в ВС РФ: Защитник Козинец Д.А. указал на нарушение ст. 78¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года № 340-ФЗ), которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, заключивших контракт о военной службе в период мобилизации и уволенных по достижении предельного возраста. Защитник просил прекратить производство и освободить Колесникова от уголовной ответственности.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория: Материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности по специальному основанию, связанному с прохождением военной службы в период мобилизации) и процессуально-правовая (надлежащее исследование оснований для применения норм об освобождении от уголовной ответственности, обязанность суда содействовать в истребовании доказательств, оценка допустимости и достоверности документов).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Имеются ли основания для применения к Колесникову И.А. положений ч. 1 ст. 78¹ УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, заключивших контракт о военной службе в период мобилизации и уволенных по достижении предельного возраста?
-
Надлежащим ли образом суды нижестоящих инстанций исследовали и оценили доказательства, подтверждающие факт заключения контракта и основания увольнения с военной службы?
-
Нарушили ли суды апелляционной и кассационной инстанций требования ст. 11 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления прав участников судопроизводства, отказав в истребовании документов из Министерства обороны РФ?
-
Допустимо ли отказать в применении норм об освобождении от уголовной ответственности на основании критической оценки подлинности документов без надлежащего исследования вопроса об основаниях увольнения?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не провел надлежащего исследования оснований для применения ст. 78¹ УК РФ, критически оценив представленные документы без получения ответов на собственные запросы в Министерство обороны РФ. Суд апелляционной инстанции нарушил ст. 11 УПК РФ, отказав в истребовании необходимых доказательств. По каждому уголовному делу суд обязан проверять наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база освобождения от уголовной ответственности
В соответствии с ч. 1 ст. 78¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года № 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление и заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ-53 предусматривает увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
2. Процессуальные основания отмены судебных решений
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
3. Обязанность суда по проверке оснований освобождения от уголовной ответственности
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения статей, указанных в названной главе УК РФ.
4. Обязанность суда по содействию в исследовании доказательств
Согласно ст. 11 УПК РФ суд не только обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из Министерства обороны РФ сведений об основаниях расторжения контракта, нарушил данное требование.
5. Установленные факты о прохождении военной службы
Из материалов дела следует: - 20 января 2024 года Колесников И.А. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год - 25 января 2024 года убыл в войсковую часть - 4 февраля 2025 года издан приказ об увольнении Колесникова И.А. с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ-53) - 17 апреля 2026 года получен ответ из Военного комиссариата Московской области, подтверждающий факт заключения контракта и увольнения 7 февраля 2025 года по достижении предельного возраста
6. Критика действий суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции: - Критически оценил представленные документы, указав на исправления в датах подписания контракта и сомнения в подлинности - Не получил ответы на собственные запросы в Министерство обороны РФ и управление кадров Южного военного округа - Несмотря на противоречивые данные, не проверил самостоятельно наличие оснований для применения ст. 78¹ УК РФ - Не устранил нарушения закона нижестоящих судов - Сделал вывод о невозможности определить основания увольнения, хотя позднее (17 апреля 2026 года) поступил ответ из Военного комиссариата, подтверждающий увольнение по достижении предельного возраста
Такой вывод нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
7. Нарушение принципа справедливости
Суд кассационной инстанции оставил без внимания, что защитник в апелляционной инстанции просил суд оказать содействие в истребовании необходимых документов, однако это ходатайство было отклонено вопреки ст. 11 УПК РФ. Суд кассационной инстанции, имея возможность устранить данное нарушение путём получения ответов на собственные запросы, этого не сделал.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд, 19 мая 2025 года):
-
Процессуальное нарушение ст. 11 УПК РФ: Отказ в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из Министерства обороны РФ сведений об основаниях расторжения контракта о военной службе. Суд не обеспечил возможность осуществления права защиты на исследование доказательств, необходимых для применения норм об освобождении от уголовной ответственности.
-
Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 19: Суд не провел надлежащей проверки наличия оснований для применения ст. 78¹ УК РФ, несмотря на указание защитника на такие основания.
Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2025 года):
-
Существенное нарушение уголовного закона: Отказ в применении ст. 78¹ УК РФ без надлежащего исследования оснований для освобождения от уголовной ответственности.
-
Неправомерная оценка доказательств: Критическая оценка подлинности документов (контракта, выписки из приказа об увольнении) на основании наличия исправлений, без получения ответов на собственные запросы в Министерство обороны РФ и управление кадров Южного военного округа.
-
Нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ: Суд не устранил нарушения закона, допущенные нижестоящими судами, в частности отказ апелляционной инстанции в истребовании доказательств.
-
Нарушение принципа справедливости: Суд не провел самостоятельного исследования вопроса об основаниях увольнения Колесникова И.А. с военной службы, несмотря на наличие противоречивых данных и возможность получить ответы на запросы.
-
Логическая ошибка в мотивировке: Суд указал, что из представленных документов «не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для освобождения», однако это не является основанием для отказа в применении норм об освобождении, а напротив, требует дополнительного исследования.
Ошибка суда первой инстанции (Тушинский районный суд, 25 марта 2025 года):
Хотя суд первой инстанции и направлял запросы в Министерство обороны РФ и военный комиссариат, он не провел полного исследования оснований для применения ст. 78¹ УК РФ (которая вступила в силу 2 октября 2024 года, т.е. после начала рассмотрения дела). Суд признал участие в специальной военной операции смягчающим обстоятельством, но не рассмотрел вопрос об освобождении от уголовной ответственности.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года в отношении Колесникова Игоря Александровича отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2025 года остаются в силе до нового кассационного рассмотрения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и применение норм об освобождении от уголовной ответственности
Определение ВС РФ устанавливает, что ст. 78¹ УК РФ (в редакции ФЗ № 340-ФЗ от 2 октября 2024 года) является обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности лиц, заключивших контракт о военной службе в период мобилизации и уволенных по достижении предельного возраста (подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ-53). Суды не вправе отказывать в применении этой нормы на основании сомнений в подлинности документов без надлежащего исследования вопроса об основаниях увольнения.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение устанавливает, что при наличии противоречивых данных о фактах, имеющих значение для применения норм об освобождении от уголовной ответственности, суд обязан: - Самостоятельно исследовать эти факты - Направить запросы в компетентные органы (в данном случае — Министерство обороны РФ) - Получить ответы на запросы перед вынесением решения - Не ограничиваться критической оценкой представленных сторонами документов
Критическая оценка подлинности документов не может служить основанием для отказа в применении норм об освобождении, если суд не получил ответы на собственные запросы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факты, необходимые для применения этих норм.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает право на исследование доказательств, необходимых для применения норм об освобождении от уголовной ответственности - Суд обязан содействовать в истребовании таких доказательств (ст. 11 УПК РФ) - Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является существенным нарушением УПК РФ - Суд кассационной инстанции обязан устранять нарушения закона, допущенные нижестоящими судами, в том числе путём получения ответов на запросы
4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ
Определение развивает позицию Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29.11.2016) о том, что по каждому уголовному делу надлежит проверять наличие оснований для применения норм об освобождении от уголовной ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма. Определение подчеркивает, что эта обязанность распространяется на все судебные инстанции, включая кассационную.
Определение также подтверждает требования ст. 11 УПК РФ об обязанности суда обеспечивать возможность осуществления прав участников судопроизводства, что является гарантией справедливого судебного разбирательства.
5. Сферы применения по аналогии
Принципы, установленные в определении, применимы к другим случаям, когда суд должен проверить наличие оснований для применения норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания: - Освобождение в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) - Освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) - Освобождение в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) - Освобождение в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ) - Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора (ст. 73, 82 УК РФ)
Во всех этих случаях суд обязан активно исследовать факты, имеющие значение для применения соответствующих норм, и не вправе отказывать в применении этих норм на основании пассивной позиции или недостаточности представленных доказательств, если суд имеет возможность получить необходимые доказательства путём направления запросов.
6. Значение для практики военного судопроизводства
Определение имеет особое значение для практики рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, проходящих или проходивших военную службу в период мобилизации. Оно устанавливает, что суды обязаны активно взаимодействовать с Министерством обороны РФ и военными комиссариатами для получения информации о фактах прохождения военной службы и основаниях увольнения, необходимых для применения ст. 78¹ УК РФ.