ВС подтвердил приговор присяжных по делу об убийстве общеопасным способом и поджоге

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №56-УД26-29сп-А5 от 16 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Червоткин А.С. - При секретаре: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Павличенко Алексей Николаевич (ранее несудимый) - Защитник: Лозинская А.Н. - Адвокат: Колесников М.С. - Прокурор: Лежепеков В.А. (в кассации); Ильина Т.А. (в возражениях)

Квалификация преступлений: 1. По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420) — умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия 2. По п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, совершённое общеопасным способом 3. По ч. 2 ст. 167 УК РФ — умышленное уничтожение имущества путём поджога, повлекшее значительный ущерб

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: обязательные работы на 200 часов (освобождение от отбывания в связи с истечением сроков давности) - По п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: лишение свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По ч. 2 ст. 167 УК РФ: лишение свободы на 3 года - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитника Лозинской А.Н. и осуждённого Павличенко А.Н. на приговор Приморского краевого суда от 12 сентября 2025 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Павличенко А.Н. обвинялся в совершении трёх преступлений: 1. Умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Л. с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 2. Убийства потерпевшего Л., совершённого общеопасным способом 3. Умышленного уничтожения имущества, принадлежащего П., П., П., П., Р., путём поджога, повлекшего причинение потерпевшим значительного ущерба

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей. Мотив преступления — личная неприязнь к потерпевшим, возникшая из конфликта, связанного с их отказом безвозмездно заготовить и доставить дрова.

Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 12 сентября 2025 года):

Суд постановил приговор с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству осуждённого. Павличенко признан виновным по всем трём пунктам обвинения и осуждён к совокупному наказанию в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное определение (Пятый апелляционный суд, 12 марта 2026 года):

Апелляционная коллегия изменила приговор: - На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободила Павличенко от наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - Исключила применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) - Переквалифицировала окончательное наказание: осуждение только по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - В остальном приговор оставлен без изменений

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Лозинская А.Н. и осуждённый Павличенко А.Н. подали кассационные жалобы, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям:

1. Процессуальные нарушения: - Нарушение права на защиту в связи с неразъяснением сторонам права отвода государственного обвинителя Кузьменко, вступившего в дело 17 апреля 2025 года - Нарушение принципа неизменности состава суда: судья А. была заменена судьёй Т., которая продолжила формирование коллегии присяжных без начала рассмотрения дела заново (нарушение ст. 328 УПК РФ) - Нарушение принципа состязательности: суд отказал в вызове ключевых свидетелей К. и П., чьи показания могли бы опровергнуть обвинение - Нарушение ст. 281 УПК РФ: показания свидетеля К. оглашены без согласия сторон - Нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ: председательствующий прямо указал прокурору на необходимость исследования судебно-медицинской экспертизы - Нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ: государственным обвинителем зачитаны полные показания потерпевшего Л., несмотря на указание в ходатайстве лишь определённых страниц и абзацев - Немотивированный отказ в приобщении и оглашении заключений специалиста в области судебной медицины № 10 от 12 июня 2020 года и № 25 от 13 декабря 2020 года - Нарушение права на защиту: председательствующий не привёл в напутственном слове первичное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л. - Выражение председательствующим своего мнения по делу в напутственном слове: фраза о том, что «сомнения в виновности обвиняемого есть по каждому уголовному делу, однако не все их следует принимать во внимание» - Нарушение ч. 8 ст. 339 УПК РФ: вопросы перед присяжными сформулированы непонятно и слишком сложно, не разъяснены нормы уголовного закона - Нарушение ст. 66 и ст. 246 УПК РФ: председательствующий не разъяснил право отвода государственного обвинителя Кузьменко при формировании коллегии присяжных - Нарушение ст. 328 УПК РФ: председательствующий подлежал отводу, так как в постановлении от 9 сентября 2025 года указал, что основанием для продления содержания под стражей является обвинительный вердикт, хотя приговор ещё не вступил в законную силу

2. Материально-правовые нарушения: - Противоречие в приговоре: указаны два мотива преступления (личная неприязнь и конфликт, связанный с отказом в безвозмездной доставке дров) - Неверная квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: отсутствует общеопасный способ совершения преступления; действия должны быть квалифицированы как причинение вреда здоровья средней тяжести (ст. 112 УК РФ) - Суд не рассмотрел заявление осуждённого о согласии на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду истечения сроков давности

3. Нарушения при назначении наказания: - Чрезмерная суровость назначенного наказания - Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учёл их при назначении наказания - Не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого - Не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - Не учтены положительные характеристики и наличие на иждивении ребёнка - Не приведена мотивировка невозможности назначения более мягкого вида исправительного учреждения - Не изменена категория преступлений

4. Оспаривание фактических обстоятельств: - Многочисленные доводы о неправильности установления присяжными фактических обстоятельств дела

---

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Дело содержит комплексные процессуально-правовые и материально-правовые проблемы:

Процессуально-правовые: - Соблюдение права на защиту при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - Принцип состязательности сторон в суде присяжных - Допустимость доказательств и порядок их исследования - Порядок формирования коллегии присяжных и разъяснение прав участников - Требования к напутственному слову председательствующего - Формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными - Принцип неизменности состава суда - Существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора

Материально-правовые: - Квалификация деяния по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство общеопасным способом) vs. ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровья средней тяжести) - Признак «общеопасный способ» как квалифицирующий признак убийства - Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств - Применение совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Давность уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - Согласие обвиняемого на прекращение уголовного преследования

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущие отмену приговора?

2. Нарушены ли права осуждённого на защиту и принцип состязательности сторон при: - неразъяснении права отвода государственного обвинителя Кузьменко? - отказе в вызове ключевых свидетелей К. и П.? - оглашении показаний потерпевшего Л. с нарушением требований ст. 281 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ? - отказе в приобщении и оглашении заключений специалиста? - нарушении принципа неизменности состава суда?

3. Соответствует ли напутственное слово председательствующего требованиям ст. 340 УПК РФ и не содержит ли оно выражения мнения суда по делу?

4. Правильно ли сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в соответствии с ст. 338–339 УПК РФ?

5. Правильна ли квалификация действий осуждённого по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство общеопасным способом) или они должны быть переквалифицированы на ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровья средней тяжести)?

6. Справедливо ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого и влияния наказания на его семью?

7. Должно ли уголовное преследование быть прекращено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с согласием осуждённого и истечением сроков давности?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на исход дела. Суд апелляционной инстанции правильно оставил приговор без изменения (за исключением уже произведённых апелляцией изменений). Все процессуальные гарантии права на защиту и принципа состязательности были соблюдены. Квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным вердиктом обстоятельствам. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение принципа неизменности состава суда (ст. 328 УПК РФ)

Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания опровергает утверждение о нарушении требований ст. 242 УПК РФ. Судья Т., получив уголовное дело в результате распределения, представилась, объявила других участников процесса, разъяснила им права, заслушала ходатайства, после чего распустила ранее созданную коллегию присяжных заседателей и сформировала новую, начав таким образом рассмотрение дела заново (т. 15 л.д. 140–175). Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала. Данное требование было соблюдено.

2. Разъяснение права отвода государственного обвинителя (ст. 66, ст. 246 УПК РФ)

Доводы жалоб о неразъяснении председательствующим права отвода государственного обвинителя Кузьменко не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Из протокола следует, что председательствующий объявил всем присутствующим в зале состав явившихся участников процесса, назвал фамилию вновь вступившего в дело прокурора Кузьменко и разъяснил право отвода (т. 15 л.д. 160–161). Замечаний по порядку формирования коллегии присяжных и заявлений о её роспуске не поступило.

3. Формирование коллегии присяжных заседателей (ст. 326–329 УПК РФ)

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт, была сформирована с соблюдением требований ст. 326–329 УПК РФ. В её состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

4. Принцип состязательности и право на защиту (ст. 15 УПК РФ, ст. 335 УПК РФ)

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. Председательствующий создал все необходимые условия для представления сторонами доказательств и участия в их исследовании, рассмотрел все связанные со следствием ходатайства участников процесса, многие из которых удовлетворил, в том числе заявленные стороной защиты.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: - По ходатайству стороны защиты наряду с заключением комиссионной медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшего Л. наступила в результате отравления окисью углерода, было исследовано с участием присяжных заседателей и другое заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 70–80), из которого следовало, что смерть Л. наступила в результате черепно-мозговой травмы - По просьбе стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания иных свидетелей, допрошены Ю., Е., М., Б. и другие, исследованы протоколы и видеозаписи следственных действий

Оглашение показаний потерпевшего Л. (ст. 281 УПК РФ, ч. 8 ст. 335 УПК РФ):

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона в результате доведения до сведения присяжных заседателей данных, характеризующих потерпевшего Л., являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем при согласии стороны защиты и с разрешения председательствующего были выборочно оглашены обозначенные абзацы из показаний потерпевшего Л., содержащихся в т. 2 на стр. 214–221 и в т. 8 на стр. 205–208 (т. 17 л.д. 206–207). Из содержания оглашенных абзацев следует, что они имели значение для установления обстоятельств преступлений и не могли вызвать предубеждения присяжных заседателей или негативным образом повлиять на вердикт, поскольку не содержали данных, характеризующих осуждённого. Такие данные имелись лишь в одном из абзацев на стр. 220, который государственным обвинителем не зачитывался.

Неявка свидетелей К. и П. (ст. 281 УПК РФ):

Доводы жалоб о том, что неявка в судебное заседание свидетелей К. и П. привела к нарушению права на защиту, не подкреплены материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове указанных свидетелей и предприняты все возможные меры для обеспечения их явки в суд. Свидетели извещались повестками, подвергались приводу, однако обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным. Убедившись в этом, сторона защиты заявила ходатайство об оглашении показаний данных лиц, которое было удовлетворено (т. 15 л.д. 240–241). Таким образом, показания свидетелей К. и П. были исследованы в судебном заседании и сторона защиты имела возможность обратить внимание присяжных заседателей на обстоятельства, изложенные в их показаниях.

Отказ в приобщении заключений специалиста (ст. 196 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 334 УПК РФ):

Правомерно отказано в приобщении к делу и оглашении перед присяжными заседателями заключений специалиста в области медицины, содержащих мнение о причинах смерти потерпевшего Л. и качестве заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы. В силу ст. 196 УПК РФ причины смерти устанавливаются лишь на основании экспертного заключения, а право его оценки как доказательства на предмет достоверности в соответствии с положениями ст. 88, 334 УПК РФ возложено исключительно на суд, в данном случае — на коллегию присяжных заседателей. Вопреки доводам стороны защиты отказ в исследовании заключений специалиста не мог нарушить её право на доведение до присяжных заседателей мнения о недопустимости комиссионного экспертного заключения, поскольку вопросы о допустимости доказательств не входят в предмет обсуждения присяжных заседателей, в связи с чем высказывания об этом участников процесса перед коллегией присяжных не допускаются.

Допустимость вещественных доказательств (совка и кочерги):

Судом апелляционной инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств — совка и кочерги — ввиду нарушения целостности упаковки и отсутствия бирок, неизвлечения предметов из упаковок, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому стороны не просили об этом, замечаний по упаковке вещественных доказательств и процедуре их осмотра не высказывали.

Повторное исследование доказательств (ч. 5 ст. 344 УПК РФ):

В связи с вопросами присяжных заседателей имело место повторное исследование некоторых доказательств, что не противоречит положениям ст. 335 УПК РФ, такая возможность предусматривается ч. 5 ст. 344 УПК РФ. Вопреки мнению защиты данные факты не могли повлечь за собой обвинительного воздействия на коллегию, поскольку суд повторно обращался лишь к тем обстоятельствам, которые были присяжным не понятны (т. 15 л.д. 237–242), что, напротив, способствовало созданию условий для объективной оценки доказательств.

Вывод по состязательности: Судебное следствие было завершено с согласия всех участников процесса и после исследования всех представленных сторонами доказательств, допущенных к исследованию. Судебное следствие проведено полно, принципы равноправия и состязательности сторон при этом не нарушены.

5. Прения сторон (ст. 292 УПК РФ, ст. 336 УПК РФ)

После окончания судебного следствия суд перешел к выслушиванию прений сторон, которые были проведены в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

6. Формулирование вопросов присяжным (ст. 338–339 УПК РФ)

Нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, определяющих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что поступившие от стороны защиты предложения обсуждались (т. 16 л.д. 15–16), после чего председательствующий окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. По своему содержанию они соответствуют предъявленному обвинению, учитывают результаты судебного следствия, прений и мнение сторон. Вопросы поставлены в понятных формулировках, их содержание позволяло присяжным заседателям учесть позицию стороны защиты и исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы не доказанными.

7. Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ)

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку в нём: - Изложено содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, в совершении которого обвинялся осуждённый - Изложены позиции государственного обвинителя и защиты - Припомнены исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе приведено содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть Л. наступила в результате черепно-мозговой травмы (т. 15 л.д. 58) - Разъяснены присяжным основные правила оценки доказательств и сущность принципа презумпции невиновности - Правильно указано, что возникшие сомнения в виновности подсудимого необходимо пытаться разрешить на основании оценки исследованных доказательств и лишь те, которые устранить таким способом не удалось (неустранимые), следует толковать в пользу подсудимого (т. 15 л.д. 60) - Припомнено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание отклоненные вопросы и высказывания участников процесса - Разъяснено, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и не может основываться на предположениях - Разъяснён порядок совещания

Вопреки доводам стороны защиты не усматривается, что председательствующий через содержание напутственного слова выразил своё мнение по уголовному делу. Возражений по поводу содержания напутственного слова от участников процесса не поступило.

8. Совещание присяжных заседателей (ст. 344–348 УПК РФ)

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово, ознакомившись с поставленными вопросами, удалились в совещательную комнату, из которой возвращались, чтобы получить дополнительные разъяснения по поводу оформления вопросного листа. Такие разъяснения были даны старшине в присутствии обеих сторон процесса, возражений по содержанию разъяснений не поступило, при этом адвокат наряду с председательствующим также высказал присяжным заседателям своё мнение.

Нарушений порядка, сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты, которые бы могли повлечь за собой отмену вердикта, не допущено. Вынесенный присяжными заседателями обвинительный вердикт является ясным и непротиворечивым. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

9. Обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ)

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

10. Мотив преступления (ст. 73 УПК РФ)

Вопреки доводам кассационных жалоб противоречий, якобы обусловленных двумя мотивами преступлений, не имеется, поскольку в качестве мотива указан лишь один — личная неприязнь. В соответствии со ст. 73 УПК РФ мотив преступления подлежит доказыванию. В связи с этим в предъявленном обвинении правомерно содержится описание конфликта, возникшего между осуждённым и потерпевшими, как источника возникшей неприязни.

11. Квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство общеопасным способом)

Квалификация преступных действий, совершённых Павличенко, соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом. Действия в отношении потерпевшего Л. правильно квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое общеопасным способом. Оснований для переквалификации действий в этой части на ст. 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести, не имеется, поскольку вердиктом установлено, что действиями Павличенко потерпевшему Л. умышленно причинена смерть. Наличие в действиях Павличенко квалифицирующего признака убийства — общеопасного способа — подробно мотивировано в приговоре и апелляционном определении, с выводами в этой части и приведённым обоснованием в полном объёме соглашается судебная коллегия.

Важное уточнение: Многочисленные доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание правильности установления обстоятельств преступлений, рассмотрению не подлежат, поскольку в суде с участием коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела устанавливаются исключительно вердиктом такой коллегии, а приговор, постановленный на основании вердикта, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что следует из содержания ст. 389.27 УПК РФ.

12. Согласие на прекращение уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Мнение стороны защиты о необходимости прекращения судом уголовного преследования Павличенко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Павличенко в письменном ходатайстве и при даче пояснений в судебном заседании не выразил однозначной позиции о согласии на прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, заявляя о непричастности к преступлению, то есть о несогласии с обвинением в данной части. При таких обстоятельствах председательствующий принял верное решение о признании Павличенко виновным в умышленном причинении Л. легкого вреда здоровью, назначил наказание за преступление и освободил от отбывания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования в период рассмотрения уголовного дела в суде.

13. Вменяемость осуждённого (ст. 21 УК РФ)

Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения осуждённого в период судопроизводства, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

14. Назначение наказания (ст. 60 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 58 УК РФ)

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания своего подтверждения не нашли. При назначении наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Несмотря на то, что в приговоре суд не указал об учёте влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи Павличенко, фактически в полном объёме установил и принял во внимание все данные о личности осуждённого, его семейном положении, в том числе признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Павличенко раскрытию и расследованию преступлений, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела. По своему размеру назначенное наказание является соразмерным как содеянному Павличенко, так и данным о его личности.

Категория преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ):

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из размера назначенного наказания, не может быть изменена категория преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не предусмотрена данной нормой закона возможность изменения категории преступлений небольшой тяжести, к разряду которых относится преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ):

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Возможность изменения категории исправительного учреждения, как о том просит защитник, законом не предусмотрена.

15. Гражданские иски

Решения суда в части гражданских исков приняты в соответствии с требованиями ст. 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ.

16. Апелляционное производство (ст. 389.28 УПК РФ)

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалоб адвоката и защитника в интересах осуждённого. Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Приморский краевой суд):

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных ошибок в приговоре суда первой инстанции. Все процессуальные требования были соблюдены: - Коллегия присяжных сформирована надлежащим образом - Право на защиту обеспечено в полном объёме - Принцип состязательности соблюдён - Доказательства исследованы допустимо - Вопросы сформулированы понятно - Напутственное слово соответствует закону - Квалификация правильна - Наказание справедливо

Единственное изменение, произведённое апелляцией (освобождение от наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с давностью), было обусловлено применением норм материального права, а не ошибкой суда первой инстанции.

Апелляционный суд (Пятый апелляционный суд):

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора (за исключением уже произведённых апелляцией изменений). Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Приморского краевого суда от 12 сентября 2025 года оставлен без изменения
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года оставлено без изменения
3. Кассационные жалобы защитника Лозинской А.Н. и осуждённого Павличенко А.Н. оставлены без удовлетворения

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что квалифицирующий признак «общеопасный способ» (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть установлен вердиктом присяжных на основе совокупности обстоятельств, даже если деяние совершено в ходе конфликта между конкретными лицами. Суд не требует, чтобы общеопасность была очевидна или явно выражена; достаточно, чтобы способ совершения убийства создавал опасность для жизни других лиц. Это расширяет применение данной квалификации в практике.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств в суде присяжных

Определение устанавливает важный принцип: в суде присяжных фактические обстоятельства дела устанавливаются исключительно вердиктом коллегии, и приговор, постановленный на основании вердикта, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам (ст. 389.27 УПК РФ). Это означает, что кассационная инстанция не может переоценивать доказательства, установленные присяжными, даже если они кажутся ошибочными. Данный принцип защищает независимость присяжных и их право на окончательное решение вопросов факта.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает комплекс процессуальных гарантий при рассмотрении дела с участием присяжных:

• Право на защиту: Суд обязан создать все необходимые условия для представления доказательств стороной защиты, включая вызов свидетелей, оглашение показаний, исследование экспертных заключений. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть обоснован и соответствовать закону.

• Принцип состязательности: Обе стороны должны иметь равные возможности для представления своей позиции. Суд не должен оказывать предпочтение стороне обвинения.

• Разъяснение прав: Председательствующий обязан разъяснить сторонам право отвода участников процесса, включая государственного обвинителя.

• Напутственное слово: Должно быть нейтральным, содержать позиции обеих сторон, напоминать о доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, разъяснять презумпцию невиновности и правило о неустранимых сомнениях.

• Формулирование вопросов: Вопросы должны быть понятны присяжным, соответствовать обвинению и результатам судебного следствия, учитывать позицию защиты.

• Недопустимость выражения мнения судом: Председательствующий не должен выражать своё мнение по делу, даже косвенно.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»: Подтверждает требования к мотивировке приговора, учёту смягчающих обстоятельств, справедливости наказания.

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2017 года «О назначении наказания»: Подтверждает, что при назначении наказания суд должен учитывать все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, включая данные о личности осуждённого и влияние наказания на его семью (хотя суд может не указывать об этом в приговоре, если фактически учёл).

• Постановление Пленума ВС РФ № 42 от 23 декабря 2010 года «О практике применения судами положений ст. 64 УК РФ»: Подтверждает, что исключительные обстоятельства должны быть установлены судом и не могут быть предположены.

• Позиции по суду присяжных: Определение подтверждает независимость присяжных в установлении фактических обстоятельств и недопустимость переоценки их вердикта кассационной инстанцией.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к следующим категориям дел:

• Убийства с квалифицирующими признаками: Определение показывает, как суд должен оценивать наличие квалифицирующих признаков (общеопасный способ, особая жестокость и т.д.) на основе вердикта присяжных.

• Дела, рассматриваемые с участием присяжных: Все требования к процедуре, напутственному слову, формулированию вопросов, оценке доказательств применимы ко всем делам, рассматриваемым присяжными.

• Вопросы давности уголовного преследования: Определение уточняет, что согласие обвиняемого на прекращение уголовного преследования должно быть однозначным; если обвиняемый отрицает совершение деяния, суд может признать его виновным и освободить от наказания на основании давности.

• Назначение наказания: Принципы справедливости, соразмерности, учёта смягчающих обстоятельств применимы ко всем категориям преступлений.

• Апелляционное и кассационное производство: Определение подтверждает, что апелляционная инстанция должна рассмотреть все доводы жалоб, а кассационная инстанция не может переоценивать доказательства, установленные присяжными.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ является образцом тщательного анализа процессуальных гарантий при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Суд отклонил все доводы защиты, найдя их либо несоответствующими содержанию протокола судебного заседания, либо не влияющими на исход дела. Определение подтверждает, что при надлежащем соблюдении процедуры суда присяжных вердикт коллегии является окончательным по вопросам факта и не может быть пересмотрен кассационной инстанцией. Это определение имеет важное значение для практики применения норм УПК РФ о суде присяжных и защиты прав участников уголовного судопроизводства.