Гражданин Бабичев был должником по решению суда общей юрисдикции от 2016 года на сумму более 2,9 млн рублей перед Патратием. После частичного погашения долга путём уступки требования остаток составил 910 811 рублей. В 2022 году кредитор подал заявление об индексации присужденной суммы, но суд общей юрисдикции оставил его без рассмотрения, ссылаясь на пункт 2 статьи 213 Закона о банкротстве и необходимость рассмотрения в деле о банкротстве. Между тем в 2021 году в отношении должника была введена процедура реструктуризации, а в 2022 году он признан несостоятельным. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов основной долг и индексацию. Суд первой инстанции включил требование в реестр, но суд апелляционной инстанции, опираясь на пункт 28 Обзора судебной практики по индексации (утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.), оставил заявление об индексации без рассмотрения, указав, что индексация производится тем же судом, который присудил основную сумму. Суд округа отменил это решение и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело № А53-9858/2021, определение от 28 сентября 2026 г.).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию суда округа в части включения требования об индексации в реестр. Суд указал, что арбитражному суду необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности между судами (что запрещено частью 4 статьи 33 ГПК РФ и частью 6 статьи 39 АПК РФ) и отказу заявителю в судебной защите как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве. Суд исходил из того, что право на судебную защиту (статья 4 АПК РФ) имеет приоритет над формальными соображениями подсудности.
Однако ВС РФ отменил постановление суда округа в части взыскания судебных расходов по экспертизе. Суд первой инстанции по ходатайству кредитора назначила экспертизу для разрешения вопросов о различиях между двумя соглашениями о погашении части долга, но эти вопросы носили правовой характер и касались оценки доказательств, что не требует специальных знаний эксперта. Суд апелляционной инстанции верно отметила, что процессуальные обязанности суда не могут быть переложены на эксперта, и возложила расходы на экспертизу на кредитора, подавшего необоснованное ходатайство. ВС РФ поддержала эту позицию, указав, что суд округа не привел надлежащей мотивировки для отмены решения суда апелляционной инстанции и дал лишь общие ссылки на правила распределения судебных расходов.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № А53-9858/2021 (Арбитражный суд Ростовской области); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС24-8288(3).
Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2026 г.; полный текст изготовлен 12 октября 2026 г.
Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Разумов И.В., Самуйлов С.В. - Судья-докладчик: Борисова Е.Е.
Стороны спора: - Бабичев Антон Александрович — должник (гражданин, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, затем признан несостоятельным) - Патратий Валерий Михайлович — кредитор (взыскатель по решению суда общей юрисдикции) - Шакиров Александр Ильдусович — финансовый управляющий (утвержден при введении процедуры реализации имущества)
Категория спора: Банкротный обособленный спор (включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника-гражданина; определение очередности и размера требований; распределение судебных расходов в деле о банкротстве).
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула:
Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. с гражданина Бабичева А.А. в пользу Патратия В.М. взысканы денежные средства в сумме 2 905 481 рублей. 26 сентября 2019 г. между кредитором и должником заключено соглашение о погашении части долга путем уступки требования о передаче жилых помещений, в результате остаток задолженности составил 910 811 рублей. 13 декабря 2022 г. кредитор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных сумм; определением суда от 23 декабря 2022 г. взыскана индексация в размере 666 329,10 рублей за период с 25 апреля 2016 г. по 30 ноября 2022 г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. судебные акты отменены. При новом рассмотрении определением Белокалитвенского городского суда от 11 августа 2023 г. заявление об индексации оставлено без рассмотрения как поданное после введения процедуры реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2021 г. в отношении Бабичева А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Решением того же суда от 5 мая 2022 г. должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. 18 ноября 2022 г. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 910 811 рублей основного долга и 666 329,10 рублей индексации. По ходатайству кредитора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с внесением на депозит 45 000 рублей.
Решения нижестоящих инстанций:
-
Арбитражный суд Ростовской области (первая инстанция), определение от 12 мая 2023 г.: Требования Патратия В.М. в размере 910 811 рублей основного долга и 482 763,70 рублей индексации включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
-
Пятнадцатый апелляционный суд, постановление от 18 декабря 2023 г.: Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
-
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановление от 26 февраля 2024 г.: Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в связи с противоречиями в датах соглашений о погашении части долга).
-
Арбитражный суд Ростовской области (новое рассмотрение), определение от 9 октября 2025 г.: Требования Патратия В.М. в размере 910 811 рублей основного долга и 481 870,11 рублей индексации включены в третью очередь реестра. Судебные расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей взысканы с должника в пользу кредитора и учтены в очереди, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
-
Пятнадцатый апелляционный суд, постановление от 5 февраля 2026 г.: Определение суда первой инстанции отменено в части включения требования об индексации в третью очередь реестра (заявление оставлено без рассмотрения). Указание на возмещение расходов на экспертизу за счет конкурсной массы исключено из резолютивной части. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 28 Обзора судебной практики по индексации, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г., и указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, носили правовой характер и не требовали специальных знаний.
-
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановление от 9 апреля 2026 г.: Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа исходил из того, что если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении заявления ввиду неподсудности, арбитражный суд обязан был принять требование по существу; в части расходов на экспертизу суд округа сослался на общие положения о распределении судебных расходов.
Основание передачи в коллегию:
Кассационная жалоба Бабичева А.А. на постановление суда округа от 9 апреля 2026 г. Должник просил отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Основные доводы: (1) судами ошибочно признано обоснованным требование об индексации, поскольку суд общей юрисдикции рассмотрел аналогичное требование и отказал в его удовлетворении; (2) судом первой инстанции необоснованно проведена экспертиза с возложением расходов на конкурсную массу, тогда как должник против экспертизы возражал. Определением судьи Борисовой Е.Е. от 4 сентября 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор сосредоточен на двух ключевых правовых конфликтах:
Первый конфликт — подсудность и доступ к правосудию при индексации в банкротстве:
Между позициями суда общей юрисдикции (оставившего заявление об индексации без рассмотрения как поданное после введения процедуры банкротства, ссылаясь на пункт 2 статьи 213 Закона о банкротстве) и арбитражного суда (обязанного рассмотреть требование по существу) возник спор о том, может ли кредитор быть лишен судебной защиты в обоих судебных системах одновременно. Суд апелляционной инстанции, опираясь на пункт 28 Обзора судебной практики по индексации (утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.), исходил из того, что индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, и что в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре только на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако это привело бы к отказу в судебной защите, поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении, ссылаясь на неподсудность.
Второй конфликт — допустимость и обоснованность судебной экспертизы в банкротном деле:
Между позицией суда первой инстанции (назначившего экспертизу по ходатайству кредитора без указания специальных знаний, требуемых для разрешения вопросов правового характера) и позицией суда апелляционной инстанции (признавшего экспертизу необоснованной и возложившего расходы на кредитора) возник спор о том, может ли суд переложить на эксперта разрешение вопросов, касающихся оценки доказательств и различий между документами, и может ли расходы на такую экспертизу нести должник и его конкурсные кредиторы.
Оба конфликта имеют принципиальное значение: первый касается баланса между процессуальной подсудностью и правом на судебную защиту в системе банкротства; второй — разграничения между специальными знаниями эксперта и процессуальными обязанностями суда, а также справедливого распределения судебных расходов в условиях ограниченной конкурсной массы.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли арбитражный суд в деле о банкротстве рассмотреть по существу требование об индексации присужденных денежных сумм, если суд общей юрисдикции оставил аналогичное заявление без рассмотрения, ссылаясь на неподсудность (необходимость рассмотрения в деле о банкротстве), и как согласуется такой подход с принципом недопустимости споров о подсудности между судами и правом на судебную защиту?
-
Допустимо ли назначение судебной экспертизы для разрешения вопросов правового характера, касающихся оценки доказательств и различий между документами, и может ли расходы на такую экспертизу нести должник и его конкурсные кредиторы, если должник против экспертизы возражал?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ установил двойственный подход:
(1) По вопросу об индексации: Арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть по существу заявление об индексации, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что недопустимо в силу статьи 4 и части 6 статьи 39 АПК РФ. Суд округа исходил из правильного толкования норм процессуального права, поэтому его постановление в этой части подлежит оставлению без изменения.
(2) По вопросу об экспертизе и судебных расходах: Назначение судебной экспертизы для разрешения вопросов правового характера и оценки доказательств не соответствует требованиям процессуального законодательства; расходы на такую экспертизу не могут быть возложены на должника и конкурсных кредиторов, если должник против экспертизы возражал. Постановление суда апелляционной инстанции об отмене взыскания расходов на экспертизу обоснованно и мотивировано, поэтому подлежит оставлению в силе.
B. Развёрнутое обоснование
1. Недопустимость споров о подсудности и право на судебную защиту в системе банкротства
Нормативная база:
Суд исходил из положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Кроме того, суд применил статью 4 АПК РФ (право на судебную защиту) и часть 6 статьи 39 АПК РФ (недопустимость отказа в судебной защите).
Правовая позиция СКЭС:
Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Патратия В.М. об индексации, мотивировал решение ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г. Согласно этому Обзору, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, а в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Однако СКЭС указала, что суд апелляционной инстанции не учел, что суд общей юрисдикции, оставляя без рассмотрения заявление об индексации, мотивировал такое решение в том числе ссылкой на пункт 2 статьи 213 Закона о банкротстве, исходя из необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве.
Вывод СКЭС:
Вне зависимости от оценки решения суда общей юрисдикции арбитражному суду в деле о банкротстве необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к: - возникновению спора о подсудности (что запрещено); - отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве (что недопустимо).
Таким образом, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в части включения требования об индексации в реестр, исходил из правильного толкования норм процессуального права.
2. Недопустимость назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов правового характера и оценки доказательств
Нормативная база:
Суд применил часть 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Кроме того, суд ссылался на абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Анализ судом первой инстанции:
В определении суда первой инстанции от 4 июня 2025 г., которым назначена экспертиза, не было указано, какие специальные знания требовались для разрешения предложенных кредитором вопросов, не содержалось указаний на невозможность разрешения их судом. Вопросы, вынесенные на разрешение эксперта, были следующие: - «в чём различия Соглашения от 21.09.2019 и Соглашения от 26.09.2019?» - «является ли Соглашение от 21.09.2019 документом?»
Позиция суда апелляционной инстанции (поддержанная СКЭС):
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопросы, вынесенные по ходатайству кредитора на разрешение эксперта, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом первой инстанции самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств. Процессуальные обязанности суда не могли быть переложены на эксперта.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы соответствовали как положениям части 1 статьи 82 АПК РФ, так и разъяснениям Пленума ВАС РФ.
Вывод СКЭС:
Постановление суда округа, отменяющее постановление суда апелляционной инстанции в части выводов об обоснованности назначения экспертизы, не может быть поддержано, поскольку суд округа не привел каких-либо мотивов, по которым выводы суда апелляционной инстанции могли быть признаны ошибочными, а дал лишь общие ссылки на правила распределения судебных расходов в арбитражных делах и делах о банкротстве.
3. Распределение судебных расходов по экспертизе между участниками дела
Нормативная база:
Суд применил часть 2 статьи 111 АПК РФ, которая предусматривает распределение судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела и поведения участников.
Позиция суда апелляционной инстанции (поддержанная СКЭС):
Возлагая судебные расходы по проведению экспертизы на кредитора Патратия В.М., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что: - кредитором было заявлено необоснованное ходатайство; - ходатайство заведомо не соответствовало требованиям процессуального законодательства к основаниям назначения экспертизы; - в связи с этим расходы на ее проведение не могли быть переложены на должника, возражавшего против назначения экспертизы; - расходы также не могли быть переложены на других конкурсных кредиторов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Критика позиции суда округа:
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в этой части, не привел каких-либо мотивов, по которым выводы суда апелляционной инстанции могли быть признаны ошибочными. Суд округа дал лишь общие ссылки на правила распределения судебных расходов в арбитражных делах и делах о банкротстве.
Вывод СКЭС:
Постановление суда округа в этой части не соответствовало положениям части 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которым принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными. Соответственно, постановление суда округа в этой части подлежало отмене, а обоснованное и мотивированное постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.
4. Баланс интересов должника и кредиторов в условиях банкротства
Хотя СКЭС не сформулировала этот принцип явно, из мотивировочной части следует, что суд учитывала интересы конкурсных кредиторов, которые не должны нести расходы на необоснованные процессуальные действия, инициированные одним из кредиторов. Возложение расходов на экспертизу на конкурсную массу означало бы уменьшение средств, доступных для удовлетворения требований всех кредиторов, что нарушало бы принцип справедливого распределения конкурсной массы.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий разрешения спора:
Суд применила критерий соответствия судебных актов требованиям процессуального законодательства об основаниях назначения экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ и пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23) и критерий обоснованности и мотивированности судебных актов (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
По вопросу об индексации суд применила критерий недопустимости споров о подсудности (часть 4 статьи 33 ГПК РФ, часть 6 статьи 39 АПК РФ) и принцип права на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А53-9858/2021:
- Отменено в части взыскания с Бабичева Антона Александровича судебных расходов по оплате экспертизы;
- В указанной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. оставлено в силе;
- В остальной части постановление суда округа от 9 апреля 2026 г. оставлено без изменения.
Вступление в законную силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РФ в трехмесячный срок.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу в вопросе о подсудности
СКЭС отвергла формальный подход суда апелляционной инстанции, который исходил из того, что индексация должна быть присуждена тем же судом, который присудил основную сумму. Вместо этого суд применила субстанциальный подход, основанный на принципе недопустимости споров о подсудности и праве на судебную защиту. Это означает, что процессуальная подсудность не может служить основанием для отказа в судебной защите, если иное привело бы к тому, что кредитор остался бы без защиты в обеих судебных системах одновременно.
2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ
Суд опиралась на Обзор судебной практики по индексации, утвержденный Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г. (пункт 28), но интерпретировала его в контексте принципа недопустимости споров о подсудности (часть 4 статьи 33 ГПК РФ, часть 6 статьи 39 АПК РФ) и права на судебную защиту (статья 4 АПК РФ). Это свидетельствует о гармонизации между позициями ВС РФ по вопросам индексации и его позициями по вопросам процессуального права и доступа к правосудию.
3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и должников
Для финансовых управляющих: - Финансовый управляющий должен быть готов к тому, что арбитражный суд в деле о банкротстве может рассмотреть требования об индексации, даже если суд общей юрисдикции отказал в их рассмотрении, ссылаясь на неподсудность. - Финансовый управляющий должен критически оценивать ходатайства кредиторов о назначении экспертизы и возражать против них, если вопросы носят правовой характер или касаются оценки доказательств.
Для кредиторов: - Кредиторы имеют право на рассмотрение своих требований в арбитражном суде в деле о банкротстве, даже если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении аналогичного требования. - Однако кредиторы должны избегать подачи необоснованных ходатайств о назначении экспертизы, поскольку расходы на такую экспертизу могут быть возложены на кредитора, а не на должника или конкурсную массу.
Для должников: - Должники имеют право возражать против назначения экспертизы, если вопросы носят правовой характер или касаются оценки доказательств. - Должники не должны нести расходы на необоснованные экспертизы, инициированные кредиторами.
4. Анти-абузивные оговорки суда
СКЭС содержит явную анти-абузивную оговорку в отношении необоснованных ходатайств о назначении экспертизы. Суд указала, что кредитором было заявлено необоснованное ходатайство, заведомо не соответствовавшее требованиям процессуального законодательства. Это означает, что суд готова квалифицировать такие ходатайства как злоупотребление процессуальными правами и возлагать расходы на кредитора, подавшего такое ходатайство.
Кроме того, суд указала, что процессуальные обязанности суда не могут быть переложены на эксперта, что является защитой от попыток кредиторов использовать экспертизу для того, чтобы избежать необходимости представления доказательств и аргументов в суде.
5. Сферы применения позиции за пределами банкротства
Применение в гражданском и арбитражном судопроизводстве:
Позиция СКЭС о недопустимости назначения экспертизы для разрешения вопросов правового характера и оценки доказательств имеет общее значение для всех видов судопроизводства, регулируемых АПК РФ. Она подтверждает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).
Применение в системе банкротства:
Позиция СКЭС о праве на судебную защиту в условиях банкротства имеет особое значение для системы банкротства. Она означает, что арбитражный суд в деле о банкротстве должен рассмотреть требования кредиторов по существу, даже если суд общей юрисдикции отказал в их рассмотрении, при условии, что отказ был основан на соображениях подсудности, а не на существе требования.
Применение к распределению судебных расходов:
Позиция СКЭС о распределении судебных расходов означает, что суд должна критически оценивать ходатайства участников дела о назначении экспертизы и возлагать расходы на того, кто подал необоснованное ходатайство, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. Это защищает интересы должника и других кредиторов от необоснованного уменьшения конкурсной массы.
6. Значение для практики СКЭС
Определение демонстрирует, что СКЭС готова отменять постановления судов округов, если они не содержат надлежащей мотивировки и основаны на общих ссылках на правовые нормы без анализа конкретных обстоятельств дела. Это повышает требования к качеству судебных актов судов округов и стимулирует их к более тщательному анализу доводов сторон и применимого законодательства.
Заключение: Определение СКЭС № 308-ЭС24-8288(3) устанавливает важные принципы процессуального права в системе банкротства: (1) недопустимость лишения кредитора судебной защиты в результате спора о подсудности между судами; (2) недопустимость назначения экспертизы для разрешения вопросов правового характера; (3) справедливое распределение судебных расходов между участниками дела с учетом интересов конкурсных кредиторов. Позиция суда основана на принципах процессуального права, закрепленных в АПК РФ и ГПК РФ, и согласуется с позициями Пленума ВАС РФ и Президиума ВС РФ.