Чипигина О.Н. осуждена приговором Яйского районного суда Кемеровской области с участием коллегии присяжных заседателей от 25 июня 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением специальных званий «капитан юстиции» и «капитан внутренней службы». Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 5 ноября 2025 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 года приговор и апелляционное определение также оставлены без изменения. С кассационным представлением обратился заместитель Генерального прокурора РФ, с жалобами — осуждённая и её защитник. Дело № 81-УДП26-13СП-К8 рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 октября 2026 года.
Судебная коллегия установила, что кассационное определение от 14 апреля 2026 года вынесено и подписано председательствующим Трищем П.Н. и судьями Каримовой И.Г. и Павловой И.В. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, дело рассматривалось в ином составе: Триш П.Н., Иордан А.Ю. и Каримова И.Г. Замечания на протокол не подавались. Получилось, что подписавшая определение судья Павлова И.В. в рассмотрении дела не участвовала, а судья Иордан А.Ю., входившая в состав суда, определение не подписала.
ВС сослался на ч. 3 и 4 ст. 389.14 УПК РФ: определение кассационного суда должно содержать указание на состав суда и быть подписано всем составом суда. Несоответствие состава суда по протоколу составу, подписавшему определение, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
На основании ст. 401 УПК РФ кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При новом рассмотрении должны быть проверены все доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и апелляционного определения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 81-УДП26-13СП-К8 от 8 октября 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам (кассационная инстанция)
Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Шамов А.В. - Секретарь: Малахова Е.И.
Осуждённая: Чипигина Оксана Николаевна, несудимая
Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство)
Назначенное наказание: 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением специальных званий «капитан юстиции» и «капитан внутренней службы»
По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А. - Кассационные жалобы осуждённой Чипигиной О.Н. и защитника Носыревой О.Е.
Судебная история: - Приговор Яйского районного суда Кемеровской области с участием коллегии присяжных заседателей: 25 июня 2025 года - Апелляционное определение Кемеровского областного суда: 5 ноября 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: 14 апреля 2026 года (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Чипигина О.Н. осуждена за покушение на убийство. Конкретные фактические обстоятельства совершения преступления в тексте определения не раскрыты (суд ограничился ссылкой на их изложение в приговоре).
Приговор районного суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2025 года признал осуждённую виновной и назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Апелляционная коллегия Кемеровского областного суда (5 ноября 2025 года) оставила приговор без изменения.
Кассационная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (14 апреля 2026 года) также оставила приговор и апелляционное определение без изменения.
Однако при рассмотрении кассационного определения в ВС РФ выявлены существенные процессуальные нарушения, касающиеся состава суда, рассматривавшего дело в кассационной инстанции.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: процессуально-правовая
Проблема касается соблюдения требований уголовно-процессуального закона к составу суда кассационной инстанции и надлежащему оформлению судебного решения. Конкретно: несоответствие между составом суда, указанным в протоколе судебного заседания, и составом суда, подписавшим кассационное определение.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона подписание кассационного определения судьёй, не входившей в состав суда, рассматривавшего дело?
-
Влечёт ли указанное нарушение отмену кассационного определения и направление дела на новое кассационное рассмотрение?
-
Должны ли при новом кассационном рассмотрении быть проверены все доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и апелляционного определения?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что несоответствие между составом суда, указанным в протоколе судебного заседания, и составом суда, подписавшим кассационное определение, представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Такое нарушение влечёт отмену судебного решения и направление дела на новое кассационное рассмотрение.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база процессуального требования к составу суда и подписям
Суд ссылается на требования частей 3 и 4 ст. 389.14 УПК РФ, согласно которым определение суда кассационной инстанции должно содержать указание на состав суда и быть подписано всем составом суда.
2. Установленные факты нарушения
Судебная коллегия установила следующее:
-
Кассационное определение Восьмого кассационного суда от 14 апреля 2026 года было вынесено и подписано председательствующим Трищем П.Н. и судьями Каримовой И.Г. и Павловой И.В. (том 14, листы дела 226–230).
-
Согласно протоколу судебного заседания (том 14, лист дела 221), уголовное дело рассматривалось в ином составе суда: председательствующим Трищем П.Н. и судьями Иорданом А.Ю. и Каримовой И.Г.
-
Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
-
Таким образом, судья Павлова И.В., подписавшая определение, не входила в состав суда, рассматривавшего дело, а судья Иордан А.Ю., входивший в состав суда, не подписала определение.
3. Квалификация нарушения как существенного
Суд прямо указал, что указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену судебного решения.
4. Процессуальные последствия
На основании ст. 401 УПК РФ суд определил, что уголовное дело подлежит новому рассмотрению в кассационном порядке, в ходе которого подлежат проверке все доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда и апелляционного определения.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка Восьмого кассационного суда общей юрисдикции:
Кассационное определение от 14 апреля 2026 года было подписано судьёй Павловой И.В., которая не входила в состав суда, рассматривавшего уголовное дело. Согласно протоколу судебного заседания, в составе суда участвовали председательствующий Триш П.Н. и судьи Иордан А.Ю. и Каримова И.Г. Судья Иордан А.Ю., входивший в состав суда, не подписала определение.
Это нарушение требований частей 3 и 4 ст. 389.14 УПК РФ о необходимости подписания определения всем составом суда является существенным и влияет на исход дела, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Упущение апелляционной и кассационной инстанций:
Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку всем доводам стороны защиты, что также указано в кассационных жалобах осуждённой и защитника.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Верховного Суда РФ:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 года в отношении Чипигиной Оксаны Николаевны отменено. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на стандарт оформления судебных решений
Определение устанавливает строгий стандарт соответствия между составом суда, указанным в протоколе судебного заседания, и составом суда, подписавшим судебное решение. Любое несоответствие рассматривается как существенное нарушение, влекущее отмену решения. Это требование распространяется на все уровни судебной системы и является обязательным для соблюдения.
2. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого
Позиция ВС РФ подтверждает, что надлежащее оформление судебного решения — это не формальность, а существенная гарантия права на справедливое судебное разбирательство. Нарушение требований к составу суда и подписям может свидетельствовать о нарушении права на защиту и справедливое судебное разбирательство.
3. Применение ст. 389.14 УПК РФ
Определение конкретизирует требования частей 3 и 4 ст. 389.14 УПК РФ о необходимости указания состава суда в определении и подписания определения всем составом суда. Нарушение этих требований квалифицируется как существенное, независимо от того, повлияло ли оно на материальное содержание решения.
4. Направление на новое рассмотрение
Суд указал, что при новом кассационном рассмотрении подлежат проверке все доводы стороны защиты, включая доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Это означает, что новая кассационная коллегия не связана выводами предыдущей кассационной инстанции и должна провести полную проверку дела.
5. Связь с конституционными принципами
Позиция ВС РФ соответствует конституционному принципу справедливого судебного разбирательства и праву на защиту, закреплённым в Конституции РФ. Надлежащее оформление судебного решения является необходимым условием реализации этих прав.
6. Практическое применение
Определение имеет значение для судов всех уровней при оформлении судебных решений в кассационном порядке. Оно подчёркивает необходимость тщательной проверки соответствия между протоколом судебного заседания и подписями на судебном решении перед его вынесением.