ВС отменил приговор по делу о сбыте наркотиков в части: суды не разрешили вопрос о конфискации 27 000 рублей

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Котка Е.А.

---

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №56-УДП26-32-К9 от 7 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Ермолаева Т.А. - При участии прокурора Лежепекова В.А., адвоката Верблюдова А.В., секретаря Счастьевой О.В.

Осуждённый: Коток Евгений Анатольевич, ранее не судимый

Статьи УК РФ: - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) — 12 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) — 9 лет лишения свободы

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний — 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А.

Судебная история: - Приговор Черниговского районного суда Приморского края: 25 июля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда: 9 октября 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции: 12 мая 2026 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Коток осуждён за два преступления:

1. Незаконный сбыт наркотического средства (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ): Осуждённый незаконно продал лицу В. 2 пакетика масла каннабиса (гашишного масла) за 27 000 рублей. Факт сбыта установлен на основании: - показаний самого Котка и покупателя В.; - протокола осмотра информации от ООО (телефонные контакты между Котком и В.); - аудиозаписи телефонных переговоров о встрече с целью приобретения наркотика; - протокола осмотра автомобиля В., из которого изъяты 2 пакетика с веществом; - показаний понятых К. и П.; - заключения эксперта о наличии в пакетиках масла каннабиса массами 24,109 и 10,333 грамма.

2. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ): По месту жительства Котка обнаружено 39 пакетиков масла каннабиса общей массой 25,23 грамма. Суд отклонил объяснение осуждённого о личном потреблении, установив наличие умысла на сбыт на основании: - крупного размера наркотического средства; - расфасовки на маленькие пакетики, удобные для продажи; - факта сбыта В.; - показаний свидетеля (под псевдонимом), который приобретал у Котка наркотики по месту его проживания по цене 600 рублей за пакетик.

Приговор первой инстанции (25 июля 2025 года): - Осуждение по обеим статьям с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Вопрос о конфискации имущества не разрешён

Апелляционное определение (9 октября 2025 года): - Приговор изменён в части зачёта времени задержания и содержания под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (один день за один день) на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменений

Кассационное определение Девятого кассационного суда (12 мая 2026 года): - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Пономарев Ю.А. оспорил законность приговора по следующему основанию: суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере 27 000 рублей, полученных Котком в результате незаконного сбыта наркотических средств, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Осуждённый Коток и его адвокат Верблюдов возражали, утверждая, что факт сбыта не доказан, доказательства недостоверны и недопустимы, нарушена процедура возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Просили проверить дело в полном объёме в порядке ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и отменить судебные решения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (обязательное применение норм об имущественных последствиях преступления — конфискации имущества при наличии оснований).

Вторичная категория: процессуально-правовая (соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии; допустимость доказательств; право на защиту).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязан ли суд первой инстанции разрешить вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, если такие средства установлены судом, но не обнаружены при обыске?

2. Является ли нарушением права на защиту отмена незаконного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с последующим повторным возбуждением дела после надлежащего соблюдения процедуры ч. 1 ст. 448 УПК РФ?

3. Влияет ли отмена первоначального постановления о возбуждении уголовного дела на допустимость доказательств, собранных в рамках другого постановления о возбуждении дела по тому же факту?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, не применив обязательные нормы об имущественных последствиях преступления. Несмотря на правильность установления фактических обстоятельств преступления и надлежащую квалификацию, суд был обязан разрешить вопрос о конфискации денежных средств в размере 27 000 рублей, полученных от незаконного сбыта наркотиков. Это нарушение существенно влияет на суть дела и подлежит исправлению путём отмены приговора в части непринятия решения о конфискации с передачей дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обоснованность установления фактических обстоятельств и квалификации

Судебная коллегия согласилась с выводами апелляционной инстанции о правильности установления обстоятельств преступления и виновности Котка. Доказательства признаны достоверными ввиду их последовательности и согласованности:

• показания Котка и В. о сбыте 2 пакетиков масла каннабиса за 27 000 рублей, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании;
• протокол осмотра информации от ООО (телефонные контакты);
• аудиозапись телефонных переговоров о встрече;
• протокол осмотра автомобиля В. с изъятием 2 пакетиков;
• показания понятых;
• заключение эксперта о наличии масла каннабиса.

Квалификация по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) признана верной.

Относительно второго преступления (покушение на сбыт) суд правильно отклонил объяснение Котка о личном потреблении 39 пакетиков масла каннабиса, установив наличие умысла на сбыт на основании совокупности обстоятельств: крупный размер, расфасовка на маленькие пакетики, факт сбыта В., показания свидетеля о приобретении наркотиков у Котка по месту его проживания. Квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признана правильной.

2. Процессуальные вопросы: возбуждение дела в отношении члена избирательной комиссии

Суд отклонил доводы Котка о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Установлено, что:

• 17 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по факту сбыта В. наркотического средства (масла каннабиса массой 34,442 грамма) — на момент возбуждения информация о причастности Котка отсутствовала;
• 19 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Котка по признакам покушения на сбыт 25,23 граммов масла каннабиса — без соблюдения требований ч. 1 ст. 448 УПК РФ (поскольку Коток являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса);
• 20 октября 2023 года дело поступило в суд с обвинительным заключением;
• суд вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения;
• дело передано на дополнительное расследование;
• 30 октября 2024 года отменено незаконное постановление о возбуждении дела от 19 сентября 2023 года;
• 31 октября 2024 года вновь возбуждено уголовное дело с надлежащим соблюдением процедуры ч. 1 ст. 448 УПК РФ (на момент возбуждения Коток уже не являлся членом избирательной комиссии); в тот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и проведён допрос.

Вывод суда: Нарушения права на защиту не усматривается, поскольку: - процессуальный порядок, предусмотренный ст. 172 УПК РФ (повторное предъявление обвинения), соблюдён; - соблюдения процедуры ч. 1 ст. 448 УПК РФ не требовалось на момент проведения следственных действий в октябре 2024 года, так как Коток уже не являлся членом избирательной комиссии; - недостатки предварительного следствия были устранены в ходе дополнительных следственных действий; - отмена незаконного постановления о возбуждении дела от 19 сентября 2023 года не повлекла недопустимость доказательств, так как в уголовном деле имелось постановление о возбуждении дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом от 17 июля 2023 года, в рамках которого были правомерно собраны доказательства, относимые к обоим преступлениям; - после ознакомления стороны защиты с материалами дело было направлено в суд для рассмотрения; оснований для повторного возвращения дела не усмотрено.

3. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, и неоконченную стадию второго преступления. Нарушения положений уголовного закона не допущено. По размеру наказание соответствует как содеянному, так и данным о личности осуждённого.

4. Апелляционное производство

Порядок апелляционного производства соблюдён. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

5. Обязательное применение норм о конфискации имущества (материально-правовое основание отмены)

Это — центральное основание кассационного представления и решения ВС РФ.

Нормативная база:

• п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 228.1 УК РФ;
• ч. 1 ст. 104.2 УК РФ: если конфискация определённого предмета невозможна на момент принятия судом решения вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости;
• Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 15).

Установленные судом обстоятельства:

• Коток незаконно продал В. наркотическое средство (гашишное масло) за 27 000 рублей;
• факт получения осуждённым денежных средств в указанной сумме установлен судом на основании показаний Котка и В.;
• при обыске у Котка денежные средства не обнаружены.

Вывод ВС РФ:

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, должен был принять решение о конфискации у осуждённого 27 000 рублей, однако в приговоре данный вопрос не разрешён, несмотря на то, что указанные положения закона при наличии оснований подлежат обязательному применению.

Характер нарушения:

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона относится к разряду влияющих на суть дела (ч. 1 ст. 405 УПК РФ — основания отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке).

Указанное нарушение не было устранено последующими судебными инстанциями ввиду отсутствия процессуального повода (апелляция и кассация рассматривали жалобы осуждённого, а не представление прокурора).

6. Процедура исправления нарушения

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (исполнение приговора).

При новом рассмотрении дела в части конфискации имущества суду следует с соблюдением порядка, установленного ст. 399 УПК РФ, принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным приговором, в соответствии с положениями ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Черниговский районный суд):

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона — не применил обязательные нормы об имущественных последствиях преступления (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ). Несмотря на то, что судом были установлены фактические обстоятельства получения Котком денежных средств в размере 27 000 рублей в результате незаконного сбыта наркотических средств, вопрос о конфискации этой суммы не был разрешён в приговоре.

Это нарушение квалифицируется как влияющее на суть дела (ч. 1 ст. 405 УПК РФ).

Ошибка апелляционной инстанции (Приморский краевой суд):

Апелляционная коллегия не выявила и не исправила нарушение, допущенное судом первой инстанции. Однако это объяснимо тем, что апелляция рассматривала жалобу осуждённого, а не представление прокурора, и осуждённый не ставил вопрос о конфискации имущества.

Ошибка кассационной инстанции (Девятый кассационный суд):

Кассационная коллегия оставила жалобу осуждённого без удовлетворения, не выявив нарушение, допущенное судом первой инстанции в части неразрешения вопроса о конфискации. Это объяснимо тем, что осуждённый не ставил данный вопрос в своей жалобе.

Процессуальные возражения осуждённого:

Суд отклонил возражения Котка о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 448 УПК РФ), установив, что: - первоначальное нарушение (возбуждение дела 19 сентября 2023 года без соблюдения процедуры) было надлежащим образом исправлено; - повторное возбуждение дела 31 октября 2024 года произведено с соблюдением всех требований закона; - доказательства, собранные в рамках первого постановления о возбуждении дела (от 17 июля 2023 года), остаются допустимыми и относимыми к обоим преступлениям; - право на защиту не нарушено, так как процедура повторного предъявления обвинения соблюдена.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 25 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 октября 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2026 года отменены в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Передача дела:

Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ (исполнение приговора) иным составом суда.

Сохранение приговора в остальной части:

Приговор в части осуждения, квалификации и назначения наказания остаётся в силе.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм об имущественных последствиях преступления

Определение ВС РФ устанавливает, что суды обязаны разрешать вопрос о конфискации имущества, полученного в результате преступления, при наличии оснований, даже если имущество не обнаружено при обыске. Норма ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости имущества, подлежит обязательному применению и не может быть оставлена без разрешения в приговоре.

Это особенно значимо для преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ), где получение денежных средств от сбыта часто устанавливается на основании показаний сторон, но сами средства могут быть потрачены или скрыты.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд подтвердил, что доказательства получения денежных средств могут быть установлены на основании показаний обвиняемого и потерпевшего (покупателя), даже если сами средства не обнаружены при обыске. Совокупность показаний, телефонных контактов, аудиозаписей переговоров, протоколов осмотра и экспертных заключений образует достаточную доказательственную базу для вывода о получении денежных средств.

3. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего

Определение защищает интересы государства и потерпевших, обеспечивая применение конфискации как имущественного последствия преступления. Одновременно суд подтвердил, что право на защиту осуждённого не нарушается при надлежащем исправлении процессуальных нарушений (в данном случае — при повторном возбуждении дела с соблюдением требований ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 15), которое разъясняет процедуру разрешения вопросов о конфискации при отмене судебных решений.

Суд также применил положения ст. 399 УПК РФ об исполнении приговора как надлежащей процедуре для разрешения вопроса о конфискации при новом рассмотрении дела.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к иным преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств), а также к другим преступлениям, при которых получение денежных средств или иного имущества установлено судом, но само имущество не обнаружено. Это касается преступлений против собственности, коррупционных преступлений, преступлений в сфере экономической деятельности и иных деяний, при которых применяется конфискация.

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что нарушения уголовного закона (в отличие от нарушений уголовно-процессуального закона) могут быть основанием для отмены приговора в кассационном порядке, даже если они не были предметом жалобы осуждённого, если они влияют на суть дела. Это усиливает роль прокурора как органа, осуществляющего надзор за законностью судебных решений.

7. Исправление процессуальных нарушений

Суд продемонстрировал, что процессуальные нарушения (в данном случае — возбуждение дела без соблюдения требований ч. 1 ст. 448 УПК РФ) могут быть надлежащим образом исправлены путём отмены незаконного постановления и повторного возбуждения дела с соблюдением всех требований закона. При этом доказательства, собранные в рамках другого постановления о возбуждении дела по тому же факту, остаются допустимыми, если они относимы к преступлениям, в отношении которых возбуждено новое дело.