ВС: суды должны проверять поверку приборов при установлении опьянения

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 11-АД26-14-К6 ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 11-АД26-14-К6 от 14 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делам об административных правонарушениях)

Судья-докладчик: Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Садыков Зуфар Мусаевич (физическое лицо) - Административный ответчик: органы, привлекшие к ответственности (мировой судья, судьи городского и кассационного судов)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (надзорное рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством в состоянии опьянения)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Садыков З.М. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основание привлечения к ответственности: управление транспортным средством «Chery Tiggo 4» 26 ноября 2025 года в 02:26 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Позиция истца:

При обжаловании постановления мирового судьи Садыков З.М. указывал на то, что техническое средство измерений Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 013074), использованное для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не прошло поверку в установленном порядке, что ставит под сомнение результат освидетельствования.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 23 декабря 2025 г.: Садыков З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Решение судьи Лениногорского городского суда РТ от 26 февраля 2026 г.: Постановление мирового судьи оставлено без изменения. Доводы жалобы о недействительности поверки прибора надлежащим образом проверены не были и формально отклонены со ссылкой на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2026 г.: Решение городского суда оставлено без изменения. Обстоятельствам, касающимся поверки прибора, оценка не дана.

Кто обратился в ВС РФ:

Садыков З.М. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с указанными судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и гарантией законности при применении мер административного принуждения. Центральная проблема: надлежащее соблюдение процессуальных требований при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности требования о поверке технических средств измерений в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений.

Материально-правовой аспект: установление факта нахождения лица в состоянии опьянения требует соответствия специальным метрологическим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Процессуальный аспект: надлежащая проверка доводов жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ст. 30.6 КоАП РФ).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должны ли нижестоящие суды при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом проверять доводы о недействительности технических средств измерений, использованных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?

2. Является ли существенным нарушением процессуальных требований отказ судьи городского суда истребовать свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительное на дату проведения освидетельствования, и формальное отклонение доводов жалобы со ссылкой только на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования?

3. Позволяет ли такое разрешение дела всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ)?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб обязаны надлежащим образом проверять доводы о нарушении процессуальных требований, в том числе о недействительности технических средств измерений, используемых для установления факта правонарушения. Формальное отклонение таких доводов без надлежащей проверки нарушает задачи производства по делам об административных правонарушениях.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания установления факта опьянения

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, факт опьянения устанавливается на основе объективных измеряемых показателей, полученных с использованием специальных технических средств.

2. Требования к техническим средствам измерений

Согласно п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882), освидетельствование осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Результаты поверки подтверждаются сведениями, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и оформляются знаком поверки, свидетельством о поверке или записью в паспорт средства измерений (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

3. Процессуальные требования при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

4. Оценка действий нижестоящих судов

Верховный Суд установил следующие факты:

• Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 229841 указано, что дата последней поверки прибора Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 013074) — 03 июня 2025 года.

• Из приобщенного к материалам дела свидетельства о поверке № С-АМ/20-05-2024/340030814 следует, что данный прибор поверен 20 мая 2024 года, и свидетельство о поверке действительно до 19 мая 2025 года.

• Таким образом, данные о поверке, указанные в акте освидетельствования, противоречат свидетельству о поверке: согласно свидетельству, поверка действительна только до 19 мая 2025 года, а освидетельствование проводилось 26 ноября 2025 года.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы не истребовал свидетельство о поверке, действительное на дату проведения освидетельствования, и формально отклонил доводы жалобы со ссылкой только на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования. Судья кассационного суда также не дал оценку этим обстоятельствам.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

5. Соблюдение принципа законности

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Недостаточная проверка доводов о нарушении процедуры установления факта правонарушения нарушает данный принцип.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение процессуальных требований при рассмотрении жалобы

Судья городского суда нарушил требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не истребовав свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительное на дату проведения освидетельствования (26 ноября 2025 года). Вместо этого суд формально отклонил доводы жалобы, ссылаясь только на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования, не проведя надлежащей проверки противоречия между датой действия свидетельства о поверке и датой проведения освидетельствования.

2. Игнорирование существенного противоречия в доказательствах

Суд не обратил внимание на явное противоречие: свидетельство о поверке действительно до 19 мая 2025 года, а освидетельствование проводилось 26 ноября 2025 года — спустя более чем полгода после истечения срока действия поверки. Это противоречие не было разрешено судом.

3. Неполнота рассмотрения дела

Судья городского суда не провел всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о недействительности поверки прибора были отклонены без надлежащей проверки.

4. Отсутствие оценки обстоятельств в кассационной инстанции

Судья кассационного суда также не дал оценку обстоятельствам, касающимся поверки прибора, и не проверил надлежащим образом доводы жалобы.

5. Нарушение принципа законности

Совокупность указанных нарушений привела к нарушению принципа законности при применении мер административного принуждения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2026 года, вынесенные в отношении Садыкова Зуфара Мусаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Дело возвращено на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Постановление мирового судьи от 23 декабря 2025 года не отменено, но подлежит переоценке при новом рассмотрении дела в городском суде.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами, применяющими административное принуждение

Постановление устанавливает, что граждане имеют право на надлежащую проверку своих доводов о нарушении процедуры установления фактов, лежащих в основе административного наказания. Суды не могут формально отклонять такие доводы без проведения необходимых процессуальных действий (истребования документов, проверки противоречий в доказательствах).

2. Стандарт надлежащей проверки доказательств в апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан: - истребовать документы, необходимые для проверки доводов жалобы; - выявлять и разрешать противоречия в доказательствах; - не ограничиваться ссылками на содержание акта, составленного органом, привлекшим лицо к ответственности; - проводить активное исследование доказательств в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ.

3. Контроль соответствия процедур установления фактов требованиям специального законодательства

Постановление подчеркивает, что при установлении фактов, требующих использования специальных технических средств (в данном случае — анализаторов паров этанола), суды должны проверять соответствие процедуры их применения требованиям специального законодательства об обеспечении единства измерений. Недостаточная проверка такого соответствия нарушает принцип законности.

4. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда применима к другим категориям дел об административных правонарушениях, в которых факты устанавливаются с использованием технических средств измерений (превышение скорости, загрязнение окружающей среды, нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия и т.д.). Во всех этих случаях суды должны проверять надлежащность поверки и калибровки используемых приборов.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципом законности (ст. 15 Конституции РФ). Надлежащая проверка доводов жалобы о нарушении процедуры установления фактов является необходимым условием реализации этих гарантий.

6. Значение для практики органов, проводящих освидетельствование

Постановление подчеркивает необходимость строгого соблюдения требований о поверке технических средств измерений. Органы, проводящие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должны обеспечивать своевременное прохождение поверки приборов и надлежащее оформление результатов поверки в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ.

7. Принцип презумпции добросовестности и защита законных ожиданий

Постановление отражает принцип, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на справедливое разбирательство, включающее надлежащую проверку всех доводов о нарушении процедуры. Это соответствует принципам защиты законных ожиданий и справедливого судебного разбирательства.