Акиниязова А.Р. управляла автомобилем в состоянии опьянения 23 июля 2025 года в Коломне. Мировой судья признал её виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил штраф 45 тыс. рублей с лишением прав на 1,5 года. Кассационный суд оставил постановление без изменения. Защитник оспорил решение, указав, что алкотестер Alcotest-6810 не имел действительной поверки: свидетельство действовало только до 22 июля 2025 года, а исследование проводилось 23 июля (Определение № 4-АД26-18-К1 от 16 октября 2026 г.).
Верховный Суд РФ установил, что кассационный суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, не исследовав доводы защиты о поверке средства измерений и не дав им оценку в постановлении. Согласно Федеральному закону № 102-ФЗ об обеспечении единства измерений и Приказу Минздрава России № 933н, технические средства для исследования выдыхаемого воздуха должны быть поверены в установленном порядке. Суд отметил, что в материалах дела отсутствовала копия свидетельства о поверке, действовавшей на момент исследования.
Верховный Суд подчеркнул, что судья кассационной инстанции обязан проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую правовую оценку. Неисследование вопроса о поверке технического средства нарушило принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Суд отменил постановление кассационного суда и возвратил дело на новое рассмотрение с надлежащим исследованием всех обстоятельств, включая наличие действительного свидетельства о поверке алкотестера на момент проведения исследования.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 4-АД26-18-К1 от 16 октября 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)
Судья-докладчик: И.Н. Переверзева
Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Акиниязова Анна Равиловна - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, осуществившие привлечение к ответственности) - Представитель: защитник Соколов Д.А.
Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (статьи 30.12–30.18).
Судебная история: - Первая инстанция: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области от 16 сентября 2025 г. - Кассационная инстанция: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г. (оставило постановление мирового судьи без изменения) - Надзорная инстанция: Верховный Суд РФ
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований и фактические обстоятельства:
23 июля 2025 года в 00:20 по адресу г. Коломна, ул. Набережная реки Коломенки, д. 7 (Московская область) Акиниязова А.Р. управляла автомобилем Toyota Highlander в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Процедура выявления опьянения:
Сотрудник ДПС ГИБДД выявил у водителя признак опьянения — запах алкоголя изо рта. В соответствии с установленным порядком Акиниязовой А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Затем она была направлена на медицинское освидетельствование, согласилась его пройти и удостоверила это подписью в протоколе.
По результатам медицинского освидетельствования, проведённого в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница им. Т.Б. Дмитриевой» 23 июля 2025 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила: - первое исследование: 0,60 мг/л; - повторное исследование: 0,58 мг/л.
Врачом психиатром-наркологом вынесено заключение о нахождении Акиниязовой А.Р. в состоянии опьянения.
Решения нижестоящих судов:
Мировой судья признал Акиниязову А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание: административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судья кассационного суда оставил постановление мирового судьи без изменения.
Жалоба в Верховный Суд:
Защитник Соколов Д.А. выразил несогласие с судебными актами и поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Основной довод: техническое средство измерений Alcotest-6810 (заводской № AREE-0481), использованное для исследования выдыхаемого воздуха, не прошло поверку в установленном порядке, что ставит под сомнение результаты исследования.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:
-
Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение управления транспортом в состоянии опьянения;
-
Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на проверку всех доводов защиты;
-
Процессуальными гарантиями — надлежащее исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая вопросы о надлежащем состоянии и поверке технических средств измерений, используемых в качестве доказательств.
Ключевая проблема: кассационный суд не проверил и не дал оценку доводам защиты о том, что техническое средство измерений не имело действительной поверки на момент проведения исследования (23 июля 2025 г.), хотя свидетельство о поверке действовало только до 22 июля 2025 г. Это нарушило требование о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Обязан ли суд кассационной инстанции проверить доводы защиты о надлежащем состоянии и поверке технического средства измерений, используемого в качестве доказательства в деле об административном правонарушении?
-
Является ли существенным нарушением процессуальных требований неисследование судом кассационной инстанции обстоятельств, касающихся наличия действительного свидетельства о поверке технического средства измерений на момент проведения исследования?
-
Допускается ли вынесение постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерений, действовавшей на момент проведения исследования?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ исходит из того, что судья при разрешении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление обязан проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку. Неисследование судом кассационной инстанции доводов защиты о надлежащем состоянии и поверке технического средства измерений, используемого в качестве доказательства, представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме.
В данном деле концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,60 и 0,58 мг/л) значительно превышает установленный порог (0,16 мг/л), что формально подтверждает наличие состояния опьянения.
2. Процессуальные требования к исследованию доказательств
Согласно статьям 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку.
Статья 30.17 КоАП РФ (пункт 3 части 2) предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Верховный Суд РФ указывает, что судья кассационной инстанции не проверил доводы защиты о надлежащем состоянии технического средства измерений и не дал им оценку в постановлении от 29 апреля 2026 г., что нарушило требование о всестороннем рассмотрении дела.
3. Требования к техническим средствам измерений и их поверке
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения и обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ устанавливает, что результаты поверки подтверждаются сведениями, включёнными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца на средство измерений наносится знак поверки и (или) выдаётся свидетельство о поверке, и (или) в паспорт средства вносится запись о проведённой поверке.
4. Фактические обстоятельства, касающиеся поверки Alcotest-6810
Верховный Суд РФ установил на основе данных Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (подсистема «АРШИН»), что техническое средство измерений Alcotest-6810 (заводской № AREE-0481) было поверено 23 июля 2024 года, и выдано свидетельство о поверке № С-ТТ/23-07-2024/356679292. Однако поверка данного средства измерений действительна до 22 июля 2025 года.
Медицинское освидетельствование Акиниязовой А.Р. проводилось 23 июля 2025 года — то есть на один день позже истечения срока действия поверки.
Суд отметил, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке, действовавшей на момент проведения исследования (23 июля 2025 г.), а также сведений о наличии такого свидетельства.
5. Требования Приказа Минздрава России № 933н
Согласно пункту 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что обстоятельства отсутствия копии свидетельства о поверке и сведений о наличии действительной поверки на момент проведения исследования, с учётом доводов жалобы и требований Приказа № 933н, судьёй кассационного суда не исследовались.
6. Принцип законности при применении административного принуждения
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что надлежащее состояние и поверка технического средства измерений, используемого в качестве доказательства, являются элементом соблюдения установленного законом порядка.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Ошибка мирового судьи
Мировой судья, вынеся постановление о признании Акиниязовой А.Р. виновной, не исследовал в полной мере вопрос о надлежащем состоянии и поверке технического средства измерений. Однако основная критика Верховного Суда направлена на кассационный суд, который должен был проверить эти обстоятельства при рассмотрении жалобы.
2. Критическая ошибка кассационного суда
Судья кассационного суда общей юрисдикции допустил существенное нарушение процессуальных требований:
-
Неисследование доводов защиты: Защитник в жалобе указывал на то, что техническое средство измерений Alcotest-6810 не прошло поверку в установленном порядке. Кассационный суд эти доводы не проверил.
-
Отсутствие мотивировки: В постановлении от 29 апреля 2026 г. судья кассационного суда не привёл выводы по результатам проверки доводов защиты, что нарушило требование о мотивированности судебного акта.
-
Нарушение принципа всестороннего рассмотрения: Суд не исследовал обстоятельства отсутствия в материалах дела копии свидетельства о поверке, действовавшей на момент проведения исследования (23 июля 2025 г.), и не проверил, имелось ли такое свидетельство вообще.
-
Игнорирование метрологических требований: Кассационный суд не дал оценку тому факту, что согласно данным Федеральной государственной информационной системы Росстандарта поверка средства измерений действовала только до 22 июля 2025 года, а исследование проводилось 23 июля 2025 года.
3. Нарушение распределения бремени доказывания
Хотя в делах об административных правонарушениях бремя доказывания лежит на органе, привлекающем к ответственности, суд кассационной инстанции обязан активно проверить все обстоятельства, влияющие на законность привлечения. Неисследование вопроса о поверке технического средства измерений означает, что суд не выполнил свою активную роль в установлении истины.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
-
Отменено: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г., вынесенное в отношении Акиниязовой Анны Равиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
-
Возвращено на новое рассмотрение: Дело возвращено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для пересмотра с надлежащим исследованием всех обстоятельств, в том числе вопроса о наличии действительного свидетельства о поверке технического средства измерений Alcotest-6810 на момент проведения исследования (23 июля 2025 г.).
Судебные акты, остающиеся в силе: Постановление мирового судьи от 16 сентября 2025 г. остаётся в силе до пересмотра дела кассационным судом, однако его законность зависит от результатов нового рассмотрения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью
Постановление устанавливает, что суд не может ограничиться формальным подтверждением результатов технических измерений, если в материалах дела отсутствуют надлежащие документы о поверке средства измерений. Это защищает граждан от привлечения к ответственности на основе потенциально недостоверных доказательств.
2. Стандарт мотивированности судебных актов в кассационном производстве
Суд кассационной инстанции обязан не только оставить или отменить постановление, но и дать развёрнутую оценку всем заявленным доводам. Молчаливое игнорирование доводов защиты квалифицируется как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену постановления.
3. Контроль соответствия процедур нормативным требованиям
Постановление подчёркивает, что при применении технических средств измерений в целях привлечения к административной ответственности необходимо соблюдение всех требований, установленных: - Федеральным законом № 102-ФЗ об обеспечении единства измерений; - Приказом Минздрава России № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования; - Постановлением Правительства РФ № 1882 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд должен активно проверять соблюдение этих требований.
4. Активная роль суда в установлении истины
Хотя в административном производстве по КоАП РФ нет прямого аналога статье 14 КАС РФ об активной роли суда, Верховный Суд РФ применил принцип активного судебного контроля, требуя от кассационного суда самостоятельного исследования обстоятельств, касающихся надлежащего состояния доказательств.
5. Презумпция добросовестности и право на справедливое разбирательство
Постановление отражает конституционный принцип права на справедливое судебное разбирательство. Гражданин не может быть лишён прав (в данном случае — права управления транспортом) на основе доказательств, полученных с нарушением установленного порядка, даже если материальные признаки правонарушения формально присутствуют.
6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании решений органов власти, основанных на результатах технических измерений (загрязнение окружающей среды, радиационный фон, шум и т.д.); - Дел о взыскании обязательных платежей (налоги, страховые взносы), если расчёты основаны на данных технических средств; - Дел об административных правонарушениях в области безопасности (превышение скорости, нарушение правил охраны труда и т.д.), где используются технические средства фиксации.
Постановление устанавливает, что суд не может пассивно принимать результаты технических измерений, а обязан проверить надлежащее состояние и поверку используемых средств, а также соблюдение процедур их применения.
7. Связь с конституционными гарантиями
Постановление опирается на конституционные принципы: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ); - Законность (ст. 15 Конституции РФ); - Справедливое разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, применяемой при толковании Конституции РФ).
Заключение
Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-18-К1 устанавливает важный стандарт: суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении обязан проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Неисследование доводов о надлежащем состоянии технических средств измерений, используемых в качестве доказательств, представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, препятствующее всестороннему рассмотрению дела и влекущее отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.