ВС подтвердил допустимость использования материалов уголовной доследственной проверки в делах об административных правонарушениях

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 127-АД26-8-К4 ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 127-АД26-8-К4 от 29 сентября 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева), рассматривающий жалобу в порядке надзора по делу об административном правонарушении.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Корнеева Светлана Леонидовна (представлена защитником Капичниковой Е.И. по доверенности); - Административный ответчик: Потерпевший Х (подал возражения на жалобу).

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная история: - Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 сентября 2024 года; - Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года (оставило постановление мирового судьи без изменения); - Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года; - Постановление судьи Верховного Суда РФ от 06 июля 2026 года (оставило жалобу без удовлетворения); - Настоящее постановление Верховного Суда РФ от 29 сентября 2026 года.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

По материалам дела установлено, что 01 июля 2024 года в 10:00 часов Корнеева С.Л., находясь по указанному адресу, в ходе возникшего с потерпевшим Х конфликта нанесла последнему побои в виде не менее трех ударов ногой в пах, нескольких ударов по телу и удушения, причинив потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Позиция защитника (жалующейся):

Защитник Капичникова Е.И. в интересах Корнеевой С.Л. выразила несогласие со всеми судебными актами, поставила вопрос об их отмене, приводя ранее не заявленные доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях. Основные возражения касались: - внесения изменений в протокол об административном правонарушении; - проведения судебно-медицинской экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования; - утверждения о том, что это лишило Корнееву С.Л. возможности реализовать права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ; - недопустимости заключения медицинской экспертизы потерпевшего как доказательства по делу.

Позиция потерпевшего:

Потерпевший Х в возражениях на жалобу считает вынесенные в отношении Корнеевой С.Л. акты законными и просит оставить их без изменения.

Решения нижестоящих судов:

Все три судебные инстанции (мировой судья, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) признали Корнееву С.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергли ее административному наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соблюдении процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении, в частности:

1. Допустимость доказательств, полученных в ходе доследственной проверки: Защита оспаривает возможность использования заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

2. Право на защиту: Утверждается, что Корнеева С.Л. не была надлежащим образом ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и не могла реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

3. Надлежащее оформление протокола: Возражения касаются внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации деяния (замена указания на «телесные повреждения» на «побои»).

Конфликт заключается в балансировании между эффективностью производства по делу об административном правонарушении (использование материалов уголовно-процессуального расследования) и гарантиями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимы ли в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалы, полученные в ходе доследственной проверки по уголовному делу (в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы), если они получены до возбуждения дела об административном правонарушении и в отсутствие определения о проведении административного расследования?

2. Нарушается ли право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, если оно ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и материалами дела, но не участвовало в проведении экспертизы на этапе доследственной проверки?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части уточнения квалификации деяния?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность всех судебных актов, признав, что материалы, полученные в ходе доследственной проверки по уголовному делу (включая заключение судебно-медицинской экспертизы), допустимы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Суд установил, что процессуальные права Корнеевой С.Л. не нарушены, поскольку она была надлежащим образом ознакомлена с необходимыми материалами и постановлением о назначении экспертизы, а нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация деяния

Верховный Суд подтвердил правильность применения статьи 6.1.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд констатировал, что установленные обстоятельства (не менее трех ударов ногой в пах, несколько ударов по телу, удушение, причинение физической боли без последствий, указанных в УК РФ) полностью соответствуют диспозиции данной статьи.

2. Допустимость доказательств, полученных в ходе доследственной проверки

Ключевой момент позиции Верховного Суда касается допустимости использования материалов уголовно-процессуального расследования в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Суд указал, что в рассматриваемом случае у должностного лица, в чьем производстве находились материалы дела об административном правонарушении, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и, как следствие, в необходимости проведения по делу административного расследования. Это объясняется тем, что по заявлению потерпевшего Х производились следственные действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), по результатам которых были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, что и явилось поводом к возбуждению в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Материалы, полученные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144–145 УПК РФ, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, в силу норм статьи 26.2 КоАП РФ могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

3. Процессуальные гарантии и право на защиту

Вопреки утверждению защитника, Верховный Суд установил, что: - с постановлением о назначении медицинской экспертизы Х от 01 июля 2024 года Корнеева С.Л. была ознакомлена (л.д. 9); - изменения в протокол об административном правонарушении в части указания на нанесение побоев вместо ранее указанных телесных повреждений внесены в присутствии Корнеевой С.Л. (л.д. 2); - с материалами дела, в том числе с заключением эксперта от 02 июля 2024 года № 433, Корнеева С.Л. неоднократно была ознакомлена.

На этом основании Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении права Корнеевой С.Л. на защиту при производстве по делу.

4. Соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ

Верховный Суд подтвердил, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

5. Оценка доказательств

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

6. Соблюдение сроков и порядка привлечения к ответственности

Верховный Суд констатировал, что порядок и срок давности привлечения Корнеевой С.Л. к административной ответственности соблюдены.

7. Назначение наказания

Административное наказание назначено Корнеевой С.Л. в соответствии и в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ.

8. Процессуальный порядок рассмотрения жалоб

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, Суд подтвердил правильность их выводов:

1. Отсутствие нарушений при использовании доказательств: Нижестоящие суды правильно применили норму статьи 26.2 КоАП РФ, допустив в качестве доказательств материалы, полученные в ходе доследственной проверки по уголовному делу. Верховный Суд подтвердил, что такой подход соответствует закону и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

2. Надлежащее оформление процессуальных документов: Нижестоящие суды правильно оценили факт ознакомления Корнеевой С.Л. с постановлением о назначении экспертизы и внесения изменений в протокол об административном правонарушении в ее присутствии.

3. Полнота установления обстоятельств: Нижестоящие суды надлежащим образом применили требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе доказательств.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований, предусмотренных пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 сентября 2024 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Капичниковой Е.И. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Корнеева С.Л. остается признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Допустимость использования материалов уголовно-процессуального расследования в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление устанавливает важный прецедент: материалы, полученные в ходе доследственной проверки по уголовному делу (включая заключения судебно-медицинских экспертиз), могут использоваться в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях. Это имеет практическое значение для оптимизации производства, поскольку позволяет избежать дублирования процессуальных действий и использовать уже собранные доказательства. Вместе с тем Суд подчеркивает, что такое использование допустимо при условии надлежащего ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с этими материалами.

2. Гарантии права на защиту при использовании материалов уголовного производства

Позиция Верховного Суда подтверждает, что право на защиту, гарантированное статьей 26.4 КоАП РФ, не нарушается, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и материалами дела. Это означает, что процессуальные гарантии могут быть реализованы и на этапе ознакомления с материалами, а не только на этапе проведения самого процессуального действия.

3. Толкование статьи 26.2 КоАП РФ о доказательствах

Постановление развивает понимание понятия «доказательства» в административном процессе. Суд подтверждает, что доказательства — это любые фактические данные, установленные предусмотренными законом средствами, независимо от того, на каком этапе и в каком производстве они были получены (уголовном или административном). Это расширяет возможности использования информации, полученной в различных процессуальных контекстах.

4. Соотношение административного и уголовного процесса

Постановление иллюстрирует взаимодействие между уголовным и административным производством. Когда по заявлению потерпевшего проводится доследственная проверка в порядке статей 144–145 УПК РФ и устанавливаются обстоятельства, указывающие на административное правонарушение, эти материалы становятся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Это демонстрирует функциональное единство различных видов ответственности.

5. Процессуальная экономия и эффективность

Суд подчеркивает, что отсутствие необходимости в проведении административного расследования (когда уже проведены следственные действия в уголовном порядке) не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Это отражает принцип процессуальной экономии, который допускает использование уже собранных доказательств без повторения процессуальных действий.

6. Применимость к смежным категориям дел

Позиция Верховного Суда имеет значение для всех дел об административных правонарушениях, в которых используются материалы, полученные в ходе уголовно-процессуального расследования, в частности: - дела о нанесении побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ); - дела о причинении вреда здоровью (ст. 6.1 КоАП РФ); - дела о нарушении общественного порядка (гл. 20 КоАП РФ); - дела о нарушениях в сфере безопасности дорожного движения, когда материалы уголовного дела используются для квалификации административного правонарушения.

7. Конституционные гарантии

Постановление подтверждает соответствие применяемого подхода конституционным гарантиям права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципу законности (ст. 15 Конституции РФ). Суд демонстрирует, что использование материалов уголовного производства в административном процессе не противоречит этим гарантиям при условии надлежащего ознакомления лица с материалами дела и соблюдения его процессуальных прав.

8. Стандарт мотивированности судебных решений

Постановление Верховного Суда показывает, что судебные акты должны содержать развернутую оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ). Это требование применяется независимо от источника происхождения доказательств.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 127-АД26-8-К4 представляет собой важное уточнение практики применения норм КоАП РФ о доказательствах и процессуальных гарантиях. Суд подтвердил допустимость использования материалов уголовно-процессуального расследования в производстве по делам об административных правонарушениях при условии надлежащего ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с этими материалами. Это решение способствует оптимизации производства по делам об административных правонарушениях, не нарушая при этом конституционные гарантии права на защиту и судебную защиту.