Санкт-Петербургский городской суд приговором от 6 ноября 2025 года признал Гусева В.А. пособником в трёх преступлениях: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он приискал три автомобильные покрышки, переместил их на место преступления и передал исполнителю Крымскому Я.Ю. зажигалку. Исполнитель поджёг покрышки с использованием бензина в подъезде жилого дома, в результате погиб один человек, другому причинён лёгкий вред здоровью. По ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ Гусеву назначили 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы, по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ — 12 лет лишения свободы в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Второй апелляционный суд общей юрисдикции определением от 20 января 2026 года изменил приговор только в части указания судимости по приговору от 19 января 2021 года, в остальном оставил его без изменения. Гусев подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела её 22 октября 2026 года (дело № 78-УД26-25-А2).
Доводы жалобы о недоказанности вины, отсутствии причинной связи и эксцессе исполнителя Коллегия отклонила. Выводы о виновности подтверждены показаниями самого осуждённого, потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и экспертными заключениями, а доказательства оценены по ст. 87–88 УПК РФ. По мнению Коллегии, Гусев как пособник осознавал общественную опасность действий, предвидел возможность последствий и сознательно допускал их, поэтому эксцесса исполнителя нет. Способ был ему известен: поджог покрышек с бензином в подъезде рядом с входными дверями заведомо опасен для жизни не только потерпевшего, но и других жильцов. Квалификацию Коллегия признала правильной. Оснований для ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашла. Солидарное взыскание вреда с совместно причинивших его лиц соответствует ст. 1080 ГК РФ.
Ошибку нижестоящих судов Коллегия увидела в другом. Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ изменил ч. 1 ст. 50 УК РФ: исправительные работы можно назначить осуждённому, имеющему основное место работы. Изменения вступили в силу 20 января 2026 года, в день апелляционного рассмотрения, и по ст. 10 УК РФ подлежали применению судом апелляционной инстанции, чего сделано не было. Гусев основного места работы не имел, и назначение ему исправительных работ противоречит закону. Суд первой инстанции на момент приговора действовал по прежним правилам, но ошибку должен был исправить апелляционный суд.
ВС изменил оба судебных решения. По ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ назначены обязательные работы на 400 часов вместо исправительных. По совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии особого режима (вместо 12 лет) с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и прежними ограничениями. В остальной части решения оставлены без изменения, жалоба не удовлетворена.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: №78-УД26-25-А2 от 22 октября 2026 года
Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)
Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Рудакова Е.В. (докладчик), Лаврова Н.Г. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М. - Адвокат Гусева В.А.: Урусова Е.Г.
Осуждённые: Гусев Виталий Анатольевич, Крымский Я.Ю.
Статьи УК РФ (квалификация Гусева В.А.): - ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (пособничество в умышленном уничтожении и повреждении имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба) — 3 года лишения свободы - ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ (пособничество в умышленном причинении легкого вреда здоровью) — 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы - ч.5 ст.33, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ (пособничество в убийстве, совершённом общеопасным способом) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев
Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Гусева В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Гусев В.А. осуждён за пособничество в совершении трёх преступлений: 1. Умышленное уничтожение и повреждение имущества путём поджога (поджог автомобильных покрышек с использованием бензина в подъезде жилого дома), повлекшее причинение значительного ущерба 2. Убийство, совершённое общеопасным способом (в результате поджога погиб один потерпевший) 3. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (другому потерпевшему)
Роль Гусева В.А. в совершении преступлений: приискал три автомобильные покрышки, переместил их на место преступления, передал зажигалку исполнителю Крымскому Я.Ю.
Приговор первой инстанции: Санкт-Петербургский городской суд от 6 ноября 2025 года назначил Гусеву В.А. по совокупности преступлений 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяц.
Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года изменило приговор в части указания судимости по приговору от 19 января 2021 года, в остальном оставило приговор без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Гусев В.А. оспаривал приговор и апелляционное определение, утверждая: - его вина в совершении преступлений, в том числе пособничества в убийстве и причинении вреда здоровью, не доказана - его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями - в действиях Крымского Я.Ю. имел место эксцесс исполнителя - он не мог предвидеть нахождение людей в квартире - назначенное наказание чрезмерно суровое без учёта его роли, признательных показаний, возмещения ущерба - гражданские иски должны взыскиваться в долевом, а не солидарном порядке
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава пособничества, наличие косвенного умысла, эксцесс исполнителя, назначение наказания, применение новелл уголовного закона)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
- Доказана ли вина Гусева В.А. в пособничестве убийству и причинении вреда здоровью, или в его действиях отсутствует состав преступления?
- Находятся ли действия Гусева В.А. в причинной связи с наступившими последствиями, или имеет место эксцесс исполнителя Крымского Я.Ю.?
- Мог ли Гусев В.А. предвидеть нахождение людей в квартире и наступление смерти потерпевшего?
- Правильно ли назначено наказание с учётом роли Гусева В.А., его признательных показаний и возмещения ущерба?
- Подлежит ли изменению наказание в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, изменившего требования к назначению исправительных работ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия отклонила доводы кассационной жалобы Гусева В.А. о недоказанности его вины и наличии эксцесса исполнителя, признав, что выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в пособничестве убийству и причинении вреда здоровью надлежащим образом обоснованы совокупностью доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем Судебная коллегия изменила приговор в части назначения наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в связи с вступлением в силу новелл уголовного закона, требующих наличия основного места работы для назначения исправительных работ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Доказанность вины Гусева В.А. в пособничестве и наличие косвенного умысла
Судебная коллегия установила, что выводы суда о виновности Гусева В.А. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями самого Гусева В.А. об обстоятельствах совершённых преступлений - показаниями потерпевших и свидетелей - протоколами следственных действий - заключениями судебно-медицинских, пожарно-технических, химических, товароведческих экспертиз - иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств), с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Суд оценил доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Гусева В.А., не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
2. Отсутствие эксцесса исполнителя и наличие косвенного умысла на убийство
Судебная коллегия отклонила доводы Гусева В.А. о том, что он не мог предположить наступление последствий в виде смерти потерпевшего и причинения телесных повреждений, признав эти доводы аналогичными заявленным в суде первой инстанции и обоснованно признанными несостоятельными.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Гусев В.А., являясь пособником, осознавал общественную опасность указанных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно их допускал. Это исключает наличие в действиях Крымского Я.Ю. (исполнителя) эксцесса исполнителя.
Учитывая установленный способ совершения преступления исполнителем, о котором был осведомлен Гусев В.А., — поджог автомобильных покрышек с использованием бензина в подъезде жилого дома в непосредственной близости от входных дверей, при содействии Гусева В.А., который: - приискал три автомобильные покрышки - переместил их на место преступления - передал зажигалку исполнителю
Указанный способ умышленного причинения смерти заведомо для Гусева В.А. представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц, проживавших в подъезде жилого дома.
3. Правильность квалификации
Действия Гусева В.А. правильно квалифицированы по: - ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (пособничество в умышленном уничтожении и повреждении имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба) - ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ (пособничество в умышленном причинении легкого вреда здоровью) - ч.5 ст.33, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ (пособничество в убийстве, совершённом общеопасным способом)
Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы, основаны на законе, и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
4. Назначение наказания
Наказание Гусеву В.А. в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - установленных судом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе - данных о личности виновного - всех обстоятельств дела - влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Гусеву В.А. с применением положений ст.64 УК РФ (назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств), а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) и ч.6 ст.15 УК РФ (категория преступлений) судом обоснованно не установлено.
5. Гражданские иски
Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1099–1101, 1080 ГК РФ. Доводы осуждённого о необходимости установления конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, являются необоснованными, поскольку солидарный порядок взыскания материального вреда с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевших.
6. Апелляционное рассмотрение
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внёс в него необходимое изменение. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.
7. Применение новелл уголовного закона (Федеральный закон от 23 июля 2025 года №218-ФЗ)
Судебная коллегия установила, что судебные решения в отношении Гусева В.А. в части назначения наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ подлежат изменению.
Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ в ч.1 ст.50 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде исправительных работ может быть назначено осуждённому, имеющему основное место работы. Указанные изменения вступили в силу 20 января 2026 года, то есть действовали на дату апелляционного рассмотрения дела, поэтому в силу ст.10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) подлежали применению судом апелляционной инстанции, что не было сделано.
Как следует из материалов уголовного дела и указано в приговоре, Гусев В.А. основного места работы не имел, поэтому назначение ему наказания в виде исправительных работ противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона. В связи с этим приговор и апелляционное определение в этой части подлежат изменению.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка суда апелляционной инстанции:
Суд апелляционной инстанции не применил новеллы Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, вступившие в силу 20 января 2026 года (дата апелляционного рассмотрения), которые требуют наличия основного места работы для назначения исправительных работ. Поскольку Гусев В.А. основного места работы не имел, назначение ему наказания в виде исправительных работ противоречило требованиям уголовного закона.
Ошибка суда первой инстанции:
Суд первой инстанции назначил наказание в виде исправительных работ без учёта того, что на момент вынесения приговора (6 ноября 2025 года) требования к назначению исправительных работ были иными. Однако данная ошибка должна была быть исправлена судом апелляционной инстанции при применении ст.10 УК РФ.
Отсутствие иных ошибок:
Судебная коллегия не усмотрела иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении осуждённого судебных решений.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Судебной коллегии:
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года в отношении Гусева Виталия Анатольевича изменены:
-
Назначить Гусеву В.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов (вместо 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы)
-
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.167, ч.5 ст.33, ч.1 ст.115, ч.5 ст.33, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гусеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима (вместо 12 лет) с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: - не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации
-
В остальном судебные решения в отношении Гусева В.А. оставлены без изменения
-
Кассационная жалоба Гусева В.А. оставлена без удовлетворения
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации пособничества в убийстве, совершённом общеопасным способом, по ч.5 ст.33, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия чётко обозначила, что пособник несёт ответственность за все последствия, которые он мог предвидеть при осуществлении содействия исполнителю, если способ совершения преступления был ему известен и представлял очевидную опасность для жизни других лиц.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении кассационных жалоб. Судебная коллегия подчеркнула, что несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора, если эта оценка надлежащим образом мотивирована и основана на совокупности доказательств. Это соответствует требованиям ст. 87–88 УПК РФ и принципам, установленным в Постановлении Пленума ВС РФ.
3. Отсутствие эксцесса исполнителя при пособничестве
Определение уточняет понимание эксцесса исполнителя в контексте пособничества. Эксцесс отсутствует, если пособник осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления преступных последствий, сознательно их допуская. Таким образом, пособник несёт ответственность за все последствия, которые входили в сферу его предвидения, даже если исполнитель совершил преступление более тяжким способом, чем предполагалось.
4. Применение новелл уголовного закона в апелляционном порядке
Определение устанавливает важный принцип: суд апелляционной инстанции обязан применять новеллы уголовного закона, вступившие в силу до даты апелляционного рассмотрения, в соответствии со ст.10 УК РФ (обратная сила уголовного закона). Это означает, что апелляционный суд не может ограничиваться проверкой законности приговора на момент его вынесения, но должен проверить его соответствие действующему на момент апелляционного рассмотрения уголовному закону.
5. Требования к назначению исправительных работ
Определение применяет новеллы Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, которые ограничили возможность назначения исправительных работ только лицам, имеющим основное место работы. Это существенно сужает применение данного вида наказания и требует от судов тщательной проверки наличия у осуждённого основного места работы перед назначением исправительных работ.
6. Солидарная ответственность за возмещение вреда
Определение подтверждает, что солидарный порядок взыскания материального вреда с лиц, совместно его причинивших, установлен законом (ст. 1080 ГК РФ) и отвечает интересам потерпевших. Это означает, что потерпевший может требовать полного возмещения вреда от любого из причинителей, независимо от их роли в совершении преступления.
7. Гарантии прав обвиняемого при рассмотрении в апелляционном порядке
Определение подчеркивает, что при апелляционном рассмотрении суд должен проверить не только законность и обоснованность приговора, но и его справедливость. Это включает проверку соответствия назначенного наказания требованиям уголовного закона, в том числе новеллам, вступившим в силу после вынесения приговора.
8. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ
Определение применяет принципы, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ о назначении наказания (№58), о судебном приговоре (№55), о необходимой обороне (№19) и других актах. Это обеспечивает единообразное применение уголовного закона на всей территории Российской Федерации.
9. Практическое применение по аналогии
Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о пособничестве в преступлениях, совершённых общеопасным способом, когда пособник осведомлен о способе совершения преступления и предвидит возможность наступления преступных последствий. Также определение применимо при рассмотрении вопросов о применении новелл уголовного закона в апелляционном порядке.