ВС подтвердил штраф за неуплату штрафа: процессуальные сроки соблюдены

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 89-АД26-7-К7 ОТ 13 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 89-АД26-7-К7 от 13 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Дульцев Р.В., генеральный директор ООО «ЭкоКад Групп» - Административный ответчик: ООО «ЭкоКад Групп»

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Постановлением заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области от 18 июня 2024 года ООО «ЭкоКад Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 27 июня 2024 года. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2024 года.

В установленный законом 60-дневный срок (по 18 февраля 2025 года) ООО «ЭкоКад Групп» не уплатило штраф, совершив тем самым административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судебная история:

1. Мировой суд (21 апреля 2025 года): Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени Общество признано виновным в неуплате штрафа и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей (двукратный размер неуплаченного штрафа). Определением об исправлении описки от 16 июля 2025 года постановление уточнено.

2. Районный суд (29 октября 2025 года): Копия постановления мирового судьи получена Обществом 3 сентября 2025 года. Жалоба подана 11 сентября 2025 года (пропуск 10-дневного срока на 8 дней). Судья Калининского районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, так как в жалобе не были приведены уважительные причины пропуска. Жалоба возвращена без рассмотрения.

3. Областной суд (8 декабря 2025 года): Судья Тюменского областного суда прекратил производство по жалобе на определение районного суда, указав, что это определение вступило в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд.

4. Кассационный суд (27 февраля 2026 года): Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

5. Верховный Суд РФ (13 октября 2026 года): Жалоба генерального директора Дульцева Р.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на двух уровнях:

1. Материально-правовой уровень: Правомерность привлечения Общества к административной ответственности за неуплату первоначального административного штрафа в установленный законом срок (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Суд должен был установить, что Общество получило постановление о штрафе, знало о сроке исполнения (60 дней со дня вступления в законную силу по ст. 32.2 КоАП РФ) и не исполнило обязанность.

2. Процессуально-правовой уровень: Соблюдение сроков обжалования постановления мирового судьи (ст. 30.3 КоАП РФ) и правомерность отказа в восстановлении пропущенного срока при отсутствии уважительных причин. Конфликт между строгим соблюдением процессуальных сроков и правом на судебную защиту.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли соблюдены все материально-правовые условия для привлечения ООО «ЭкоКад Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?

2. Правомерно ли судья районного суда отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи при отсутствии в жалобе указания на уважительные причины пропуска?

3. Нарушено ли право Общества на судебную защиту в результате отказа в восстановлении процессуального срока?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения ООО «ЭкоКад Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения установлены надлежащим образом, а процессуальные сроки обжалования соблюдены не были. Суд отклонил доводы о нарушении права на защиту, указав, что Общество имело возможность обжаловать постановление в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд установил, что: - Постановление о штрафе в размере 250 000 рублей вступило в законную силу 20 декабря 2024 года; - Копия постановления получена Обществом 27 июня 2024 года; - Установленный 60-дневный срок истекал 18 февраля 2025 года; - Штраф не был уплачен в установленный срок; - Данных об отмене постановления, предоставлении отсрочки или рассрочки в материалах дела не имеется.

2. Установление всех юридически значимых обстоятельств

По ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица.

Суд отметил, что: - Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ; - Порядок и срок давности привлечения соблюдены; - Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено; - Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; - Доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

3. Процессуальные сроки обжалования и восстановление пропущенного срока

По ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4).

Суд установил, что: - Копия постановления мирового судьи получена Обществом 3 сентября 2025 года; - Жалоба подана 11 сентября 2025 года (пропуск на 8 дней); - В жалобе, заявив ходатайство о восстановлении срока, Общество не привело причины уважительности пропуска; - Судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу без рассмотрения; - Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не установлено (хотя в жалобе указывалось, что о постановлении стало известно 28 августа 2025 года, что противоречит дате получения копии 3 сентября).

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09 июля 2019 года

Судья Тюменского областного суда, прекращая производство по жалобе, руководствовался правовой позицией пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», согласно которой определение судьи районного суда вступает в законную силу в день его вынесения. Следовательно, это определение вместе с постановлением мирового судьи могут быть обжалованы в кассационный суд в порядке ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года

Суд ссылался на абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

6. Право на судебную защиту

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении права Общества на защиту при производстве по делу, поскольку: - Вступившее в законную силу постановление мирового судьи было обжаловано Обществом в порядке ст. 30.12–30.13 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд; - Судья кассационного суда рассмотрел жалобу в установленном ст. 30.12–30.18 КоАП РФ порядке.

7. Отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов

По ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ кассационный суд отменяет или изменяет судебный акт, если установит обстоятельства, предусмотренные пунктами 2–4 этой части. Суд установил, что таких обстоятельств не имеется.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов:

1. Мировой суд правомерно привлек Общество к административной ответственности, установив все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

2. Судья районного суда правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку в жалобе не были приведены уважительные причины пропуска, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 5.

3. Судья областного суда обоснованно прекратил производство по жалобе, применив правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ № 25 о вступлении определения районного суда в законную силу в день его вынесения.

4. Судья кассационного суда рассмотрел жалобу в установленном законом порядке и оставил судебные акты без изменения.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

• Оставлены без изменения:
• Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 21 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2025 года);
• Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2025 года;
• Определение судьи Тюменского областного суда от 8 декабря 2025 года;

• Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 года.

• Жалоба генерального директора Дульцева Р.В. оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения административных штрафов

Постановление подтверждает действенность механизма ответственности за неуплату административных штрафов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Двукратное увеличение размера штрафа служит стимулом к своевременному исполнению обязанности, что соответствует публичному интересу в обеспечении исполнения решений органов публичной власти.

2. Строгое соблюдение процессуальных сроков обжалования

Суд подчеркнул, что 10-дневный срок на обжалование постановления мирового судьи (ст. 30.3 КоАП РФ) является императивным. Восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительных причин, которые должны быть приведены в самой жалобе. Отсутствие таких причин влечет отказ в восстановлении и возврат жалобы без рассмотрения. Это обеспечивает стабильность и предсказуемость судебной системы.

3. Применение правовой позиции Пленума о вступлении определений в законную силу

Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 09 июля 2019 года о том, что определение судьи районного суда вступает в законную силу в день его вынесения, получило практическое применение. Это позволяет сторонам обжаловать такие определения в кассационном порядке, обеспечивая право на судебную защиту на более высоком уровне.

4. Разграничение компетенции судов при восстановлении сроков

Суд подтвердил, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи рассматривает судья районного суда (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года). Это четкое разграничение компетенции предотвращает дублирование и обеспечивает единообразное применение закона.

5. Полнота установления юридически значимых обстоятельств

Постановление демонстрирует, что суд первой инстанции надлежащим образом применил ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, установив все необходимые обстоятельства: факт получения постановления о первоначальном штрафе, сроки исполнения, отсутствие исполнения, отсутствие отсрочки или рассрочки. Это обеспечивает справедливость и обоснованность привлечения к ответственности.

6. Соотношение процессуальных сроков и права на судебную защиту

Хотя Общество пропустило срок на обжалование постановления мирового судьи в апелляционном порядке, она сохранила право на судебную защиту в кассационном порядке (ст. 30.12–30.14 КоАП РФ). Это балансирует между необходимостью соблюдения процессуальных сроков и гарантией права на судебную защиту, предусмотренной Конституцией РФ.

7. Применимость к смежным категориям административных дел

Позиция Верховного Суда РФ о строгом соблюдении сроков обжалования и необходимости указания уважительных причин при их восстановлении применима ко всем делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в порядке КоАП РФ. Это обеспечивает единообразное применение процессуального закона и предсказуемость судебной практики.

8. Презумпция добросовестности органов публичной власти

Суд исходил из того, что органы публичной власти надлежащим образом направили копию постановления Обществу (подтверждено почтовой квитанцией), и Общество должно было знать о сроках исполнения штрафа. Это отражает презумпцию добросовестности действий органов публичной власти при исполнении своих функций.