Государственный инспектор территориального отдела автодорожного надзора по Оренбургской области обжаловал постановление мирового судьи от 25 сентября 2025 г., которым ИП Лапин был признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначен штраф 20 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2025 г. Кассационный суд возвратил жалобу без рассмотрения, а заместитель начальника отдела обратился в ВС РФ (Постановление № 47-АД26-7-К6 от 29 сентября 2026 г.).
Верховный Суд подтвердил, что согласно ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ орган, направивший дело на рассмотрение судье, может обжаловать только решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, но не само постановление. Закон исчерпывающим образом определяет круг субъектов, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу постановлений (ст. 25.1–25.5.1 КоАП РФ), и орган, составивший протокол, в этот круг не входит. Он не является участником производства в смысле главы 25 КоАП РФ и не имеет статуса истца или третьего лица.
Суд отметил, что положения Кодекса административного судопроизводства РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, поэтому ссылки жалобщика на КАС РФ неприменимы. Вместе с тем ВС указал на наличие альтернативного механизма защиты: должностное лицо органа может обратиться в прокуратуру с просьбой принесения протеста на вступившее в законную силу постановление. Это обеспечивает баланс между защитой прав граждан и интересами государства в соблюдении законности.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 47-АД26-7-К6 от 29 сентября 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)
Стороны: - Административный истец (жалобщик): Годяев Н.А., заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (действует в интересах государственного инспектора Сурских С.А.) - Административный ответчик: Индивидуальный предприниматель Лапин Е.В.
Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ); кассационное производство по жалобе должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
25 августа 2025 г. государственный инспектор Сурских С.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП Лапина Е.В. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 сентября 2025 г. ИП Лапин признан виновным и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Постановление не было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу 28 октября 2025 г.
Позиции сторон:
Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор Сурских С.А. подал жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Решения нижестоящих инстанций:
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г. жалоба государственного инспектора была возвращена без рассмотрения по существу.
Обращение в ВС РФ:
Заместитель начальника территориального отдела Годяев Н.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая определение кассационного суда и требуя направления жалобы государственного инспектора на рассмотрение.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор касается толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: имеет ли право орган (должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье) обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи при отсутствии решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.
Конфликт заключается в столкновении интереса органа государственного надзора в защите своей позиции по делу об административном правонарушении с законодательным ограничением круга лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли орган, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи при отсутствии решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление?
-
Распространяются ли положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях?
-
Входит ли орган, направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, определённых главой 25 КоАП РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил, что орган, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, не имеет права обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи при отсутствии решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление. Кассационный суд обоснованно возвратил жалобу государственного инспектора без рассмотрения по существу. Должностное лицо органа может защитить свои интересы, обратившись в прокуратуру с просьбой принесения протеста.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовые нормы КоАП РФ о субъектах обжалования
Суд исходил из положений ч. 1 и 2 ст. 30.12 КоАП РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. 25.1–25.5.1 КоАП РФ.
Ключевое значение имеет ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, которая устанавливает специальное правило: органом, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, может быть обжаловано вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление. Таким образом, закон предоставляет органу право обжалования только в отношении решения, принятого по жалобе на постановление, но не самого постановления.
2. Процессуальные основания возврата жалобы
Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.
В данном случае жалоба была возвращена не по формальным основаниям, а по существу: она была подана лицом, не имеющим права на обжалование вступившего в законную силу постановления при отсутствии решения по жалобе на это постановление. Кассационный суд правомерно применил норму ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ.
3. Разграничение между КоАП РФ и КАС РФ
Верховный Суд чётко разграничил две системы: - Дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с КоАП РФ - КАС РФ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1 КАС РФ)
Жалобщик ошибочно ссылался на положения КАС РФ, однако они не применимы к данному производству.
4. Статус органа в производстве по делам об административных правонарушениях
Согласно главе 25 КоАП РФ, участники производства по делам об административных правонарушениях определены исчерпывающим образом. Орган, должностное лицо которого направило дело на рассмотрение судье, не входит в этот круг участников. Он не является ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом в смысле КоАП РФ.
5. Альтернативный способ защиты интересов органа
Суд указал на наличие альтернативного механизма защиты: в соответствии с ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления могут быть опротестованы прокурором. Должностное лицо органа не лишено возможности обратиться в прокуратуру с просьбой принесения протеста на постановление мирового судьи.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Кассационный суд правомерно возвратил жалобу государственного инспектора без рассмотрения по существу, обоснованно исходя из того, что:
-
Отсутствие субъектного права на обжалование: Жалобщик (государственный инспектор, действующий через своего руководителя) не имел права обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи, поскольку ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ предоставляет органу право обжалования только решения по жалобе на постановление, а не самого постановления.
-
Правильное применение норм КоАП РФ: Кассационный суд корректно применил положения ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, не допустив расширительного толкования круга субъектов, имеющих право на обжалование.
-
Недопустимость применения КАС РФ: Кассационный суд правильно не применял положения КАС РФ, которые не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Сурских С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 сентября 2025 г., оставлено без изменения.
Жалоба заместителя начальника территориального отдела Годяева Н.А. оставлена без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от 25 сентября 2025 г. в отношении ИП Лапина Е.В. остаётся в силе.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Защита стабильности вступивших в законную силу постановлений
Постановление подтверждает принцип, согласно которому вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях обладают повышенной стабильностью. Круг лиц, имеющих право на их обжалование, строго ограничен законом. Это предотвращает бесконечное пересмотрение дел и обеспечивает правовую определённость.
2. Чёткое разграничение между КоАП РФ и КАС РФ
Суд установил чёткую границу между двумя системами судопроизводства. Несмотря на то, что оба кодекса регулируют деятельность судов в публично-правовых спорах, они применяются к разным категориям дел. Это исключает путаницу и неправильное применение норм КАС РФ к производству по административным правонарушениям.
3. Статус органа, составившего протокол об административном правонарушении
Постановление уточняет, что орган, направивший дело на рассмотрение судье, не является участником производства в смысле главы 25 КоАП РФ. Он не имеет статуса истца или третьего лица. Это важно для понимания структуры производства по делам об административных правонарушениях, где основными сторонами являются лицо, привлекаемое к ответственности, и судья.
4. Механизм прокурорского надзора как альтернатива
Суд подчеркнул роль прокуратуры как органа, уполномоченного приносить протесты на вступившие в законную силу постановления. Это создаёт альтернативный механизм защиты интересов государства и обеспечивает контроль за законностью судебных решений без предоставления органам, составившим протокол, прямого права на обжалование.
5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция ВС РФ имеет значение для: - Разграничения компетенции между КоАП РФ и КАС РФ в других категориях дел; - Определения круга лиц, имеющих право на обжалование в производстве по делам об административных правонарушениях; - Понимания роли органов государственного надзора в судебном процессе; - Применения принципа правовой определённости к вступившим в законную силу судебным актам.
6. Конституционные гарантии и баланс интересов
Хотя постановление ограничивает право органа на обжалование, оно не нарушает конституционные гарантии. Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) принадлежит лицам, указанным в ст. 25.1–25.5.1 КоАП РФ. Органы государственного надзора имеют альтернативный механизм — обращение в прокуратуру. Это обеспечивает баланс между защитой прав граждан и организаций и интересами государства в соблюдении законности.