Гражданин С.Ю. Учитель обратился в Конституционный Суд с жалобой на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В его деле с застройщика были взысканы средства на устранение недостатков объекта долевого строительства. Затем суд апелляционной инстанции, с которым согласились кассационные суды, ограничил эту сумму тремя процентами от цены договора, сославшись на оспариваемую норму. Заявитель полагал, что норма нарушает статьи 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции, поскольку допускает её применение к нарушениям, возникшим до вступления нормы в силу. Затронута была и часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, содержащая переходные положения.
Конституционный Суд (Определение № 2835-О от 29 сентября 2026 года) отказал в принятии жалобы к рассмотрению, но выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы. Он исходил из того, что по части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ новый порядок распространяется на договоры, заключённые до вступления закона в силу, но только в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Указание на применение новых правил к неустойкам (штрафам, пеням), начисляемым за период со дня вступления изменяющего закона в силу, означает, что новый порядок действует лишь на будущее. За прошлый период применяется прежний порядок расчёта, как указано в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П.
Суд подчеркнул, что часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон с моментом вынесения судебного решения. Поэтому норма не предрешает своё применение во всех случаях, когда решение об удовлетворении требований вынесено после 1 января 2025 года. Согласно Постановлению № 24-П, этот момент определяется с учётом особенностей конкретных обязательств, поведения сторон, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных значимых обстоятельств. Суды, выявив, что на применяемые нормы распространяется ранее сформулированная позиция Конституционного Суда, не вправе оставить это без внимания (Постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П).
В таком истолковании норма не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка обоснованности судебных постановлений по его делу не относится к компетенции Конституционного Суда, которая определена статьёй 125 Конституции и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2835-О от 29 сентября 2026 года
Заявитель: Гражданин Учитель Сергей Юрьевич
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы: - Часть 4 статьи 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 214-ФЗ) - Также косвенно затронута часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Решением суда общей юрисдикции с застройщика в пользу заявителя были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, поддержанным судами кассационной инстанции, размер указанной суммы был ограничен тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Заявитель усматривает в оспариваемой норме нарушение своих конституционных прав, в частности в той мере, в какой она допускает её ретроспективное применение к нарушениям, возникшим до вступления данной нормы в силу.
Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: Статьи 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между: - Защитой прав участников долевого строительства на справедливое возмещение убытков и расходов на устранение недостатков (статьи 35, 54 Конституции РФ); - Принципом правовой определённости и запретом обратного действия закона (статьи 19, 54 Конституции РФ), поскольку заявитель усматривает в применении части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ ретроспективное действие норм, вступивших в силу после возникновения спорного обязательства.
Вопрос имеет конституционное значение в связи с необходимостью уяснения пределов применения норм Федерального закона № 482-ФЗ к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, и соответствия такого применения принципам справедливости и правовой определённости.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в той мере, в какой она допускает её ретроспективное применение к нарушениям, возникшим до вступления данной нормы в силу, статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом Суд дал конституционно-правовое истолкование оспариваемой норме, указав, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовое истолкование части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в контексте переходных положений
Конституционный Суд указал, что согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, но применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Суд подчеркнул, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее — со дня вступления изменяющего закона в силу.
2. Применение ранее выраженной правовой позиции КС РФ
Конституционный Суд опирался на Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П, в котором была сформулирована правовая позиция о том, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.
Суд также сослался на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П, в которых указывалось, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению нормы распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям, не вправе оставить это обстоятельство без внимания.
3. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы
Конституционный Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ:
Норма не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований и, таким образом, не предрешает её применение во всех случаях, когда решение суда об удовлетворении соответствующих требований выносится после 1 января 2025 года.
При этом Суд подчеркнул, что по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
4. Вывод об отсутствии конституционного нарушения
На основе изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Ю.Учителя.
5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Конституционный Суд указал, что оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Учителя Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Правовые последствия
-
Судьба конкретного дела заявителя: Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Вопрос о пересмотре судебных постановлений по конкретному делу заявителя остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, которые должны учитывать выраженную КС РФ правовую позицию.
-
Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его вынесения и является окончательным.
-
Указания судам: Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд дал судам общей юрисдикции и арбитражным судам ясное указание на необходимость применения конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, при определении момента возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон и наличия признаков злоупотребления правом.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение устанавливает, что суды при применении части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ должны различать момент возникновения прав и обязанностей сторон от момента вынесения судебного решения. Это требует индивидуализированного подхода к каждому делу, учитывающего особенности конкретных обязательств, поведение сторон и наличие признаков злоупотребления правом.
Суды не вправе механически применять трёхпроцентный лимит ко всем случаям, когда решение выносится после 1 января 2025 года, если обязательства возникли до этой даты.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и уточняет правовую позицию, выраженную в Постановлении КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П, распространяя её действие на нормы, подобные тем, в отношении которых было дано конституционно-правовое истолкование. Это обеспечивает преемственность и системность конституционно-правовых позиций КС РФ в сфере регулирования долевого строительства.
Суд также подтвердил принцип, сформулированный в постановлениях от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П, о том, что суды обязаны учитывать ранее выраженные правовые позиции КС РФ при рассмотрении дел, затрагивающих подобные нормы.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:
-
Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом): Индивидуализированный подход исключает дискриминационное применение норм к участникам долевого строительства в зависимости от даты вынесения судебного решения;
-
Статья 35 Конституции РФ (право собственности): Защита права на справедливое возмещение убытков и расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства;
-
Статья 54 Конституции РФ (запрет обратного действия закона): Позиция обеспечивает, что новые ограничения размера возмещения применяются только к правам и обязанностям, возникшим после вступления закона в силу;
-
Статья 55 Конституции РФ (соразмерность ограничений прав): Позиция требует учёта особенностей конкретных обязательств и признаков злоупотребления правом при определении пределов применения ограничивающей нормы.
4. Предписания судам и их реализация
Конституционный Суд не дал прямых предписаний законодателю, однако дал судам чёткое указание на необходимость применения конституционно-правовой позиции при рассмотрении дел, затрагивающих часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Это требует от судов:
- Анализа момента возникновения конкретных обязательств, а не только момента вынесения решения;
- Оценки поведения сторон и наличия признаков злоупотребления правом;
- Учёта иных имеющих значение обстоятельств при определении применимого правового режима.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция распространяется на все случаи применения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ к договорам участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, но в отношении прав и обязанностей, возникших после 1 января 2025 года.
По аналогии регулирования позиция может быть применена к другим нормам законодательства о долевом строительстве, предусматривающим переходные положения, а также к иным сферам гражданского права, где возникают вопросы о пределах применения новых ограничивающих норм к правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу.