Гражданка О.А. Батурина оспорила подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ (Определение КС РФ № 2832-О от 29 сентября 2026 года). В её деле суд апелляционной инстанции ограничил размер средств, взысканных на устранение недостатков объекта долевого строительства, тремя процентами от цены договора по части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. Заявительница полагала, что нормы допускают применение такого ограничения с обратной силой, и ссылалась на статьи 19, 35, 46, 54 (часть 1) и 55 Конституции РФ.
Конституционный Суд напомнил, что подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, называя судебное решение основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, конкретизирует пункт 1 той же статьи. Он сослался на Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П. По этой позиции новый порядок расчёта применяется ко всем договорам долевого участия, в том числе заключённым до вступления изменяющего закона в силу, но только на будущее, со дня вступления закона в силу. За прошлый период применяется прежний порядок. Эта позиция распространяется и на подобные нормы, а суды не вправе оставлять это без внимания.
КС указал, что часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон с моментом вынесения судебного решения. Поэтому они не предрешают применение части 4 статьи 10 во всех случаях, когда решение выносится после 1 января 2025 года. Момент возникновения прав и обязанностей определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных значимых обстоятельств.
С учётом этого Суд отказал в принятии жалобы: оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу к компетенции КС (статья 125 Конституции РФ, статья 3 ФКЗ о КС) не относится. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2832-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданка Батурина Ольга Александровна (физическое лицо).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оспариваемые нормы: - подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ (основания возникновения гражданских прав и обязанностей — судебное решение); - часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства); - часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ (правила действия норм во времени).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, было изменено решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных в пользу заявительницы и гражданина иностранного государства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. Размер указанной суммы был ограничен тремя процентами от цены договора со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Заявительница усматривает в применении оспариваемых норм нарушение её конституционных прав, в частности указывает на нарушение статей 19, 35, 46, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оспариваемые нормы допускают их применение с обратной силой.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заключается в вопросе о допустимости применения с обратной силой норм, устанавливающих ограничение размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет устранения недостатков при долевом строительстве. Проблема касается баланса между: - правом собственности и правом на судебную защиту (статьи 35 и 46 Конституции РФ); - принципом равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ); - запретом обратного действия закона (статья 54, часть 1 Конституции РФ); - пределами ограничения прав (статья 55 Конституции РФ).
Вопрос имеет конституционное значение в контексте определения момента возникновения прав и обязанностей сторон договора долевого строительства и применимости новых норм к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменяющего закона.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ в той мере, в какой они допускают применение ограничения размера денежных средств, взысканных в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменяющего закона, и тем самым нарушают права заявительницы на собственность, судебную защиту, равенство перед законом и запрет обратного действия закона.
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовое содержание оспариваемых норм и их соотношение с ранее выраженной позицией КС РФ
Конституционный Суд указал, что подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, закрепляя судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, конкретизирует положение пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд ссылается на Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П, в котором была выражена правовая позиция о том, что указание в законе о внесении изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, предполагает, что новый порядок применяется ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу. При определении размера неустоек за прошлый период должен применяться прежний порядок их расчета.
2. Распространение правовой позиции КС РФ на подобные нормы
Конституционный Суд подчеркнул, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив признаки того, что на подлежащие применению нормы распространяется правовая позиция КС РФ, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (со ссылкой на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.).
Суд указал, что содержащиеся в Постановлении № 24-П позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом было дано конституционно-правовое истолкование.
3. Конституционно-правовой смысл оспариваемых норм в аспекте применения во времени
Конституционный Суд установил, что часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также регулирующая правила её действия во времени часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований, упомянутых в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и, таким образом, не предрешают применение последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года.
По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении № 24-П, момент возникновения прав и обязанностей определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
4. Вывод о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ
На основании изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.А.Батуриной.
5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Суд отметил, что оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Батуриной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям недопустимости, что означает, что Суд не дал оценку конституционности оспариваемых норм по существу.
- Судебные постановления по конкретному делу заявительницы остаются в силе; их пересмотр возможен только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
- Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, связанных с применением части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, должны руководствоваться правовой позицией, выраженной в Постановлении КС РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П, в соответствии с которой новый порядок определения размера денежных средств применяется только на будущее, со дня вступления изменяющего закона в силу, а не с обратной силой.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение не содержит признания неконституционности оспариваемых норм, однако подтверждает и уточняет правовую позицию, выраженную в Постановлении № 24-П. Суды общей юрисдикции обязаны применять часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ с учетом конституционно-правового истолкования, согласно которому: - новый порядок определения размера денежных средств применяется только к правам и обязанностям, возникшим после 1 января 2025 года; - при определении момента возникновения прав и обязанностей необходимо учитывать особенности конкретных обязательств, поведение сторон, наличие признаков злоупотребления правом и иные имеющие значение обстоятельства; - суды не вправе оставить без внимания применимость правовой позиции КС РФ к рассматриваемому делу.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и конкретизирует правовую позицию, выраженную в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, распространяя её действие на подобные нормы. Суд ссылается также на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П, подтверждая принцип, согласно которому суды обязаны применять правовые позиции КС РФ, выраженные в отношении подобных норм.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция КС РФ усиливает гарантии следующих конституционных прав: - право собственности (статья 35 Конституции РФ) — путем недопущения применения ограничивающих норм с обратной силой к правам, возникшим до вступления закона в силу; - право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путем обеспечения справедливого разрешения споров с учетом момента возникновения прав и обязанностей; - принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — путем единообразного применения правовой позиции КС РФ ко всем аналогичным случаям; - запрет обратного действия закона (статья 54, часть 1 Конституции РФ) — путем четкого разграничения применения норм во времени.
4. Предписания законодателю
Определение не содержит прямых предписаний законодателю, однако подтверждает, что федеральный законодатель при внесении изменений в законодательство о долевом строительстве должен четко определять правила действия новых норм во времени, обеспечивая соответствие принципу недопустимости обратного действия закона.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция, подтвержденная в данном определении, применима к: - всем спорам о размере денежных средств, подлежащих взысканию в счет устранения недостатков при долевом строительстве, когда судебное решение выносится после 1 января 2025 года; - иным случаям применения норм, вступивших в силу после 1 января 2025 года, к правоотношениям, возникшим до этой даты, где необходимо определить момент возникновения конкретных прав и обязанностей; - судебной практике по аналогии при применении иных норм, содержащих переходные положения и ограничивающих размер взысканий или компенсаций.