ВС РФ: действительная стоимость доли при выходе из ООО определяется по рыночной стоимости всех активов

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 305-ЭС26-6383

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-58310/2024 (Арбитражный суд города Москвы); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС26-6383.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 5 октября 2026 г.; полный текст изготовлен 23 октября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Истец (кассант): Чубаев Андрей Александрович — участник ООО, вышедший из состава участников - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ» — должник по обязательству выплаты действительной стоимости доли

Категория спора: Корпоративный спор, связанный с определением размера действительной стоимости доли участника при его выходе из состава участников ООО.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Чубаев А.А. являлся участником ООО «КОНВЕНТ» с 2012 года, владея долей в размере 46% номинальной стоимостью 9 200 руб. 9 декабря 2023 г. он заявил о выходе из состава участников общества; 19 декабря 2023 г. сведения об изменении состава участников внесены в ЕГРЮЛ. Общество перечислило истцу 10 044 705 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли. На балансе общества на 31 декабря 2022 г. (последняя отчетная дата, предшествующая выходу) числились нежилое помещение и товарные знаки «АРТАДОЛ» и «АРТАЗОЛ». Чубаев А.А., полагая, что перечисленная сумма не соответствует реальной стоимости его доли (расчет произведен исходя из остаточной балансовой стоимости имущества), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 348 235 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 3 697 178,17 руб.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 5 февраля 2025 г.): Удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с общества 27 348 235 руб. действительной стоимости доли и 3 697 178,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. и далее до момента исполнения обязательства. Суд руководствовался пунктами 6.1, 7, 8 статьи 23 Закона об ООО, учитывал заключение судебной экспертизы об определении стоимости нежилого помещения и отчет об оценке стоимости товарного знака «АРТАДОЛ» (37 392 940 руб.), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28 ноября 2025 г.): Изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично. Взыскал 5 909 295 руб. действительной стоимости доли и 799 046,47 руб. процентов. Отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд апелляции признал недопустимым доказательством отчет об оценке товарного знака «АРТАДОЛ» (оценка проведена на текущую, а не на отчетную дату; использованы неподтвержденные документально данные истца). Назначил повторную судебную экспертизу. По результатам повторной экспертизы определил действительную стоимость доли в размере 15 954 000 руб. Указал на отсутствие оснований для учета стоимости товарного знака «АРТРАЗОЛ» (отражен на забалансовом счете, его правовая охрана досрочно прекращена 27 февраля 2023 г., договор об отчуждении исключительного права расторгнут в феврале 2023 г.). Отметил, что товарный знак «АРТАДОЛ» был передан в безвозмездное пользование иным юридическим лицам по лицензионным соглашениям на длительный срок, при этом истец был осведомлен о безвозмездности сделок и не оспаривал их.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 2 апреля 2026 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Чубаева А.А. от 4 сентября 2026 г. (определением судьи Борисовой Е.Е. от 4 сентября 2026 г. жалоба вместе с делом передана в судебное заседание СКЭС). Чубаев А.А. ссылался на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемые акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя подходами к определению действительной стоимости доли участника при его выходе из состава участников ООО:

1. Позиция истца и суда первой инстанции: действительная стоимость доли должна определяться исходя из рыночной стоимости всех активов общества, включая нематериальные активы (товарные знаки), независимо от способа их отражения в бухгалтерской отчетности. Рыночная стоимость товарного знака может быть установлена на основе отчета об оценке, проведенной специалистом.

2. Позиция ответчика и судов апелляционной инстанции: действительная стоимость доли должна определяться исходя из балансовой (остаточной) стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности на отчетную дату. Товарные знаки, переданные в безвозмездное пользование или отраженные на забалансовых счетах, не должны учитываться при расчете стоимости доли.

Конфликт касается фундаментального вопроса: должна ли действительная стоимость доли соответствовать реальной рыночной стоимости имущества общества или может быть ограничена балансовой стоимостью, отраженной в учете. Это имеет принципиальное значение для защиты прав вышедших участников и справедливого распределения стоимости имущества общества при прекращении корпоративных отношений.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должна ли действительная стоимость доли участника при его выходе из состава участников ООО определяться исходя из рыночной стоимости всех активов общества, включая нематериальные активы (товарные знаки), или только исходя из балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности?

2. Могут ли товарные знаки, отраженные на забалансовых счетах или переданные в безвозмездное пользование третьим лицам, учитываться при расчете действительной стоимости доли, и если да, то при каких условиях?

3. Какие доказательства (отчеты об оценке, экспертные заключения) являются допустимыми и относимыми при определении рыночной стоимости товарных знаков для целей расчета действительной стоимости доли?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Действительная стоимость доли участника при его выходе из состава участников ООО должна определяться исходя из рыночной стоимости всех принадлежащих обществу активов, включая нематериальные активы (товарные знаки), а не только из балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности. При этом выход участника из общества влечет переход его доли к обществу и требует справедливого эквивалентного предоставления по сделке, осуществляемой на рыночных условиях, то есть стоимость переданной обществу доли должна объективно соответствовать выплачиваемой бывшему участнику денежной сумме. Определение размера действительной стоимости доли необходимо производить посредством привлечения специалистов, поскольку бухгалтерская отчетность может не отражать реальной стоимости имеющихся активов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения действительной стоимости доли

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), общество обязано выплатить вышедшему из его состава участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника. Срок исполнения данной обязанности ограничен тремя месяцами со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

2. Судебное толкование: превышение балансовой стоимости

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует: если участник не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли не может быть ниже реальной рыночной стоимости и должна, соответственно, рассчитываться исходя из рыночной стоимости всех принадлежащих обществу активов, в том числе нематериальных, в данном случае товарных знаков.

3. Принцип справедливого эквивалентного предоставления

При прекращении корпоративных отношений в связи с выходом участника из состава участников общества не должна допускаться возможность передачи излишних выплат или имущества участнику, которые он не смог бы получить в сравнимых обстоятельствах от продажи своей доли третьему лицу.

Таким образом, выход участника из общества влечет переход его доли к обществу и требует от последнего справедливого эквивалентного предоставления по сделке, осуществляемой на рыночных условиях, то есть стоимость переданной обществу доли должна объективно соответствовать выплачиваемой бывшему участнику денежной сумме.

4. Товарный знак как объект оценки: определение и правовой статус

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В преамбуле Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., товарный знак (знак обслуживания) определен как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статьи 1477, 1481 ГК РФ).

По фактам дела: на 31 декабря 2022 г. общество являлось правообладателем товарных знаков «АРТАДОЛ» и «АРТАЗОЛ» (правовая охрана первого не прекращена; охрана второго прекращена досрочно на основании заявления самого правообладателя ООО «КОНВЕНТ» от 23 января 2023 г.).

5. Методология оценки: рыночная стоимость vs. балансовая стоимость

Расчет действительной стоимости доли производится с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. В этом аспекте подлежат применению: - Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Министерством финансов России от 28 августа 2014 г. № 84н; - Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденное Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н.

Таким образом, определение размера действительной стоимости доли исходя только из стоимости чистых активов, отраженной в бухгалтерском балансе, недопустимо.

На общество возложена обязанность определить надлежащую стоимость доли, выплатить ее вышедшему участнику в установленные законом сроки. При этом рассматривается возможность учета забалансового актива (товарного знака «АРТРАЗОЛ») исходя из его экономической полезности и влияния на стоимость бизнеса независимо от способа отражения в бухгалтерской отчетности.

6. Роль специалистов и экспертизы

Поскольку бухгалтерская отчетность юридического лица может не отражать реальной стоимости имеющихся у него активов, установление размера действительной стоимости доли необходимо производить посредством привлечения специалистов. При этом методика оценки забалансовых активов зависит от их вида и соответствует методике оценки аналогичных активов, отраженных на балансе.

Оценка товарного знака проводится в соответствии с: - Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; - Приказом Минэкономразвития России от 30 ноября 2022 № 659 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО XI)».

7. Рыночная стоимость товарного знака: факторы и особенности

Каждый товарный знак имеет свою рыночную стоимость, представляющую собой его денежное выражение, рассчитанное из полученной от использования товарного знака правообладателем выгоды.

Рыночная стоимость товарного знака применяется для его реализации на открытом рынке и формируется с учетом многих факторов (отрасль и перспективы использования, регион продажи и т.д.). При этом рыночная стоимость, отражающая ценность товарного знака для покупателя, зачастую не соответствует его балансовой стоимости.

Именно различная оценка активов общества стала основанием возникновения настоящего спора, в рамках которого суды в целях определения размера действительной стоимости доли вышедшего из состава участника общества правомерно назначили экспертизу.

8. Критика позиции апелляционного суда: безвозмездность лицензионных договоров

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета стоимости товарного знака «АРТАДОЛ» при расчете действительной стоимости доли, ссылаясь на безвозмездность заключенных в 2015 году долгосрочных лицензионных договоров и на то, что истец был осведомлен о безвозмездности сделок и не оспаривал их.

Между тем такие выводы судов не могут быть признаны правомерными, поскольку безвозмездный характер лицензионных договоров, определенный волей их сторон, не может опровергнуть наличие у товарного знака «АРТАДОЛ» рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2022 г., то есть той его цены, по которой этот товарный знак с учетом различных факторов мог быть реализован третьим лицам.

Судам необходимо было проверить соответствие произведенной в полном объеме в 2018 году платы по договорам в отношении товарного знака «АРТРАЗОЛ» (подтверждающей наличие у этого товарного знака определенной цены), а также установленной экспертом при проведении повторной судебной экспертизы балансовой цены всех товарных знаков (740 000 руб.) рыночной цене товарного знака.

9. Регистрация перехода исключительного права на товарный знак

Суды установили, что расчет действительной стоимости доли должен производиться по состоянию на 31 декабря 2022 г., при этом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «АРТРАЗОЛ» заключен в 2018 г., но регистрация перехода прав на товарный знак не осуществлялась. Кроме того, 9 октября 2019 г. с ООО «Альтаир» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака «АРТРАЗОЛ»; цена каждого из указанных договоров составляет 7 500 000 руб.

Между тем суды не приняли во внимание факт отсутствия регистрации перехода прав на товарный знак, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1490, пунктов 2, 6 статьи 1232, пункта 4 статьи 1234 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым моментом перехода исключительного права является дата государственной регистрации перехода такого права административным органом. При отсутствии государственной регистрации переход права считается несостоявшимся.

10. Вопрос о налоге на добавленную стоимость

Чубаев А.А. в кассационной жалобе довод о необоснованном исключении экспертом налога на добавленную стоимость из стоимости нежилого помещения является ошибочным, поскольку доход от реализации основных средств и стоимость основных средств для применения сравнительного подхода определяется за вычетом подлежащего уплате/уплаченного налога на добавленную стоимость (статья 257 НК РФ, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. № 3744/13).

11. Порядок проведения новой экспертизы

В целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения необходимо определить реальный размер действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости всех принадлежащих обществу активов по состоянию на 31 декабря 2022 г., учитывая их специфику при назначении соответствующей экспертизы и возможность поручения ее производства лицу, обладающему специальными познаниями.

Таким лицом в области патентного права и смежных с ним дисциплин при оценке стоимости товарного знака является патентный поверенный, деятельность которого регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных». Проведение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости надлежит поручить соответствующему специалисту с профильным образованием в этой области.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо:

1. Определить реальный размер действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости всех принадлежащих обществу активов по состоянию на 31 декабря 2022 г., учитывая их специфику.

2. Назначить соответствующую экспертизу с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями: - Для оценки стоимости товарных знаков — патентного поверенного (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных»); - Для определения стоимости объекта недвижимости — специалиста с профильным образованием в этой области.

3. Учесть при оценке: - Рыночную стоимость всех активов, включая нематериальные активы (товарные знаки), независимо от способа их отражения в бухгалтерской отчетности; - Возможность учета забалансового актива (товарного знака «АРТРАЗОЛ») исходя из его экономической полезности и влияния на стоимость бизнеса; - Факт отсутствия государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак «АРТРАЗОЛ» (переход права считается несостоявшимся); - Цену договоров в отношении товарного знака «АРТРАЗОЛ» (7 500 000 руб.), подтверждающую наличие у этого товарного знака определенной рыночной стоимости; - Рыночную стоимость товарного знака «АРТАДОЛ», несмотря на безвозмездный характер лицензионных договоров о его использовании; - Стоимость основных средств за вычетом подлежащего уплате/уплаченного налога на добавленную стоимость.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2025 г.; - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г.; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А40-58310/2024.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

3. Вступление в силу: Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии определения действительной стоимости доли при выходе участника из ООО. От формального подхода, ограничивающего расчет балансовой стоимостью активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, суд переходит к субстанциальному подходу, требующему учета реальной рыночной стоимости всех активов общества, включая нематериальные активы. Это означает, что бухгалтерская отчетность рассматривается не как исчерпывающий источник информации, а как отправная точка для дальнейшего анализа с привлечением специалистов.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14, согласно которому действительная стоимость доли не может быть ниже реальной рыночной стоимости. Кроме того, суд опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 о применении части четвертой ГК РФ, в частности о моменте перехода исключительного права (государственная регистрация), что обеспечивает единообразие в применении норм об интеллектуальной собственности.

3. Последствия для участников корпоративных отношений

Для вышедших участников: Определение защищает права участников, выходящих из состава ООО, от недооценки их доли. Вышедший участник имеет право требовать выплаты действительной стоимости доли, соответствующей реальной рыночной стоимости активов общества, а не только их балансовой стоимости. Это особенно важно в случаях, когда общество владеет нематериальными активами (товарные знаки, патенты, авторские права), рыночная стоимость которых может значительно превышать балансовую.

Для остающихся участников и общества: Общество обязано определить надлежащую стоимость доли и выплатить ее в установленные законом сроки (три месяца). Это создает дополнительные обязанности для общества по привлечению специалистов (оценщиков, патентных поверенных) для определения рыночной стоимости активов. Однако это также защищает интересы остающихся участников, поскольку справедливое определение стоимости доли предотвращает возможность передачи излишних выплат вышедшему участнику.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит важную анти-абузивную оговорку: при прекращении корпоративных отношений в связи с выходом участника из состава участников общества не должна допускаться возможность передачи излишних выплат или имущества участнику, которые он не смог бы получить в сравнимых обстоятельствах от продажи своей доли третьему лицу. Это означает, что действительная стоимость доли должна соответствовать справедливому эквиваленту по сделке, осуществляемой на рыночных условиях. Суд отвергает позицию, согласно которой безвозмездный характер лицензионных договоров может служить основанием для исключения товарного знака из расчета стоимости доли.

5. Роль специалистов и экспертизы

Определение подчеркивает критическую роль специалистов в определении действительной стоимости доли. Суд указывает на необходимость привлечения: - Патентных поверенных для оценки стоимости товарных знаков (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ); - Специалистов с профильным образованием для определения стоимости объектов недвижимости.

Это предполагает применение специализированных методик оценки, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Минэкономразвития России от 30 ноября 2022 № 659 (ФСО XI).

6. Забалансовые активы и их оценка

Определение впервые в явном виде указывает на возможность учета забалансовых активов при определении действительной стоимости доли, исходя из их экономической полезности и влияния на стоимость бизнеса независимо от способа отражения в бухгалтерской отчетности. Это означает, что отражение актива на забалансовом счете не является основанием для его исключения из расчета стоимости доли, если этот актив имеет реальную экономическую ценность.

7. Государственная регистрация исключительного права

Суд уточняет, что моментом перехода исключительного права на товарный знак является дата государственной регистрации перехода такого права (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10). При отсутствии государственной регистрации переход права считается несостоявшимся. Это имеет практическое значение для определения того, какие активы принадлежат обществу на отчетную дату (31 декабря 2022 г.) и должны учитываться при расчете действительной стоимости доли.

8. Налоговые аспекты: НДС при оценке основных средств

Суд отклоняет довод истца о необоснованном исключении НДС из стоимости нежилого помещения, указывая на то, что стоимость основных средств для применения сравнительного подхода определяется за вычетом подлежащего уплате/уплаченного налога на добавленную стоимость (статья 257 НК РФ). Это согласуется с позицией, выраженной в пункте 52 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020) и постановлении ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. № 3744/13.

9. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя данное дело не является банкротным спором, позиция СКЭС имеет значение для более широкого круга корпоративных споров, связанных с: - Определением стоимости доли при выходе участника из ООО; - Определением стоимости доли при исключении участника из ООО; - Определением стоимости доли при ликвидации ООО; - Определением стоимости доли при разделе имущества супругов (если доля является совместной собственностью); - Определением стоимости доли при наследовании доли в ООО.

Позиция также может быть применена при определении стоимости имущества в целях налогообложения, при оценке имущества для целей страхования, при определении размера убытков в деликтных спорах и т.д.

10. Процессуальные последствия

Определение СКЭС отменяет решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и кассационного судов, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это означает, что суд первой инстанции должен будет провести новое разбирательство с учетом правовых позиций, выраженных СКЭС, и назначить новую экспертизу для определения рыночной стоимости всех активов общества.

---

Заключение: Определение СКЭС № 305-ЭС26-6383 устанавливает принципиальный подход к определению действительной стоимости доли при выходе участника из ООО, требуя учета реальной рыночной стоимости всех активов общества, включая нематериальные активы, независимо от способа их отражения в бухгалтерской отчетности. Это определение имеет значительное практическое значение для защиты прав вышедших участников и обеспечения справедливого распределения стоимости имущества общества при прекращении корпоративных отношений.