ВС отменил признание обязательства общим долгом супругов из-за пропуска исковой давности

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 305-ЭС25-7078(5)

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-249733/2022; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-7078(5).

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 5 октября 2026 г.; полный текст изготовлен 23 октября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Щербинина Наталья Сергеевна (супруга должника, ответчик по кассационной жалобе) - Щербинин Владимир Николаевич (должник, признан несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г.) - Бисеров Юрий Николаевич (кредитор) - Бурнашевский Е.В. (финансовый управляющий Щербинина В.Н.)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

16 сентября 2015 г. супругами Щербиниными приобретен земельный участок. 9 октября 2016 г. Бисеровым Ю.Н. и Щербининым В.Н. заключен договор займа на сумму 185 000 долларов США. 22 декабря 2016 г. Бисеровым Ю.Н. заключен договор займа с Войной Андреем Петровичем на сумму 34 500 долларов США, поручителем по которому являлся Щербинин В.Н. На приобретенном земельном участке супругами возведен жилой дом; 15 января 2018 г. право собственности на двухэтажное жилое строение площадью 279,6 кв.м и земельный участок площадью 1 013 кв.м зарегистрировано за Щербининой Н.С. 15 марта 2020 г. при осмотре дома между Бисеровым Ю.Н. и Щербининым В.Н. состоялся разговор (зафиксированный аудиозаписью), в ходе которого подтвержден факт строительства жилого дома на предоставленные кредитором денежные средства. Вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда по делам № 2-430/2021 и № 2-721/2021 в 2021 году частично удовлетворены требования Бисерова Ю.Н., с Щербинина В.Н. и Войны А.П. солидарно взыскана задолженность по договорам займа. 14 ноября 2022 г. поступило заявление Бисерова Ю.Н. о признании Щербинина В.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство. 13 февраля 2025 г. кредитор подал заявление о признании обязательства Щербинина В.Н. перед ним в размере 34 500 175,25 руб. общим обязательством супругов.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд города Москвы (определение от 27 июня 2025 г.): Удовлетворил требование Бисерова Ю.Н. о признании обязательства Щербинина В.Н. перед кредитором в размере 34 500 175,25 руб. общим обязательством должника и Щербининой Н.С., отклонив доводы ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности.

2. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25 сентября 2025 г.): Оставил определение суда первой инстанции без изменения, признав доводы заявителей жалоб о пропуске Бисеровым Ю.Н. срока исковой давности несостоятельными.

3. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 15 декабря 2025 г.): Оставил в силе обжалуемые судебные акты, придя к выводу о подаче Бисеровым Ю.Н. заявления в пределах срока исковой давности, поскольку информация о целях расходования займа была получена кредитором лишь в процедуре банкротства.

Основание передачи в коллегию:

Кассационная жалоба Щербининой Н.С., поданная в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи ВС РФ Борисовой Е.Е. от 1 сентября 2026 г. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Щербинина Н.С. просила отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересом кредитора на удовлетворение требования о признании обязательства должника общим обязательством супругов (что позволило бы взыскивать задолженность за счет имущества супруги) и интересом супруги должника на защиту от необоснованных притязаний посредством применения норм об исковой давности. Конфликт заключается в определении момента начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках банкротного производства: следует ли исчислять срок с момента, когда кредитор объективно узнал об использовании займа на нужды семьи (15 марта 2020 г., дата аудиозаписи разговора), или с момента возбуждения дела о банкротстве и подачи заявления в суд (13 февраля 2025 г.). Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой прав кредиторов в банкротном производстве и необходимостью соблюдения временных ограничений (исковой давности) для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав должников и их супругов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Когда начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках банкротного производства: с момента, когда кредитор объективно узнал об обстоятельствах, на которых основывается его требование (использование займа на нужды семьи), или с момента возбуждения дела о банкротстве и подачи соответствующего заявления в суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании обязательства должника общим обязательством супругов надлежит исчислять с момента, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, на которых он основывает свое требование (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а не с момента возбуждения дела о банкротстве. Если кредитор обратился в суд с таким требованием по истечении трехлетнего срока после получения информации об использовании займа на нужды семьи, требование подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что заявление было подано в рамках банкротного производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа признания обязательства общим обязательством супругов и его процессуальный статус в банкротстве

Признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Супруг лица, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» привлеченный к участию в обособленном споре супруг должника обладает правами ответчика.

2. Солидарная ответственность супругов и единство срока исковой давности

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 200 и 323 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день. Это означает, что момент начала течения исковой давности не может быть привязан к моменту возбуждения банкротного производства, а должен определяться по общим правилам гражданского права.

3. Процедурные требования к заявлению о пропуске исковой давности

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В данном деле Щербинина Н.С. надлежащим образом заявила о пропуске кредитором срока исковой давности в возражении на заявление кредитора от 6 апреля 2025 г., однако суд первой инстанции это заявление не рассмотрел.

4. Определение момента начала течения исковой давности: объективный критерий

Для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности по требованию кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов, необходимо выяснить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, на которых он основывает свое требование (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определение судом момента начала течения срока исковой давности предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

5. Доказательственная база: аудиозапись разговора как решающее доказательство

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).

Кредитором суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная расшифровка аудиозаписи разговора, согласно которой 15 марта 2020 г. при осмотре дома должника между Бисеровым Ю.Н. и Щербининым В.Н. состоялся разговор, в ходе которого ими был подтвержден факт строительства последним жилого дома на предоставленные кредитором денежные средства и осведомленности супруги должника об указанных обстоятельствах.

Исследованная и оцененная судами аудиозапись разговора подтверждает не только факт наличия у супругов общего обязательства перед Бисеровым Ю.Н., но и что именно в момент разговора кредитор получил информацию об использовании Щербиниными заемных денежных средств для строительства жилого дома, в связи с чем срок исковой давности по требованию кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов надлежит исчислять с 15 марта 2020 г.

6. Опровержение позиции судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения срока в процедуре банкротства

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о подаче Бисеровым Ю.Н. заявления в пределах срока исковой давности, поскольку информация о целях расходования предоставленного займа была получена кредитором лишь в процедуре банкротства Щербинина В.Н. Верховный Суд отвергает эту позицию как противоречащую п. 1 ст. 200 ГК РФ и объективным обстоятельствам дела. Факт возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для переноса момента начала течения исковой давности, если кредитор объективно был осведомлен об обстоятельствах, на которых основывается его требование, ранее.

7. Конституционно-правовое обоснование: стабильность гражданского оборота и защита от необоснованных притязаний

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П разъяснено, что интересы стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права нарушены. В гражданском законодательстве таково предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ подчеркивал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П; определения от 25 апреля 2023 г. № 897-О, от 4 июля 2023 г. № 1784-О).

8. Применение правовой позиции к фактам дела

О наличии у супругов Щербининых общих обязательств перед Бисеровым Ю.Н. последний был осведомлен уже 15 марта 2020 г., при этом в суд с настоящим требованием обратился лишь 13 февраля 2025 г., по истечении почти пяти лет после того, как ему объективно стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А40-249733/2022 отменены.

В удовлетворении заявления Бисерова Юрия Николаевича отказано.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от процедурного к субстанциальному подходу к исковой давности в банкротстве

Определение СКЭС отвергает позицию нижестоящих судов, которые рассматривали возбуждение дела о банкротстве как точку отсчета для начала течения исковой давности по требованиям, связанным с признанием обязательства общим обязательством супругов. Верховный Суд утверждает субстанциальный подход: момент начала течения исковой давности определяется объективным фактом осведомленности кредитора об обстоятельствах, на которых основывается его требование, независимо от процедурных этапов банкротного производства. Это означает, что банкротное производство не создает специального режима для исковой давности, а общие правила гражданского права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) применяются в полном объеме.

2. Гармонизация с конституционно-правовыми принципами стабильности гражданского оборота

Определение опирается на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 31 октября 2024 г. № 49-П) о том, что исковая давность служит целям упорядочения гражданского оборота и защиты от необоснованных притязаний. Верховный Суд подчеркивает, что даже в контексте банкротного производства, где интересы кредиторов особенно значимы, нельзя игнорировать конституционный принцип стабильности правовых отношений. Это создает баланс между защитой прав кредиторов и защитой должников (и их супругов) от притязаний, поданных спустя значительное время после того, как кредитор узнал о нарушении своих прав.

3. Последствия для арбитражных управляющих и кредиторов

Для финансовых управляющих: Определение подтверждает, что при рассмотрении требований кредиторов о признании обязательства общим обязательством супругов необходимо тщательно проверять соблюдение сроков исковой давности. Управляющий должен возражать против требований, поданных по истечении трехлетнего срока после того, как кредитор объективно узнал об обстоятельствах, на которых основывается требование.

Для кредиторов: Определение устанавливает четкий стимул для своевременного обращения в суд. Кредитор, который узнал об использовании займа на нужды семьи (и, следовательно, о возможности признания обязательства общим), должен подать требление в суд в течение трех лет, иначе он рискует потерять право на удовлетворение требования. Банкротное производство не предоставляет кредитору дополнительное время для подачи требления.

4. Защита прав супруга должника

Определение усиливает защиту прав супруга должника, который может быть привлечен в качестве содолжника в результате признания обязательства общим. Супруг получает возможность ссылаться на пропуск кредитором срока исковой давности как на основание для отклонения требления о признании обязательства общим, даже если это требление подано в рамках банкротного производства.

5. Анти-абузивная оговорка: объективность критерия осведомленности

Определение содержит важную анти-абузивную оговорку: момент начала течения исковой давности определяется объективно, на основе доказательств, подтверждающих, что кредитор получил информацию об обстоятельствах, на которых основывается его требование. В данном деле таким доказательством служила нотариально заверенная расшифровка аудиозаписи разговора от 15 марта 2020 г. Суд не допускает субъективных утверждений кредитора о том, что он якобы не знал об обстоятельствах до возбуждения банкротного производства, если имеются объективные доказательства обратного.

6. Применение позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается конкретно банкротного производства, его правовая позиция имеет более широкое значение. Принцип, согласно которому исковая давность исчисляется с момента объективной осведомленности кредитора об обстоятельствах, на которых основывается его требование, применим ко всем требованиям о признании обязательства общим обязательством супругов, независимо от того, подаются ли они в рамках банкротного производства или в общем исковом порядке. Это обеспечивает единообразие судебной практики.

7. Согласованность с Обзором судебной практики по делам о банкротстве граждан

Определение ссылается на п. 48 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г., в котором изложена правовая позиция, согласно которой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности. Это указывает на то, что позиция СКЭС согласуется с более широкой судебной практикой ВС РФ по банкротству граждан и отражает консенсус высшей судебной власти по данному вопросу.