ВС РФ: представление ответов на требования прокурора исключает административное правонарушение

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 69-АД26-42-К7 ОТ 12 ОКТЯБРЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 69-АД26-42-К7 от 12 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (заявитель): Васютин С.П. (физическое лицо) - Административный ответчик: ООО «Сургутмебель» (юридическое лицо) - Прокурор Сургутского района (орган, вынесший оспариваемое определение)

Категория спора: Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (производство по КоАП РФ, главы 28–30)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Васютин С.П. обратился в прокуратуру Сургутского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сургутмебель» и его должностных лиц за неисполнение представлений прокурора об устранении нарушений закона от 12 февраля 2024 г. № 743ж-2020/Прдп-27-24 и от 02 апреля 2024 г. № 743ж-2020/Прдп-43-24. Заявитель квалифицировал действия общества как умышленное невыполнение требований прокурора, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Васютин С.П.: утверждал, что представления прокурора оставались неисполненными 217 календарных дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
• ООО «Сургутмебель»: возражала против представлений прокурора, обжаловав их в судебном порядке. Генеральный директор общества представил ответы об исполнении представлений (11 апреля 2024 г. и 03 мая 2024 г.), указав на принятие мер по устранению нарушений и невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков по ТК РФ.

Судебные решения:

1. Решение судьи Сургутского районного суда от 03 июля 2024 г.: отказано в удовлетворении административного иска ООО «Сургутмебель» к прокурору о признании представлений незаконными.

2. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ХМАО-Югры от 27 мая 2025 г.: оставлено без изменения решение районного суда.

3. Определение заместителя прокурора Сургутского района от 24 июня 2025 г.: отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

4. Решение судьи Сургутского городского суда от 19 сентября 2025 г. № 12-588/2025: оставлено определение об отказе в возбуждении дела.

5. Решение судьи суда ХМАО-Югры от 21 января 2026 г. № 7-2/2026: оставлено решение городского суда.

6. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 г. № 16-2263/2026: оставлены без изменения все предыдущие акты.

Кто обратился в ВС РФ: Васютин С.П. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми указанными актами и требуя их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на толковании и применении норм КоАП РФ, регулирующих возбуждение дела об административном правонарушении, в частности:

1. Материально-правовой аспект: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора), и достаточность доказательств такого события.

2. Процессуальный аспект: правомерность отказа в возбуждении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) и надлежащее обоснование такого отказа в мотивированном определении.

3. Конфликт интересов: баланс между правом гражданина на защиту своих интересов через механизм возбуждения дела об административном правонарушении и правом юридического лица на справедливое разбирательство, основанное на достаточных доказательствах.

4. Соотношение полномочий: пределы полномочий прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП РФ) и обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протоколы, наличие достаточных данных о событии правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли поведение ООО «Сургутмебель» (представление ответов об исполнении представлений прокурора в установленные сроки) событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ?

2. Имелись ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, для возбуждения дела в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ?

3. Правомерно ли отказано в возбуждении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения?

4. Соблюдены ли процессуальные требования при рассмотрении жалоб на определение об отказе в возбуждении дела (надлежащее извещение, мотивированность решений)?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был обоснован отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Суд установил, что ООО «Сургутмебель» надлежащим образом исполнила представления прокурора в установленные законом сроки, представив ответы об устранении нарушений, что исключает наличие умышленного невыполнения требований прокурора. Все нижестоящие судебные инстанции правильно применили материальное и процессуальное законодательство при рассмотрении жалоб на определение об отказе в возбуждении дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы, регулирующие состав административного правонарушения

Суд исходил из содержания ст. 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Санкция статьи дифференцирована в зависимости от субъекта: для граждан — штраф от 1 000 до 1 500 рублей; для должностных лиц — штраф от 2 000 до 3 000 рублей либо дисквалификация на 6–12 месяцев; для юридических лиц — штраф от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности до 90 суток.

Ключевой элемент состава — умышленное невыполнение, что предполагает осознанный отказ от исполнения требования при наличии возможности его исполнить. Суд установил, что ООО «Сургутмебель» представила ответы об исполнении представлений: на первое представление от 12 февраля 2024 г. (полученное 11 марта 2024 г.) ответ дан 11 апреля 2024 г.; на второе представление от 02 апреля 2024 г. ответ дан 03 мая 2024 г. Таким образом, общество не отказывалось от исполнения, а активно взаимодействовало с прокуратурой.

2. Нормы Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Согласно ч. 1 ст. 24 названного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, полномочному устранить нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений, их причин и условий; о результатах должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд констатировал, что ООО «Сургутмебель» соблюдала эти сроки: первое представление было рассмотрено 12 марта 2024 г. (в течение месяца после получения 11 марта), ответ дан 11 апреля 2024 г.; второе представление получено и рассмотрено в установленные сроки. Более того, общество не только ответила, но и обжаловала представления в судебном порядке (что является её правом), и суды отказали в удовлетворении иска о признании представлений незаконными.

3. Процессуальные нормы КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела. Однако ч. 2 и 3 ст. 28.1 устанавливают, что дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд подчеркнул, что заявление Васютина С.П. от 27 мая 2025 г. явилось поводом к возбуждению дела, однако при рассмотрении этого заявления должностное лицо (заместитель прокурора) обязано было установить наличие достаточных данных о событии правонарушения. Таких данных не было: материалы дела содержали ответы ООО «Сургутмебель» об исполнении представлений, что исключало наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Однако это полномочие не освобождает прокурора от обязанности установить наличие события правонарушения.

4. Нормы о мотивированности определения об отказе в возбуждении дела

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе. Суд установил, что заместитель прокурора Сургутского района вынес такое определение 24 июня 2025 г., указав в качестве основания п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Суд пришёл к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено на надлежащем правовом основании.

5. Процессуальные гарантии при рассмотрении жалоб на определение об отказе в возбуждении дела

Суд рассмотрел возражения Васютина С.П. относительно рассмотрения дела судьей Сургутского городского суда 19 сентября 2025 г. в его отсутствие. Согласно ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, но может быть рассмотрено в их отсутствие при условии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения и отсутствия удовлетворённого ходатайства об отложении.

Суд установил, что Васютин С.П. был надлежащим образом извещен (л.д. 30 материалов), его ходатайство об отложении рассмотрения дела от 11 сентября 2025 г. было оставлено без удовлетворения с приведением мотивов. Таким образом, рассмотрение дела в его отсутствие было процессуально правомерным.

Также суд отметил, что ходатайство Васютина С.П. о проведении судебного заседания путём видеоконференц-связи было обоснованно оставлено без удовлетворения судьей суда ХМАО-Югры 21 января 2026 г. с вынесением мотивированного определения (в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ).

6. Соблюдение сроков рассмотрения обращения

Васютин С.П. утверждал, что представления прокурора оставались неисполненными 217 календарных дней. Суд отклонил это утверждение как противоречащее материалам дела. Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и п. 5.1 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации (или 15 дней, если не требуют дополнительного изучения). Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Суд установил, что заявление Васютина С.П. от 27 мая 2025 г. было рассмотрено заместителем прокурора 24 июня 2025 г. (в течение 30 дней), нарушения сроков допущено не было.

7. Применение норм о частных определениях

Васютин С.П. ходатайствовал о вынесении частных определений в адрес судьи и председателя Сургутского городского суда. Согласно п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ частные определения выносятся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона. Суд установил, что таких обстоятельств не выявлено, поэтому ходатайство было отклонено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все судебные инстанции (Сургутский городской суд, суд ХМАО-Югры, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) правильно применили материальное и процессуальное законодательство при рассмотрении жалоб на определение об отказе в возбуждении дела.

Суд отклонил следующие возражения Васютина С.П.:

1. Утверждение о 217-дневном неисполнении представлений — противоречит материалам дела, так как ООО «Сургутмебель» представила ответы об исполнении в установленные законом сроки.

2. Ссылки на постановления ВС РФ, в том числе № 35-АД26-1-К2 — отклонены как неприменимые, поскольку каждое дело рассматривается с учётом конкретных обстоятельств; в данном случае отказ был обусловлен отсутствием события правонарушения, а не истечением срока давности.

3. Ссылки на ГПК РФ и КАС РФ — отклонены как неприменимые, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке КоАП РФ.

4. Несогласие с оценкой установленных обстоятельств — не является правовым основанием для отмены актов.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение заместителя прокурора Сургутского района от 24 июня 2025 г., решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2025 г. № 12-588/2025, решение судьи суда ХМАО-Югры от 21 января 2026 г. № 7-2/2026 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 г. № 16-2263/2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сургутмебель» оставлены без изменения.

Жалоба Васютина С.П. оставлена без удовлетворения.

Ходатайство о вынесении частных определений также оставлено без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт доказывания события административного правонарушения

Постановление устанавливает, что для возбуждения дела об административном правонарушении недостаточно наличия повода (заявления гражданина); необходимо наличие достаточных данных, указывающих на событие правонарушения. Это требование защищает юридических лиц от необоснованного возбуждения дел и обязывает должностных лиц проводить предварительную проверку материалов перед возбуждением дела.

2. Толкование состава ст. 17.7 КоАП РФ

Суд подтвердил, что ключевой элемент состава — умышленное невыполнение требований прокурора. Представление ответов об исполнении представлений в установленные сроки исключает наличие умышленного невыполнения, даже если заявитель считает, что нарушения не полностью устранены. Это означает, что спор о качестве исполнения представлений должен разрешаться в порядке оспаривания представлений в суде (как это и произошло в данном деле), а не через возбуждение дела об административном правонарушении.

3. Баланс между полномочиями прокурора и гарантиями юридических лиц

Хотя ст. 28.4 КоАП РФ предоставляет прокурору широкие полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях при осуществлении надзора, эти полномочия ограничены требованием наличия достаточных данных о событии правонарушения. Суд подчеркнул, что полномочия прокурора не освобождают его от соблюдения материально-правовых и процессуальных требований КоАП РФ.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении жалоб на определение об отказе в возбуждении дела

Постановление подтверждает, что жалобы на определение об отказе в возбуждении дела рассматриваются в порядке гл. 30 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных гарантий: надлежащего извещения, возможности подачи ходатайств об отложении, мотивированности судебных решений. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о необходимости достаточных данных для возбуждения дела имеет значение для всех категорий административных правонарушений, где требуется установление события правонарушения. Это касается споров о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где также требуется наличие достаточных доказательств нарушения налогового или иного законодательства.

6. Защита законных ожиданий юридических лиц

Постановление подтверждает принцип защиты законных ожиданий: если юридическое лицо надлежащим образом исполняет представления прокурора и взаимодействует с органами власти, оно не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение, даже если заявитель считает исполнение неполным. Спор о качестве исполнения разрешается в судебном порядке при оспаривании представлений, а не через возбуждение дела об административном правонарушении.

7. Соблюдение сроков рассмотрения обращений

Суд подтвердил, что сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры (30 дней) соблюдаются, и это не может быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении против должностных лиц, если они действуют в пределах установленных сроков.