КС разъяснил: суд может проверить поручение парламента региона контрольно-счётному органу

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3292-О от 13 октября 2026 года

Заявитель: Правительство Республики Хакасия (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации)

Повод и основание: Запрос Правительства Республики Хакасия о проверке конституционности нормативных правовых актов, поданный на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение запроса проведено судьёй В.А. Сивицким)

Оспариваемые нормы: - часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определение предмета регулирования КАС РФ); - пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (основание для отказа в принятии административного искового заявления); - пункт 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (принцип самостоятельного осуществления органами публичной власти своих полномочий); - часть 12 статьи 7 того же Федерального закона (самостоятельность законодательного органа субъекта РФ в решении вопросов организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения); - часть 4 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (организационная и функциональная независимость контрольно-счетных органов).

---

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

На основании постановления Верховного Совета Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года № 123-5 (в редакции постановления от 25 сентября 2024 года № 342-13) Контрольно-счётной палатой Республики Хакасия проведены контрольные и экспертно-аналитические мероприятия в отношении Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, государственных заказчиков по вопросам закупок, а также оценена организационная структура подразделений центральных аппаратов исполнительных органов Республики Хакасия.

Глава Республики Хакасия, Правительство Республики Хакасия и иные исполнительные органы обратились с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2 постановления Верховного Совета Республики Хакасия, ссылаясь на нарушение установленного порядка планирования экспертно-аналитических мероприятий, выход Верховного Совета за рамки своих полномочий, неотнесение отдельных мероприятий к компетенции Контрольно-счётной палаты.

Судебная история: Определением судьи Абаканского городского суда от 7 октября 2024 года (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 декабря 2024 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года) исполнительным органам отказано в принятии административного искового заявления. Суды указали, что не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность законодательного органа субъекта РФ, поскольку это нарушило бы принцип разделения властей. Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июня 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Нарушаемые конституционные права: Заявитель усматривает нарушение статей 10 (разделение властей), 15 (часть 2 — верховенство Конституции), 19 (часть 1 — равенство перед законом), 46 (части 1 и 2 — право на судебную защиту) Конституции Российской Федерации.

---

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Принцип разделения властей (статья 10 Конституции РФ) — самостоятельность законодательной власти в осуществлении парламентского контроля через контрольно-счетные органы;

2. Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — возможность исполнительных органов оспаривать в суде решения и действия законодательного органа и контрольно-счетного органа;

3. Система сдержек и противовесов — баланс между необходимостью парламентского контроля и защитой исполнительной власти от произвольного вмешательства;

4. Самостоятельность органов публичной власти (пункт 10 части 1 статьи 2 Федерального закона № 414-ФЗ) — независимость как законодательного, так и исполнительного органов в осуществлении своих полномочий.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается фундаментального вопроса о границах судебного контроля над деятельностью органов государственной власти, разделения компетенции между ветвями власти и гарантий судебной защиты прав органов исполнительной власти.

---

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли оспариваемые нормы КАС РФ, Федерального закона № 414-ФЗ и Федерального закона № 6-ФЗ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность оспаривания высшим должностным лицом и исполнительными органами субъекта Российской Федерации в рамках административного судопроизводства правовых актов законодательного органа субъекта Российской Федерации, содержащих поручения контрольно-счетному органу о проведении экспертно-аналитических мероприятий в отношении исполнительных органов, а также действий контрольно-счетного органа, совершенных в исполнение этих поручений, по основаниям, связанным с нарушением установленного порядка планирования таких мероприятий?

---

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании, поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутое толкование оспариваемых норм, установив, что они не содержат неопределённости с точки зрения соответствия Конституции РФ в обозначенном аспекте. Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, допускающий судебный контроль в определённых пределах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы разделения властей и роль парламентов

Конституционный Суд исходит из того, что согласно статьям 1 (часть 1), 3 (части 1 и 2), 5 (часть 3), 10 и 11 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом федеративном правовом государстве федеральный парламент и парламенты субъектов Российской Федерации являются органами народного представительства, выразителями интересов и воли народа, осуществляющими законодательную власть.

Ключевая позиция: Особым положением парламентов как законодательных органов государственной власти обусловлена их самостоятельность в системе разделения властей. Суд ссылается на постановления КС РФ от 12 апреля 2002 года № 9-П и от 28 февраля 2012 года № 4-П, а также определения от 4 декабря 2007 года № 797-О-О, от 19 мая 2009 года № 598-О-О и от 18 сентября 2014 года № 1872-О.

2. Принцип разделения властей как система сдержек и противовесов

Суд определяет, что принцип разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие (Постановление от 18 января 1996 года № 2-П; Определение от 7 октября 2005 года № 341-О).

3. Баланс между контролем и самостоятельностью исполнительной власти

Суд ссылается на ранее выраженные позиции КС РФ (постановления от 1 февраля 1996 года № 3-П и от 10 декабря 1997 года № 19-П), согласно которым обязанность исполнительной власти отчитываться перед представительной властью вытекает из природы исполнительной власти как власти, исполняющей закон, однако недопустимо неограниченное расширение полномочий законодательных органов в определении форм контроля, поскольку оно приводило бы к утрате самостоятельности исполнительного органа власти, что несовместимо с принципом разделения властей.

4. Парламентский контроль как конституционная форма осуществления власти

Суд отмечает (ссылаясь на Постановление от 23 апреля 2004 года № 9-П), что парламентский контроль за исполнением бюджета является неотъемлемой конституционной формой осуществления Федеральным Собранием государственной власти, одним из необходимых его полномочий как представительного и законодательного органа и существенным элементом системы сдержек и противовесов в демократическом государстве. При этом федеральный законодатель обладает достаточной свободой при установлении конкретных полномочий, порядка и форм деятельности контрольно-счетных органов, однако вводимое им правовое регулирование должно обеспечивать беспрепятственное выполнение этими органами своего предназначения.

5. Федеральное регулирование контрольно-счетных органов субъектов РФ

Суд констатирует, что федеральный законодатель, учитывая приведённые правовые позиции КС РФ, установил в Федеральном законе № 414-ФЗ следующие положения:

• Законодательный орган субъекта РФ заслушивает ежегодный отчёт о результатах деятельности высшего исполнительного органа;
• Законодательный орган осуществляет контроль за соблюдением и исполнением законов, исполнением бюджета субъекта РФ (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 8);
• Самостоятельное осуществление законодательным органом субъекта РФ полномочий, включая самостоятельное решение вопросов организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности (пункт 10 части 1 статьи 2 и часть 12 статьи 7), является необходимым условием его функционирования и согласуется с конституционным принципом разделения государственной власти (статья 10 Конституции РФ).

6. Статус контрольно-счетных органов и их независимость

Суд подчёркивает, что Федеральный закон № 6-ФЗ определяет статус контрольно-счетного органа субъекта РФ как обязательного государственного органа, являющегося постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля, образуемого законодательным органом субъекта РФ (статья 38).

Ключевое положение: Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно (часть 4 статьи 3 и статья 4 Федерального закона № 6-ФЗ). Их деятельность основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, открытости и гласности.

7. Процедуры планирования деятельности контрольно-счетных органов

Суд отмечает, что контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, разрабатываемых и утверждаемых ими самостоятельно. При этом планирование деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ осуществляется с учётом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений законодательных (представительных) органов и предложений высших должностных лиц субъектов РФ; порядок включения в эти планы поручений законодательных органов устанавливается законами субъектов РФ (статья 12 Федерального закона № 6-ФЗ).

Суд приводит пример регионального регулирования — Закон Республики Хакасия от 30 сентября 2011 года № 82-ЗРХ, который предусматривает процедуру направления поручений Верховного Совета и предложений Главы Республики в Контрольно-счётную палату, рассмотрение проекта годового плана работы, его утверждение и направление в парламент и главе республики (части 4–7 статьи 12). При этом поручения Верховного Совета и предложения Главы подлежат обязательному включению в годовой план работы (часть 4 статьи 12).

8. Влияние контрольных мероприятий на деятельность исполнительных органов

Суд признаёт, что проведение контрольно-счетным органом контрольного и экспертно-аналитического мероприятия в исполнительном органе субъекта РФ, в том числе в соответствии с поручением законодательного органа, не может не оказывать определённого влияния на его текущую деятельность. Суд указывает на полномочия должностных лиц контрольно-счетных органов: беспрепятственно входить на территорию и в помещения проверяемых органов, иметь доступ к документам и материалам, требовать письменные объяснения, знакомиться с информацией о финансово-хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 6-ФЗ).

Однако Суд делает важный вывод: Объективно возникающие при этом для исполнительного органа неудобства и обременения являются неизбежным следствием реализации потребности в обеспечении средствами внешнего финансового контроля законного и эффективного использования публичных ресурсов.

9. Ограничения полномочий контрольно-счетных органов

Суд подчёркивает, что должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций, разглашать информацию, полученную при проведении контрольных мероприятий, предавать гласности свои выводы до завершения контрольных мероприятий и составления актов и отчётов (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 6-ФЗ).

Вывод: Само по себе осуществление контрольно-счетным органом контрольного или экспертно-аналитического мероприятия в отношении исполнительного органа не вступает в противоречие с принципом самостоятельного осуществления органами публичной власти своих полномочий.

10. Право на судебную защиту и его пределы

Суд ссылается на свои определения (от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 29 сентября 2022 года № 2607-О, от 21 ноября 2022 года № 3191-О), согласно которым из права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты; особенности процедур определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Ключевое положение: Процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и указанные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

11. Истолкование норм КАС РФ о подведомственности

Суд указывает (ссылаясь на определения от 27 марта 2018 года № 617-О, от 29 сентября 2020 года № 2336-О, от 28 января 2025 года № 257-О), что часть 1 статьи 1 КАС РФ определяет в качестве предмета регулирования порядок осуществления административного судопроизводства, а пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке.

Вывод: Данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами КАС РФ не предполагают возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления.

12. Характеристика административных дел

Суд ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, согласно которому к административным делам относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов.

Вывод: Именно при соответствии спорных правоотношений указанным характеристикам административный иск уполномоченного должностного лица или государственного органа субъекта РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке, установленном КАС РФ.

13. Взаимоотношения законодательной и исполнительной власти в системе сдержек и противовесов

Суд подчёркивает, что взаимоотношения законодательного и исполнительных органов по поводу осуществления контрольно-счетным органом контрольных и экспертно-аналитических мероприятий реализуются в рамках системы сдержек и противовесов, обеспечивающей баланс ветвей государственной власти.

Конституционная максима: Согласованное функционирование и взаимодействие органов публичной власти, в том числе относящихся к разным ветвям государственной власти, необходимо для наиболее эффективного решения задач в интересах населения (статья 80, часть 2; статья 132, часть 3, Конституции РФ).

14. Политический плюрализм и интенсивность парламентского контроля

Суд признаёт, что механизмы формирования публичной власти с учётом многопартийности и политического плюрализма могут привести к тому, что большинство депутатов законодательного органа и высшее должностное лицо субъекта РФ относятся к разным политическим силам. Это обстоятельство, хотя и не является единственно возможной предпосылкой активизации реализации контрольных функций законодательного органа, объективно может повышать интенсивность парламентского контроля, в том числе посредством поручений контрольно-счетному органу.

Важный вывод: Такое положение дел само по себе не может восприниматься как упречное, поскольку именно в рамках реализации системы сдержек и противовесов соответствующие органы должны достичь компромисса и найти взаимоприемлемое решение о степени обременения органов исполнительной власти мероприятиями контрольно-счетного органа.

15. Отсутствие административных полномочий у законодательного органа при инициировании контроля

Суд устанавливает, что в ситуации инициирования законодательным органом поручений контрольно-счетному органу в отношении исполнительных органов нет оснований утверждать, что он реализует по отношению к исполнительным органам административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов.

16. Недопустимость вмешательства исполнительной власти в парламентский контроль

Ключевая позиция: Действующее законодательство, конкретизирующее конституционные основы организации государственной власти и учитывающее сохраняющие свою силу приведённые правовые позиции КС РФ, не допускает вмешательства высшего должностного лица и исполнительных органов субъекта РФ в парламентский контроль, осуществляемый законодательным органом посредством поручений, направляемых в контрольно-счетный орган, а также в самостоятельное планирование деятельности этого органа внешнего государственного финансового контроля.

В частности: В качестве инструмента такого вмешательства не предполагается обращение высшего должностного лица и исполнительных органов субъекта РФ в суд для оспаривания правового акта законодательного органа субъекта РФ и действий контрольно-счетного органа в части соблюдения требований к организационной деятельности указанных государственных органов, предназначенной для осуществления этих мероприятий.

17. Возможность трансформации правоотношений и судебного контроля

Однако Суд делает принципиально важное уточнение: вышесказанное принципиально не исключает того, что постановление законодательного органа субъекта РФ, содержащее поручение контрольно-счетному органу о проведении мероприятия, и (или) сами действия (бездействие) контрольно-счетного органа окажутся в поле зрения суда в споре с участием высшего должностного лица или исполнительного органа субъекта РФ.

18. Обязательность требований контрольно-счетных органов

Суд указывает, что согласно статье 13 Федерального закона № 6-ФЗ требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта РФ. Их неисполнение влечёт ответственность, установленную законодательством (статьи 19.41 и 19.7 КоАП РФ).

Вывод: В судебных делах, касающихся применения таковой ответственности, может ставиться вопрос о законности постановления законодательного органа субъекта РФ, содержащего поручение контрольно-счетному органу, и (или) действий (бездействия) контрольно-счетного органа, совершенных в ходе осуществления этого мероприятия.

19. Результаты контрольных мероприятий как основание для политических решений

Суд отмечает, что результаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий могут служить фактическим основанием для принятия постановлением законодательного органа субъекта РФ решения о недоверии (доверии) высшему должностному лицу субъекта РФ, а также решения о недоверии (доверии) руководителям исполнительных органов (пункт 5 части 3 статьи 8, статья 30 и часть 9 статьи 61 Федерального закона № 414-ФЗ).

Кроме того, согласно части 8 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ при выявлении фактов незаконного использования бюджетных средств, содержащих признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетный орган передаёт материалы в правоохранительные органы.

Вывод: Результаты деятельности контрольно-счетного органа могут стать основанием для принятия соответствующих мер, а потому эти результаты не могут оцениваться как не затрагивающие законные интересы исполнительных органов и их должностных лиц.

20. Трансформация правоотношений и возникновение судебного контроля

Ключевая позиция: Возможна трансформация осуществления контрольно-счетным органом контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, имеющих своим предметом деятельность исполнительных органов, в такие правоотношения, в рамках которых применительно к исполнительным органам и их должностным лицам реализуются административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов. В этом случае возникают предпосылки для судебного контроля за обеспечением законности и обоснованности решений, действий (бездействия), принятых (совершенных) в ходе и (или) по итогам реализации по отношению к исполнительным органам контрольно-счетного органа.

21. Предмет судебного контроля при рассмотрении спора

Применительно к спорным правоотношениям это может влечь необходимость для суда при рассмотрении спора выяснять: - соблюдены ли требования законодательства, устанавливающие полномочия органа субъекта РФ по осуществлению парламентского контроля в части дачи поручений органу внешнего финансового контроля; - соблюдены ли последним при осуществлении экспертно-аналитических мероприятий установленные требования и стандарты; - соответствие решения законодательного органа и действий контрольно-счетного органа установленному законом порядку планирования этих мероприятий.

22. Критерии судебного контроля по КАС РФ

Суд ссылается на часть 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

23. Истолкование оспариваемого регулирования

Итоговый вывод Суда: Оспариваемое регулирование не может быть истолковано как исключающее из сферы судебного контроля вопрос о законности и обоснованности решений законодательного органа субъекта РФ, послуживших основанием для проведения контрольно-счетным органом в отношении исполнительных органов экспертно-аналитических мероприятий, а также действий контрольно-счетного органа в связи с проведением таких мероприятий.

24. Пределы судебной защиты исполнительной власти

Однако: Эта судебная защита законных интересов органов исполнительной власти и их должностных лиц реализуется в ходе споров относительно решений (действий) государственных органов, принятых (совершённых) в ходе осуществления этих мероприятий или с учётом их результатов.

25. Основания, на которые могут ссылаться органы исполнительной власти

В ходе такой судебной защиты они, в частности, могут ссылаться на основания, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка планирования экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетного органа.

Важное уточнение: Хотя наличие подобного нарушения само по себе не предопределяет вывода о недействительности результатов соответствующего мероприятия, оно, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом, может являться фактором, влияющим на его решение.

26. Отсутствие неопределённости в оспариваемых нормах

Заключительный вывод: В связи с этим оспариваемые положения не содержат неопределённости с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации в обозначенном в запросе аспекте.

---

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Запрос Правительства Республики Хакасия признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Оспариваемые нормы не признаны неконституционными. Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, допускающий судебный контроль в определённых пределах.

• Судам даны ориентиры для правоприменения: при рассмотрении административных исков органов исполнительной власти против решений и действий законодательных органов и контрольно-счетных органов необходимо различать:

• Недопустимые споры: оспаривание самого факта инициирования законодательным органом поручений контрольно-счетному органу и организационных аспектов проведения мероприятий;

• Допустимые споры: оспаривание решений и действий государственных органов, принятых в ходе осуществления контрольных мероприятий или с учётом их результатов, в том числе на основании нарушения установленного порядка планирования мероприятий.

• Федеральному законодателю и законодателям субъектов РФ даны указания на необходимость соблюдения установленного порядка планирования контрольно-счетными органами своей деятельности, включая процедуры включения поручений законодательных органов в планы работы.

• Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр судебных решений по делу Правительства Республики Хакасия. Однако мотивировочная часть определения может служить основанием для пересмотра дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если заявитель обратится в суд с новым иском, надлежащим образом сформулировав предмет спора в соответствии с выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом оспариваемых норм.

• Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (13 октября 2026 года).

---

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ существенно влияет на практику применения норм КАС РФ о подведомственности административных дел и оснований для отказа в принятии исковых заявлений:

• Суды не вправе отказывать в принятии административного иска органов исполнительной власти только на основании того, что истец оспаривает решение или действия законодательного органа или контрольно-счетного органа. Необходимо проверить, трансформировались ли спорные правоотношения в административные правоотношения, в рамках которых реализуются публично-властные полномочия.

• При рассмотрении таких дел суды должны выяснять: соблюдены ли требования законодательства о полномочиях органов, порядке планирования контрольных мероприятий, установленных требованиях и стандартах.

• Нарушение порядка планирования мероприятий может быть учтено судом как фактор, влияющий на его решение, хотя само по себе не предопределяет недействительность результатов мероприятия.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• Постановления от 1 февраля 1996 года № 3-П и от 10 декабря 1997 года № 19-П о недопустимости неограниченного расширения полномочий законодательных органов в определении форм контроля;

• Постановление от 23 апреля 2004 года № 9-П о парламентском контроле как неотъемлемой конституционной форме осуществления государственной власти;

• Постановления от 12 апреля 2002 года № 9-П и от 28 февраля 2012 года № 4-П о самостоятельности парламентов в системе разделения властей;

• Постановление от 18 января 1996 года № 2-П о системе сдержек и противовесов.

Определение подтверждает преемственность этих позиций и их применимость к уровню субъектов Российской Федерации.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

• Статья 10 Конституции РФ (разделение властей): Суд подтвердил, что самостоятельность законодательного органа в осуществлении парламентского контроля является неотъемлемым элементом разделения властей и не может быть подвергнута судебному контролю в части организационных аспектов.

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту): Суд расширил возможности судебной защиты органов исполнительной власти, установив, что они могут оспаривать в суде решения и действия, принятые в ходе или по итогам контрольных мероприятий, в том числе на основании нарушения порядка планирования.

• Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом): Суд подтвердил, что органы исполнительной власти имеют право на судебную защиту наравне с иными лицами, но в пределах, установленных процессуальным законодательством.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение содержит следующие предписания:

• Федеральному законодателю: Необходимо обеспечить, чтобы правовое регулирование деятельности контрольно-счетных органов позволяло им беспрепятственно выполнять своё предназначение в качестве органов внешнего государственного финансового контроля, при этом соблюдая установленные процедуры и стандарты.

• Законодателям субъектов РФ: Необходимо установить в региональном законодательстве порядок включения поручений законодательного органа в планы работы контрольно-счетного органа, обеспечивая при этом самостоятельность последнего в планировании своей деятельности.

Сроки не установлены, однако предполагается, что указанное регулирование должно быть приведено в соответствие с выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом оспариваемых норм в разумный срок.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима к следующим сферам:

• Административное судопроизводство: При рассмотрении любых административных дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти, в том числе законодательных органов и контрольно-счетных органов, суды должны применять выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл норм КАС РФ о подведомственности.

• Парламентский контроль: Позиция подтверждает конституционность парламентского контроля через контрольно-счетные органы и недопустимость вмешательства исполнительной власти в осуществление этого контроля.

• Система сдержек и противовесов: Позиция иллюстрирует, как в условиях политического плюрализма система сдержек и противовесов может функционировать через активизацию парламентского контроля, и как при этом должны быть защищены интересы исполнительной власти.

• Организация государственной власти в субъектах РФ: Позиция применима к регулированию взаимоотношений между органами государственной власти субъектов РФ, включая вопросы о полномочиях законодательных органов, статусе контрольно-счетных органов и правах исполнительной власти.

• Внешний государственный финансовый контроль: Позиция подтверждает конституционность системы внешнего государственного финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами, и необходимость соблюдения установленных процедур и стандартов при проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 3292-О от 13 октября 2026 года представляет собой важный акт конституционного правосудия, который, хотя и не содержит признания норм неконституционными, выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемых норм КАС РФ и федеральных законов о публичной власти и контрольно-счетных органах.

Ключевая позиция Суда состоит в том, что парламентский контроль через контрольно-счетные органы является неотъемлемым элементом системы разделения властей и сдержек и противовесов, и органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в его осуществление путём оспаривания в суде самого факта инициирования контрольных мероприятий. Однако Суд одновременно установил, что органы исполнительной власти имеют право на судебную защиту в отношении решений и действий, принятых в ходе или по итогам контрольных мероприятий, в том числе на основании нарушения установленного порядка планирования таких мероприятий.

Определение обеспечивает баланс между необходимостью парламентского контроля и защитой прав исполнительной власти, подтверждая при этом верховенство Конституции РФ и принцип разделения властей как фундаментальные основы конституционного строя Российской Федерации.