ВС подтвердил прекращение дела о допинге в хоккейной команде за непричастностью менеджера

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 49-УДП26-27-Кб от 14 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Ермолаева Т.А. - При участии прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., адвоката Смагина О.В.

Осуждённый: Загретдинов Игорь Рифович, несудимый, менеджер по физической подготовке хоккейной команды

Квалификация: Часть 1 статьи 230.2 УК РФ (использование в отношении спортсменов запрещённых в спорте субстанций)

Назначенное наказание (приговор мирового судьи от 26.12.2024): штраф в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по обучению в области физической культуры и спорта на один год

Апелляционное постановление (от 3.09.2025): Загретдинов освобождён от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Кассационное постановление (от 27.02.2026): Приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Загретдинова к совершению преступления; признано право на реабилитацию (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Загретдинов, являясь менеджером по физической подготовке молодёжного хоккейного клуба, в период с 1 октября 2022 года по 23–26 марта 2023 года систематически давал спортсменам принимать мельдоний (запрещённую с 1 января 2016 года Всемирным антидопинговым агентством субстанцию, включённую в перечень Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 339) вместе с биологически активными добавками (БАДами) и вводил его путём внутримышечных инъекций, не ставя спортсменов в известность о составе препаратов. В результате у семи хоккеистов при допинг-тестировании выявлена запрещённая субстанция в концентрации, превышающей допустимую, что повлекло их дисквалификацию.

Приговор первой инстанции (мировой судья, 26.12.2024): Загретдинов осуждён по ч. 1 ст. 230.2 УК РФ к штрафу 800 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по обучению в области физической культуры и спорта на один год. Суд положил в основу приговора совокупность доказательств: показания потерпевших (семи хоккеистов) и свидетелей (игроков команды, сотрудников клуба, врача, администратора кафе, представителей антидопинговой ассоциации), акт служебного расследования, результаты лабораторных исследований.

Решение апелляции (Октябрьский районный суд г. Уфы, 3.09.2025): Апелляционный суд согласился с выводами о виновности Загретдинова, однако сократил период инкриминированного деяния (указав окончание 23 февраля 2023 года вопреки объективным сведениям о том, что датой окончания являлся факт обнаружения 25 марта 2023 года запрещённых веществ). На основании истечения срока давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ) Загретдинов освобождён от наказания.

Решение кассации в КСОЮ (Шестой кассационный суд, 27.02.2026): Суд кассационной инстанции переоценил доказательства, пришёл к выводу о недостаточности совокупности доказательств, подтверждающих виновность Загретдинова. Отменил приговор и апелляционное постановление, прекратил уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления), признал право на реабилитацию.

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора РФ Пономарев Ю.А. выразил несогласие с кассационным постановлением, указав на то, что: - суды первой и апелляционной инстанций на основе исследованных доказательств достоверно установили факт введения в организм спортсменов запрещённых препаратов; - кассационный суд допустил недопустимую переоценку доказательств относительно фактических обстоятельств дела, что нарушает ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ; - кассационное постановление незаконно как по сути (необоснованная реабилитация), так и по форме (исключает возможность дополнительного расследования для установления других причастных лиц).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная процессуально-правовая проблема касается пределов судебного контроля в кассационном порядке: допустима ли переоценка кассационной инстанцией доказательств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и может ли кассационный суд переквалифицировать деяние с обвинительного приговора на прекращение уголовного преследования за непричастностью, если это означает переоценку фактических обстоятельств.

Материально-правовой аспект: применение презумпции невиновности и требования о недопустимости основания обвинительного приговора на предположениях (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустима ли переоценка кассационной инстанцией доказательств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в целях изменения выводов о виновности подсудимого?

2. Нарушает ли кассационный суд требования ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, если переходит от проверки законности судебного решения к переоценке фактических обстоятельств дела?

3. Соответствует ли требованиям закона прекращение уголовного преследования за непричастностью (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) без направления дела руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ)?

4. Может ли показание потерпевшего, содержащее предположение о способе попадания запрещённой субстанции в организм, быть положено в основу обвинительного приговора?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ согласился с кассационным постановлением о прекращении уголовного преследования Загретдинова за непричастностью к совершению преступления. Суд признал, что кассационная инстанция правомерно проверила уголовное дело по доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, выявила нарушение требований уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и исправила это нарушение путём надлежащей оценки доказательств в соответствии с установленными правилами. Суд подтвердил, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и что совокупность допустимых доказательств не подтверждает причастность Загретдинова к совершению преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции

Верховный Суд указал, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Суд установил, что:

• Показания потерпевших У. и Г. содержали предположения, а не прямые сведения о том, что Загретдинов давал им мельдоний. Потерпевшие лишь высказали подозрения, что мельдоний мог попасть через БАДы, выданные Загретдиновым, или через поставленные им уколы. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, содержащие предположения, не соответствуют требованиям допустимости и не могут быть положены в основу обвинения.

• Никто из перечисленных потерпевших и свидетелей не являлся очевидцем того, что Загретдинов давал принимать хоккеистам мельдоний вместе с БАДами или вводил его путём внутримышечных инъекций. Никто не показал о таких обстоятельствах со ссылкой на другой источник.

• Иные доказательства (показания свидетелей о том, что Загретдинов выдавал БАДы и ставил уколы, показания врача и администратора кафе) не указывают на Загретдинова как на лицо, причастное к совершению преступления, поскольку не содержат информации о том, что в этих БАДах или инъекциях содержался мельдоний.

2. Оценка лабораторных исследований и акта служебного расследования

Верховный Суд провёл детальный анализ доказательств, касающихся обнаружения мельдония:

• Акт служебного расследования (от 8.11.2023) установил, что в помещениях клуба при осмотре (31.03.2023) мельдоний не обнаружен; при опросе хоккеистов и сотрудников (3.04.2023) их причастность к попаданию мельдония не установлена; при изъятии остатков спортивного питания и БАДов у Загретдинова (14.04.2023) и их исследовании в лаборатории ООО в одной из капсул БАДа обнаружено содержание мельдония.

• Проверка результата в специализированной лаборатории ФГБОУВО показала, что мельдоний не обнаружен. Суд указал, что ООО имеет лицензию только на исследование биологического материала человека, а не на испытание медицинских препаратов. Федеральная служба по аккредитации подтвердила, что ООО отсутствует в реестре аккредитованных лиц, имеющих разрешение на проведение экспертизы лекарственных средств. Таким образом, ссылка на заключение ООО не может оцениваться в качестве доказательства причастности Загретдинова.

• Проверка закупок БАДов и спортивного питания показала, что мельдоний не выявлен в препаратах, закупленных централизованно для клуба и дополнительно Загретдиновым по товарным чекам. Проверка банковской карты Загретдинова не выявила случаев самостоятельного приобретения им препаратов, содержащих мельдоний.

• Вывод комиссии служебного расследования о намеренном введении мельдония лицами, находящимися вне стен клуба, в питьевую воду или пищевые продукты с целью навредить спортсменам, не был опровергнут судом первой инстанции.

3. Презумпция невиновности и требование достаточности доказательств

Верховный Суд подчеркнул, что в соответствии с презумпцией невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд установил, что из исследованных судом доказательств следует:

• у Загретдинова по месту работы и жительства запрещённые в спорте субстанции не изъяты;
• экспертиза имевшихся в его служебном кабинете БАДов и спортивного питания при производстве предварительного расследования не производилась;
• по результатам служебной проверки в изъятых у Загретдинова препаратах мельдоний не обнаружен (или обнаружен в лаборатории без надлежащей аккредитации);
• из показаний допрошенных лиц, относящихся к разряду допустимых, следует, что никто из них не являлся ни прямым, ни косвенным свидетелем использования Загретдиновым мельдония для спортсменов.

4. Пределы кассационного контроля и правомерность переоценки доказательств

Верховный Суд отклонил доводы прокурора о том, что кассационный суд допустил недопустимую переоценку доказательств. Суд указал:

• В соответствии с ст. 401.3 УПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено исследование доказательств, в связи с чем судья правомерно проверил уголовное дело по тем доказательствам, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

• Кассационный суд не установил новых фактических обстоятельств. Выявив нарушение требований уголовно-процессуального закона, касающееся оценки доказательств, кассационный суд исправил допущенное нарушение, оценив доказательства в соответствии с установленными правилами (ст. 88 УПК РФ), и на основании итогов такой оценки принял решение, соответствующее ст. 401.14 УПК РФ.

• Таким образом, кассационный суд не превратил кассационную процедуру в ординарную судебную инстанцию, а исправил существенное нарушение уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, повлиявшее на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

5. Вопрос о направлении дела для установления других причастных лиц

Верховный Суд отклонил довод прокурора о том, что кассационное постановление незаконно, поскольку исключает возможность дополнительного расследования. Суд указал, что отсутствие указания на необходимость направления уголовного дела руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием к отмене кассационного постановления, поскольку не препятствует выполнению указанных требований закона в распорядительном порядке после возвращения дела в суд первой инстанции.

6. Применённые нормативные акты

• Уголовный кодекс РФ: ч. 1 ст. 230.2 (использование в отношении спортсменов запрещённых в спорте субстанций); п. «а» ч. 1 ст. 78 (истечение сроков давности); ст. 49 Конституции РФ (презумпция невиновности).

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ: ст. 88 (оценка доказательств); ч. 2 ст. 75 (недопустимость показаний, содержащих предположения); п. 1 ч. 1 ст. 27 (прекращение уголовного преследования за непричастностью); п. 3 ч. 1 ст. 24 (основания прекращения уголовного дела); п. 4 ч. 2 ст. 133 (право на реабилитацию); ч. 3 ст. 306 (обязанность суда направить дело при прекращении преследования за непричастностью); ст. 401.1, 401.3, 401.14, 401.15 (кассационное производство).

• Постановление Правительства РФ от 28.03.2017 № 339 (перечень субстанций и методов, запрещённых для использования в спорте).

• Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1721-О (о пределах кассационного контроля и недопустимости превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию).

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (мировой судья, 26.12.2024):

1. Нарушение ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств: Суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших У. и Г., содержащие предположения о способе попадания мельдония в организм, что нарушает ч. 2 ст. 75 УПК РФ (недопустимость показаний, содержащих предположения).

2. Игнорирование акта служебного расследования: Суд не учёл, что при осмотре помещений клуба мельдоний не обнаружен, при опросе хоккеистов и сотрудников их причастность не установлена, а в изъятых у Загретдинова препаратах мельдоний либо не обнаружен (по результатам аккредитованной лаборатории), либо обнаружен в лаборатории без надлежащей аккредитации.

3. Недостаточная оценка совокупности доказательств: Суд не установил, что никто из допрошенных лиц не являлся ни прямым, ни косвенным свидетелем использования Загретдиновым мельдония, и что показания о выдаче БАДов и постановке уколов не содержат информации о наличии в них мельдония.

4. Нарушение презумпции невиновности: Обвинительный приговор основан на предположениях, а не на достаточной совокупности допустимых доказательств.

Ошибки апелляционного суда (Октябрьский районный суд, 3.09.2025):

1. Согласие с выводами о виновности без исправления нарушений: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Загретдинова, но не исправил допущенные нарушения при оценке доказательств.

2. Необоснованное различие в подходе к оценке доказательств: Суд апелляционной инстанции с недоверием отнёсся к исследованиям препаратов, проведённым ООО и ФГБОУВО, указав на заинтересованность АНО ХК, но не объяснил, почему показания сотрудников клуба об обстоятельствах выявления мельдония признаны достоверными, а при оценке служебного расследования они признаны заинтересованными. Суд не привёл мотивы различного подхода, что делает вывод о заинтересованности необоснованным.

3. Сокращение периода инкриминированного деяния: Апелляционный суд указал окончание деяния 23 февраля 2023 года вопреки объективным сведениям о том, что датой окончания являлся факт обнаружения 25 марта 2023 года запрещённых веществ.

Ошибки кассационного суда (Шестой КСОУ, 27.02.2026):

Верховный Суд не признал ошибок кассационного суда. Суд указал, что кассационная инстанция правомерно проверила уголовное дело по доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, выявила нарушение требований уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и исправила это нарушение путём надлежащей оценки доказательств. Единственное замечание касается отсутствия указания на необходимость направления дела руководителю следственного органа, но Верховный Суд указал, что это не является основанием к отмене кассационного постановления, поскольку не препятствует выполнению указанных требований закона в распорядительном порядке.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 года в отношении Загретдинова Игоря Рифовича оставлено без изменения.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Итоговое решение по делу: - Обвинительный приговор мирового судьи от 26.12.2024 — отменён - Апелляционное постановление от 3.09.2025 — отменено - Уголовное преследование Загретдинова И.Р. — прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) - За Загретдиновым И.Р. — признано право на реабилитацию (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации по ч. 1 ст. 230.2 УК РФ (использование в отношении спортсменов запрещённых в спорте субстанций) необходимо наличие прямых доказательств того, что именно обвиняемый давал или вводил запрещённую субстанцию спортсменам. Косвенные доказательства (выдача БАДов, постановка уколов) без доказательства наличия в них запрещённой субстанции недостаточны. Показания потерпевших, содержащие предположения о способе попадания запрещённой субстанции, не могут быть положены в основу обвинения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает строгое применение требований ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств. Суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности. Показания, содержащие предположения (ч. 2 ст. 75 УПК РФ), не могут быть использованы для доказывания. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (презумпция невиновности, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности. Суд не может осудить лицо на основе предположений или недостаточной совокупности доказательств. Кассационная инстанция имеет право проверить оценку доказательств судом первой инстанции и исправить нарушения уголовно-процессуального закона, даже если это приводит к отмене обвинительного приговора и прекращению уголовного преследования.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1721-О, которое устанавливает, что кассационная процедура не должна превращаться в ординарную судебную инстанцию и что федеральным законодателем установлены процедурные правила, ограничивающие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке лишь проверкой законности оспариваемых судебных решений. Однако Верховный Суд РФ уточняет, что проверка законности включает проверку соблюдения правил оценки доказательств, и кассационный суд имеет право исправить нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, не устанавливая новых фактических обстоятельств.

5. Сферы применения по аналогии

Определение применимо к аналогичным делам, связанным с: - использованием запрещённых в спорте субстанций (ст. 230.1, 230.2 УК РФ); - применением недопустимых доказательств (показания, содержащие предположения); - оценкой совокупности косвенных доказательств; - проверкой соблюдения презумпции невиновности при вынесении обвинительного приговора; - пересмотром судебных решений в кассационном порядке при выявлении нарушений уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Определение также имеет значение для практики применения ст. 27 УПК РФ (прекращение уголовного преследования) и ст. 133 УПК РФ (реабилитация), подтверждая, что прекращение преследования за непричастностью влечёт право на реабилитацию независимо от истечения сроков давности.