ВС подтвердил ответственность за управление авто с устройствами, скрывающими номера

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 86-АД26-4-К2 ОТ 9 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 86-АД26-4-К2 от 9 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Внуковский Андрей Станиславович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по существу — органы, выявившие правонарушение (Госавтоинспекция УМВД России по г. Владимиру)

Категория спора: Надзорное производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ, ч. 2.1 ст. 12.2)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 19 августа 2025 года - Решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2025 года - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Внуковский А.С. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ — управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройством, препятствующим идентификации знака либо позволяющим его видоизменить или скрыть.

Фактические обстоятельства:

20 мая 2025 года в 11:45 по адресу в г. Владимире сотрудник Госавтоинспекции выявил, что водитель Внуковский А.С. управлял автомобилем ГАЗ 3010GC, оборудованным металлической штангой с двумя противотуманными фарами, установленными к верху с целью сокрытия государственного регистрационного знака. Устройство препятствовало идентификации регистрационного знака и позволяло его скрыть.

Позиция истца в первой инстанции:

Внуковский А.С. оспаривал виновность, ссылаясь на: - несоответствие фотоматериалов требованиям КоАП РФ; - отсутствие экспертизы изъятого устройства; - предвзятость инспектора Госавтоинспекции; - утверждение, что металлическая штанга не вызывала затруднений в идентификации знака.

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья (19 августа 2025 г.): признал Внуковского А.С. виновным, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год с конфискацией устройства.
• Районный суд (13 ноября 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.
• Второй кассационный суд (11 февраля 2026 г.): оставил постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Внуковский А.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене судебных актов и прекращении производства. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, которое суд счел неподлежащим разрешению, поскольку КоАП РФ не устанавливает срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается баланса между: - публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и контроле над использованием устройств, скрывающих государственные регистрационные знаки; - правами гражданина на справедливое судебное разбирательство, надлежащее доказывание и презумпцию невиновности.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — содержание понятия «устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака» в ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ: - охватывает ли оно устройства, не приведённые в действие в момент выявления правонарушения; - требуется ли экспертиза для установления факта препятствования идентификации; - достаточны ли визуальный осмотр и фотоматериалы.

Процессуальные особенности:

• Распределение бремени доказывания в административном производстве (ст. 1.5 КоАП РФ — презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений в пользу лица);
• допустимость фотоматериалов как доказательств без соблюдения специальных требований к их оформлению;
• допустимость допроса должностного лица, составившего протокол, в качестве свидетеля;
• необходимость назначения судебной экспертизы.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли управление транспортным средством, оборудованным устройством (металлической штангой с противотуманными фарами), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, объективную сторону состава правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ независимо от того, было ли устройство приведено в действие в момент остановки?

2. Достаточны ли фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, рапорт и показания инспектора Госавтоинспекции для установления виновности без проведения судебной экспертизы изъятого устройства?

3. Нарушает ли конституционные права лица допрос в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?

4. Опровергают ли утверждения жалобщика о том, что установленное устройство не препятствовало идентификации знака, совокупность доказательств, собранных по делу?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Внуковского А.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Суд исходил из того, что объективную сторону данного правонарушения образует само управление транспортным средством, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, независимо от его использования в момент остановки. Собранные по делу доказательства (фотоматериалы, протокол, показания инспектора) достаточны для установления виновности без проведения экспертизы. Процессуальные права жалобщика соблюдены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация правонарушения

Суд указал, что ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть. Санкция предусматривает лишение права управления на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

2. Толкование понятия "устройство, препятствующее идентификации"

Суд применил разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Согласно этому постановлению, в качестве таких устройств могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и оборудование (шторки, электромагниты и т.п.), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определённых действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

Доказательством использования устройств в указанных целях может выступать видеозапись или фотографии, произведённые уполномоченным должностным лицом, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

3. Соответствие действий Внуковского А.С. требованиям Правил дорожного движения

Суд указал на следующие нормативные требования:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения: водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

• Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: на механических транспортных средствах должны быть установлены регистрационные знаки соответствующего образца на предусмотренных местах.

• Пункт 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям): эксплуатация запрещается, если государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям ГОСТ Р 50577-2018.

4. Оценка доказательств и процессуальные гарантии

Суд установил, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении (составлен в присутствии Внуковского А.С. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ); - письменными объяснениями жалобщика; - фотоматериалом; - протоколом об изъятии вещей и документов; - сведениями о ранее совершённых административных правонарушениях; - рапортом и показаниями старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции.

Все доказательства оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

5. Протокол об административном правонарушении

Суд констатировал, что протокол составлен надлежащим образом: - в присутствии Внуковского А.С.; - уполномоченным должностным лицом; - с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; - содержит все необходимые сведения из ч. 2 ст. 28.2; - событие правонарушения изложено с учётом диспозиции ч. 2.1 ст. 12.2; - Внуковскому А.С. разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ; - жалобщик ознакомлен с протоколом, предоставлена возможность давать объяснения; - копия протокола вручена; - всё удостоверено собственноручными подписями без замечаний и возражений.

Существенных недостатков, указанных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не установлено.

6. Фотоматериалы как доказательства

Суд отклонил возражения жалобщика о несоответствии фотоматериалов требованиям КоАП РФ, указав, что: - нормы КоАП РФ не содержат требований к порядку ведения фотосъемки, форме и порядку оформления фотоматериалов, а также к техническому средству, которым осуществляется фото- или видеофиксация; - фотографии получены должностным лицом Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путём фотографирования с целью фиксации выявленного правонарушения; - фотоматериалы исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами; - отсутствие указания на фотодокументах прибора, места и времени проведения фотосъемки не является основанием для признания их недопустимыми, так как фотоматериал является приложением к протоколу об административном правонарушении, о чём указано должностным лицом в соответствующей графе протокола.

7. Отсутствие необходимости в судебной экспертизе

Суд установил, что: - доводы жалобщика об отсутствии экспертизы изъятого устройства не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований; - необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике из материалов дела не усматривается; - оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ у судебных инстанций не имелось; - в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было; - для установления виновности Внуковского А.С. специальных познаний не требуется.

8. Допрос должностного лица в качестве свидетеля

Суд подтвердил допустимость допроса инспектора Госавтоинспекции в качестве свидетеля, ссылаясь на: - пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; - определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О, согласно которому привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство.

Суд установил, что сотрудник Госавтоинспекции был допрошен на основании ст. 25.6 КоАП РФ, при даче показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости инспектора. Обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков правонарушения, составление им процессуальных документов и совершение иных действий само по себе не может быть отнесено к личной или иной его заинтересованности в исходе дела.

9. Объективная сторона состава правонарушения

Суд указал, что объективную сторону правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройствами, препятствующими идентификации знаков либо позволяющими их видоизменить или скрыть, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Внуковского А.С. образуют объективную сторону состава правонарушения, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, оборудованным устройством (металлической штангой с двумя противотуманными фарами), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака и позволяющим его скрыть, в нарушение требований Правил дорожного движения.

10. Опровержение доводов жалобщика о препятствовании идентификации

Суд указал, что утверждения жалобщика о том, что установленная металлическая штанга не вызывала затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: - фотоматериалы; - протокол изъятия металлической штанги с двумя противотуманными фарами, осмотренные мировым судьей в ходе судебного разбирательства; - рапорт и показания старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции.

Из этих доказательств следует, что остановленное транспортное средство было оборудовано устройством в виде металлической штанги с двумя противотуманными фарами, умышленно установленными к верху с целью сокрытия государственного регистрационного знака, что препятствовало идентификации знака и позволяло его скрыть.

11. Ответственность водителя, не являющегося собственником

Суд установил, что управление транспортным средством, собственником которого водитель не является, не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, включая пункт 2.3.1 Правил, в силу которого водитель обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. В рассматриваемом случае водителем это не выполнено.

Субъектом ответственности, исходя из диспозиции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством.

12. Презумпция невиновности и толкование сомнений

Суд констатировал, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство, не установлено.

13. Соблюдение сроков давности и процессуального порядка

Суд указал, что постановление о привлечении Внуковского А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения соблюдён, бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

14. Назначение наказания

Суд установил, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

15. Оценка доводов жалобы

Суд указал, что жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных решений. Несогласие Внуковского А.С. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Толкование материального закона — мировой судья, районный суд и кассационный суд правильно применили ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, исходя из того, что объективную сторону правонарушения образует само управление транспортным средством, оборудованным устройством, препятствующим идентификации знака, независимо от его использования в момент остановки.

2. Распределение бремени доказывания — судебные инстанции правильно распределили бремя доказывания в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, требуя от органов, выявивших правонарушение, доказать виновность лица, и толкуя неустранимые сомнения в пользу жалобщика (сомнений не установлено).

3. Оценка доказательств — судебные инстанции надлежащим образом оценили фотоматериалы, протокол, показания инспектора и иные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, не требуя проведения экспертизы, что соответствует требованиям закона.

4. Процессуальные гарантии — судебные инстанции соблюдали процессуальные права жалобщика, разъясняя ему права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предоставляя возможность давать объяснения и возражать против доказательств.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира от 19 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 ноября 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Внуковского Андрея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Внуковского А.С. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и остаются в силе. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией металлической штанги с противотуманными фарами подлежит исполнению.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и контроля над скрытием государственных регистрационных знаков

Постановление ВС РФ подтверждает, что ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за само наличие на транспортном средстве устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, независимо от того, было ли оно приведено в действие в момент выявления правонарушения. Это расширяет возможности органов Госавтоинспекции по пресечению попыток скрыть регистрационные знаки и способствует повышению безопасности дорожного движения, так как позволяет выявлять и пресекать использование таких устройств на ранних стадиях.

2. Стандарт доказывания в административных делах о дорожных правонарушениях

Суд установил, что для доказывания факта наличия устройства, препятствующего идентификации знака, достаточны: - визуальный осмотр транспортного средства; - фотоматериалы, полученные должностным лицом при исполнении служебных обязанностей; - протокол об административном правонарушении; - показания инспектора Госавтоинспекции.

Судебная экспертиза не требуется, если из совокупности доказательств с очевидностью следует, что устройство предназначено для препятствования идентификации знака. Это упрощает и ускоряет рассмотрение таких дел, но требует от судов тщательной оценки доказательств в совокупности.

3. Допустимость фотоматериалов без специального оформления

Постановление уточняет, что КоАП РФ не содержит требований к порядку ведения фотосъемки, форме и порядку оформления фотоматериалов как доказательств. Фотоматериалы, полученные должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и приложенные к протоколу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Это позволяет органам Госавтоинспекции использовать современные средства фиксации правонарушений без излишних формальностей.

4. Допустимость допроса должностного лица, составившего протокол, в качестве свидетеля

Суд подтвердил, что допрос инспектора Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство. Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ и позволяет судам получать дополнительную информацию о выявлении правонарушения, однако требует от судов критической оценки показаний такого свидетеля с учётом его заинтересованности в исходе дела.

5. Ответственность водителя за техническое состояние транспортного средства

Постановление подтверждает, что водитель, не являющийся собственником транспортного средства, несёт ответственность за проверку соответствия транспортного средства требованиям Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Это означает, что водитель обязан перед выездом убедиться, что транспортное средство не оборудовано устройствами, препятствующими идентификации государственного регистрационного знака, и может быть привлечён к ответственности за управление таким транспортным средством.

6. Применение презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица

Суд указал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. В данном деле таких сомнений не установлено, так как совокупность доказательств объективно свидетельствует о наличии устройства, препятствующего идентификации знака. Это подтверждает, что презумпция невиновности и принцип толкования сомнений в пользу лица остаются действующими гарантиями, но требуют от судов тщательной оценки доказательств.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 51 Конституции РФ) — суд обеспечил Внуковскому А.С. возможность давать объяснения, возражать против доказательств и обжаловать решение; - Презумпция невиновности (ст. 51 Конституции РФ) — суд требовал доказывания виновности и толковал неустранимые сомнения в пользу лица; - Законность — суд применил материальные и процессуальные нормы КоАП РФ в соответствии с их буквальным смыслом и целью; - Соразмерность наказания — суд назначил наказание в пределах санкции закона с учётом обстоятельств дела.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях дел: - Дела об административных правонарушениях в области дорожного движения — при рассмотрении дел о других нарушениях требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; - Дела об оспаривании решений и действий органов Госавтоинспекции (гл. 22 КАС РФ) — при оспаривании постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения; - Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при взыскании штрафов за нарушения требований Правил дорожного движения; - Дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ) — при оспаривании Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и иных нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

9. Значение для практики органов Госавтоинспекции

Постановление подтверждает правомерность действий органов Госавтоинспекции по выявлению и фиксации правонарушений в области дорожного движения, включая использование фотоматериалов и показаний инспекторов в качестве доказательств. Это позволяет органам Госавтоинспекции более эффективно пресекать использование устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

10. Значение для судебной практики

Постановление устанавливает стандарты рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, включая: - правильное толкование диспозиции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ; - надлежащую оценку доказательств в совокупности; - соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство; - применение презумпции невиновности и принципа толкования сомнений в пользу лица.

---

Заключение

Постановление ВС РФ № 86-АД26-4-К2 от 9 октября 2026 года является важным судебным актом, который уточняет содержание состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливает стандарты доказывания в таких делах и подтверждает соблюдение конституционных гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Суд сбалансировал публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения с правами граждан на справедливое судебное разбирательство, подтвердив, что органы Госавтоинспекции и суды действуют в пределах своих полномочий при применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.