Мировой судья судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 21 сентября 2023 г. осудил Воронова М.П., служащего коммерческой организации, по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Одновременно он освободил осуждённого от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 г. приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 г. жалоба адвокатов Ястреба В.А. и Челохсаева Т.А. оставлена без удовлетворения. Осуждённый, адвокаты и лица, допущенные в качестве защитников (П. и И.), обжаловали судебные акты в Верховный Суд РФ (дело № 18-УД26-45-К4, определение от 27 октября 2026 г.). Они ссылались на то, что в апелляционном заседании 5 февраля 2024 г. не участвовали ни осуждённый, ни защитники, защитники П. и И. не были извещены о заседании, а сведения об участии этих лиц в протоколе и апелляционном постановлении не соответствуют действительности.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила кассационное постановление и передала дело на новое кассационное рассмотрение. Коллегия указала, что кассационный суд надлежащим образом не проверил обстоятельства рассмотрения дела в апелляции, установления состава участников заседания и ведения протокола. Остались без оценки недостатки протокола: в нём не указано время начала заседания, выступления адвоката-защитника изложены без указания его данных, а защитники П. и И. отражены как участвовавшие, хотя по сведениям служебной проверки отсутствовали. Кроме того, по реестру исходящей корреспонденции суда они не извещались о дате и времени заседания. По ст. 259 и 389.28 УПК РФ протокол должен полно и правильно отражать ход заседания, а апелляционное постановление — содержать данные об участниках. Отсутствие надлежаще оформленного протокола является существенным нарушением (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Протокол сам может быть предметом проверки, в том числе по порядку его ведения и составления, и вышестоящий суд вправе получать дополнительные сведения.
Коллегия отдельно указала, что заключение служебной проверки и её материалы, как и любые письменные документы, не имеют для вышестоящего суда заранее установленной силы. Они не предопределяют выводов о законности судебного решения и подлежат проверке и оценке исходя из доводов сторон. Между тем кассационный суд опровергал доводы защиты ссылкой на результаты служебной проверки, проведённой по указанию суда, и не оценил надлежащим образом представленные защитой данные: копию решения Геленджикского городского суда от 5 февраля 2024 г. с участием Ястреба В.А. как представителя потерпевшей, выписку по его платёжному счёту (операции в Геленджике и Краснодаре) и ответ ГУ МВД о фиксации его автомобиля в Геленджике с 10:22 до 14:12 и в Краснодаре в 16:15.
Вывод кассационного суда о возможности участия адвоката в апелляционном заседании, начавшемся в 16 часов, поскольку заседание в Геленджике закончилось в 12:05, ВС признал необоснованным. Он не учитывает данные о нахождении автомобиля адвоката в Геленджике до 14:12 и расстояние между городами более 100 км. Кроме того, как следует из обзора, аудиозаписи заседаний были утрачены из-за неисправности жёсткого диска компьютера секретаря судебного заседания.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: №18-УД26-45-К4 от 27 октября 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Куменков А.В. - Судьи: Борисова О.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Луговая Е.А.
Осуждённый: Воронов Михаил Павлович (несудимый)
Статья УК РФ: ч. 2 ст. 315 УК РФ (воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда)
Назначенное наказание: обязательные работы на срок 200 часов
Освобождение от наказания: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
По чьей жалобе рассмотрено: кассационные жалобы осуждённого Воронова М.П., адвокатов Ястреба В.А. и Челохсаева Т.А., а также лиц, допущенных в качестве защитников П. и И., на апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Воронов М.П., являющийся служащим коммерческой организации, признан виновным в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Приговор первой инстанции: Мировой судья судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (21 сентября 2023 г.) осудил Воронова М.П. по ч. 2 ст. 315 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Затем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый был освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решение апелляции: Апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 г. оставило приговор без изменения.
Решение кассации в КСОЮ: Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 г. оставило кассационную жалобу адвокатов Ястреба В.А. и Челохсаева Т.А. без удовлетворения.
Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Воронов М.П., адвокаты Ястреб В.А. и Челохсаев Т.А., а также защитники П. и И. обратились в ВС РФ с кассационными жалобами, утверждая о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Основные доводы: - отсутствие участников защиты в судебном заседании апелляционной инстанции 5 февраля 2024 г.; - адвокат Ястреб В.А. в указанный день участвовал в судебном заседании в Геленджикском городском суде (подтверждено решением суда и банковскими операциями); - осуждённый и защитник И. находились в других районах г. Краснодара; - защитники П. и И. не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания; - противоречия в протоколе судебного заседания и апелляционном постановлении; - сведения об участии лиц в судебном заседании и их выступлениях сфальсифицированы.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: процессуально-правовая — существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, связанные с: - надлежащим оформлением и содержанием протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ); - установлением лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ст. 389.28 УПК РФ); - надлежащим извещением участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания; - порядком проверки и оценки доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в судебных актах и протоколах.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Являются ли существенными нарушениями уголовно-процессуального закона недостатки в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции (отсутствие указания на время начала заседания, неправильное указание участников, отсутствие данных защитников)?
-
Надлежащим ли образом суд кассационной инстанции проверил и оценил доказательства, опровергающие участие в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённого Воронова М.П. и адвоката Ястреба В.А. (решение Геленджикского суда, данные о движении транспортного средства, банковские операции)?
-
Может ли служебная проверка иметь заранее установленную силу при оценке законности судебного решения в кассационном порядке?
-
Является ли существенным нарушением отсутствие надлежащего извещения защитников П. и И. о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд кассационной инстанции надлежащим образом не проверил и не оценил обстоятельства, связанные с порядком рассмотрения дела в апелляционном порядке, установлением лиц, участвовавших в судебном заседании, и порядком изготовления протокола судебного заседания. Письменные документы служебной проверки не могут иметь заранее установленную силу и не предопределяют выводы суда о законности судебного решения.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база оценки законности судебных решений в кассационном порядке
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
2. Требования к содержанию апелляционного постановления и протокола судебного заседания
Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
3. Значение надлежащего оформления протокола судебного заседания
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
4. Протокол как средство и предмет проверки
Выступая средством проверки судебного решения, сам протокол также может выступать предметом проверки и оценки не только с точки зрения его достоверности, полноты, правильности удостоверения замечаний на него, но и в части соблюдения требований порядка его ведения и составления. Это не исключает получение вышестоящим судом дополнительных сведений, отражающих указанные обстоятельства.
5. Недостатки в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции
Суд кассационной инстанции оставил без внимания следующие недостатки: - отсутствие в протоколе указания на время начала судебного заседания; - неправильное содержание при изложении выступлений адвоката-защитника (без указания при этом его данных, тогда как согласно протоколу в судебном заседании принимали участие адвокат Ястреб В.А. и защитники П. и И.); - указание в апелляционном постановлении и протоколе судебного заседания защитников П. и И., которые согласно сведениям служебной проверки в судебном заседании 5 февраля 2024 г. отсутствовали; - отсутствие извещения защитников П. и И. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (согласно реестру отправленной из суда корреспонденции).
6. Принцип независимой оценки письменных документов
Заключение служебной проверки и её материалы, равно как и любые другие письменные документы, в силу конституционных принципов правосудия не могут иметь для суда вышестоящей инстанции заранее установленной силы. Они не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов.
7. Недостаточность проверки доказательств, опровергающих участие лиц в судебном заседании
При рассмотрении доводов относительно законности апелляционного постановления суд кассационной инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом следующие обстоятельства: - копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г., из которого следует, что в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшей Ястреб В.А.; - выписка по платежному счету Ястреба В.А., согласно которой адвокат 5 февраля 2024 г. совершал платежные операции на территории г. Геленджик и г. Краснодар; - ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 8 декабря 2025 г. с информацией о фиксации комплексами «АПК» транспортного средства БМВ, принадлежащего Ястребу В.А., из которого следует, что указанное транспортное средство 5 февраля 2024 г. с 10 часов 22 минут до 14 часов 12 минут фиксировалось в г. Геленджик, а в 16 часов 15 минут было зафиксировано проезжающим по ул. Тургенева — ул. Гагарина г. Краснодар.
8. Недостаточность аргумента о временной возможности участия
Суд кассационной инстанции указал, что судебное заседание в Геленджикском городском суде проводилось с 11 часов 40 минут до 12 часов 05 минут, а судебное заседание апелляционной инстанции — с 16 часов, что не исключало возможности участия адвоката Ястреба В.А. Однако данный аргумент не учитывает данные о движении транспортного средства адвоката, которые показывают его нахождение в г. Геленджик до 14 часов 12 минут, и расстояние между городами (более 100 км), что делает физически невозможным участие адвоката в судебном заседании, начавшемся в 16 часов.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда апелляционной инстанции (Советский районный суд г. Краснодара):
-
Процессуальные нарушения при ведении протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ): - отсутствие указания на время начала судебного заседания; - неправильное указание участников судебного разбирательства (указаны защитники П. и И., которые не были извещены и не присутствовали); - неправильное изложение выступлений адвоката-защитника без указания его данных.
-
Нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ — апелляционное постановление содержит неправильные данные о лицах, участвовавших в судебном заседании.
-
Нарушение права на защиту — защитники П. и И. не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
-
Техническая неисправность — потеря аудиозаписей судебных заседаний вследствие технической неисправности жесткого диска компьютера секретаря судебного заседания.
Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):
-
Неправильная оценка доказательств — суд кассационной инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом доказательства, опровергающие участие осуждённого Воронова М.П. и адвоката Ястреба В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции: - решение Геленджикского городского суда; - банковские выписки; - данные о движении транспортного средства (ответ ГУ МВД России).
-
Придание заранее установленной силы служебной проверке — суд кассационной инстанции, опровергая доводы стороны защиты, ссылался на результаты служебной проверки, проведённой по указанию суда, не учитывая, что письменные документы не могут иметь заранее установленной силы и должны проверяться и оцениваться исходя из заявленных стороной доводов.
-
Игнорирование недостатков протокола судебного заседания — суд кассационной инстанции оставил без внимания отсутствие в протоколе указания на время начала судебного заседания и неправильное указание участников.
-
Недостаточная оценка обстоятельств — суд кассационной инстанции не оценил обстоятельство, что согласно сведениям служебной проверки защитники П. и И. в судебном заседании 5 февраля 2024 г. отсутствовали, однако указаны в апелляционном постановлении и протоколе судебного заседания, и не были извещены о дате и времени судебного заседания.
-
Неправильное применение логики временной возможности — суд кассационной инстанции указал на возможность участия адвоката Ястреба В.А. в судебном заседании, начавшемся в 16 часов, исходя из того, что его участие в Геленджикском суде закончилось в 12 часов 05 минут, не учитывая данные о движении транспортного средства, которые показывают его нахождение в г. Геленджик до 14 часов 12 минут.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании ст. 404 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:
Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года в отношении Воронова Михаила Павловича отменила, уголовное дело передала на новое кассационное рассмотрение.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и стандарты доказывания
Определение не влияет на квалификацию деяния (ч. 2 ст. 315 УК РФ), однако устанавливает повышенные требования к проверке и оценке доказательств, опровергающих участие лиц в судебном заседании. Суд кассационной инстанции обязан самостоятельно оценивать все доказательства, включая документы служебной проверки, без придания им заранее установленной силы.
2. Гарантии процессуальных прав участников судебного разбирательства
Определение подтверждает, что: - протокол судебного заседания должен содержать полные и правильные сведения о лицах, участвовавших в судебном разбирательстве, включая их данные (ст. 259 УПК РФ); - отсутствие надлежаще оформленного протокола является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ); - все участники процесса должны быть надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания; - право на защиту предполагает возможность защитника участвовать в судебном разбирательстве.
3. Принцип независимой оценки доказательств в кассационном порядке
Определение развивает конституционный принцип правосудия, согласно которому письменные документы служебной проверки не могут иметь для суда вышестоящей инстанции заранее установленной силы. Суд кассационной инстанции обязан проверять и оценивать все доказательства исходя из заявленных стороной доводов, а не полагаться на выводы служебной проверки.
4. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что: - протокол судебного заседания является средством фиксации уголовного процесса и должен содержать полные и правильные сведения (ст. 259 УПК РФ); - апелляционное постановление должно содержать данные о лицах, участвовавших в судебном заседании (ст. 389.28 УПК РФ); - существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).
5. Сферы применения по аналогии
Принципы, установленные в определении, применимы к: - проверке законности судебных решений в апелляционном порядке (гл. 45 УПК РФ); - проверке законности судебных решений в кассационном порядке (гл. 47.1 УПК РФ); - проверке законности судебных решений в порядке надзора (гл. 48.1 УПК РФ); - оценке доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в судебных актах и протоколах; - установлению лиц, участвовавших в судебном разбирательстве.
6. Значение для защиты прав осуждённого и защитников
Определение подтверждает, что осуждённый и его защитники имеют право на полную и объективную проверку доказательств, опровергающих участие лиц в судебном разбирательстве, и что суд кассационной инстанции обязан надлежащим образом оценить такие доказательства, включая документы, полученные от органов власти (решения судов, данные о движении транспортных средств, банковские выписки).