ВС: суд обязан проверить доводы о невиновности даже при истечении срока давности

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 55-АД26-4-К8 ОТ 02 ОКТЯБРЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 55-АД26-4-К8 от 02 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на постановление кассационного суда)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Егоров Олег Владимирович (гражданин) - Административный ответчик: ГБУ Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасии» (должностное лицо — заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 25 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях). Спор о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Егоров О.В. оспаривает постановление кассационного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Егоров настаивает на прекращении производства по иному основанию — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходное постановление должностного лица:

Постановлением заместителя директора ГБУ Республики Хакасия от 25 ноября 2024 г. № 128 Егоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях). Основание: нахождение 13 ноября 2024 г. в 22:00 на территории государственного природного заказника «Кискачинский» (Усть-Абаканский район Республики Хакасия) с огнестрельным охотничьим оружием «Вепрь 223», что нарушило п. 3.2 постановления Правительства Республики Хакасия от 10 декабря 2010 г. № 659. Наказание: административный штраф в размере 3000 рублей.

Решение первой инстанции (Абаканский городской суд):

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2025 г. постановление должностного лица отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств).

При рассмотрении дела судья установил следующие обстоятельства: - Егоров О.В. был остановлен должностным лицом на дороге общего пользования «аал Калтаров — город Сорск»; - эта дорога состоит на балансе г. Сорска и включена в территорию государственного природного заказника; - Егоров двигался по этой дороге на автомобиле в г. Сорск к месту охоты в ООО «Сибирские просторы»; - показания свидетелей (должностных лиц административного органа) подтвердили, что законом не запрещено проезжать через территорию заказника, однако на его территории запрещено находиться с оружием; - административный орган не представил доказательств наличия иной автомобильной дороги за пределами природного заказника, позволяющей проехать в ООО «Сибирские просторы» и обратно.

На основании этого судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения.

Постановление кассационного суда:

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 г. решение городского суда отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Кассационный суд указал на: - существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные судьей городского суда, в том числе п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ; - ненадлежащую оценку показаний свидетеля; - недостаточный учет того, что место события выявлено и находится в границах государственного природного заказника.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела кассационным судом срок давности истек, направление дела на новое рассмотрение было невозможно (это ухудшило бы положение лица, в отношении которого производство прекращено). Поэтому кассационный суд прекратил производство по основанию истечения срока давности.

Жалоба в Верховный Суд РФ:

Егоров О.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, ставя вопрос об отмене постановления кассационного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а не по основанию истечения срока давности.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная коллизия дела заключается в столкновении двух принципов административного судопроизводства:

1. Принцип защиты прав лица, в отношении которого производство прекращено: Когда гражданин, оспаривая постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности, настаивает на своей невиновности и требует проверки доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд обязан обеспечить судебную защиту его прав и свобод.

2. Принцип недопустимости ухудшения положения лица: Если срок давности истек, направление дела на новое рассмотрение может привести к ухудшению положения лица (например, к вынесению нового постановления о виновности), что недопустимо.

Кассационный суд разрешил эту коллизию в пользу второго принципа, прекратив производство по основанию истечения срока давности, не проверив доводы о недоказанности обстоятельств. Егоров О.В. оспаривает такой подход, требуя проверки его доводов о невиновности.

Дополнительная проблема: надлежащее толкование постановления Правительства Республики Хакасия № 659 о режиме охраны заказника и определение того, нарушил ли Егоров установленные требования, находясь на дороге общего пользования, включенной в границы заказника, но не являющейся его территорией в собственном смысле.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд, рассматривающий жалобу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, проверить и оценить доводы этого лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, если лицо настаивает на своей невиновности?

2. Может ли суд отказать в такой проверке, ссылаясь на то, что направление дела на новое рассмотрение ухудшило бы положение лица?

3. Какие последствия должны наступить, если при проверке доводов будет установлено отсутствие состава правонарушения или события правонарушения?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, имеет право на судебную защиту своих прав и свобод путем проверки доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Суд не может отказать в такой проверке, ссылаясь только на истечение срока давности. Однако если при проверке не будет установлено отсутствие состава правонарушения или события правонарушения, суд оставляет постановление о прекращении производства без изменения, не вынося выводов о виновности лица.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ о праве на судебную защиту

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума № 5).

Согласно этой позиции: в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Это означает, что право на судебную защиту имеет приоритет над формальным применением срока давности в части проверки доводов о невиновности.

2. Процедура проверки доводов и вынесение решения

Постановление Пленума № 5 устанавливает следующий алгоритм:

• При рассмотрении жалобы такого лица суд должен установить:
• обоснованность выводов юрисдикционного органа;

• правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела.

• Если доводы о невиновности не подтверждаются, суд отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет постановление без изменения.

• Критически важно: в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

3. Основания для отмены постановления о прекращении производства

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что: - в действиях лица не содержится состава административного правонарушения, либо - отсутствовало само событие административного правонарушения,

то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с: - пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), либо - пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

4. Применение к фактам настоящего дела

Верховный Суд РФ проверил доводы Егорова О.В. и пришел к выводу, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд указал, что доводы Егорова, фактически сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, направлены на: - иное толкование постановления Правительства Республики Хакасия от 10 декабря 2010 г. № 659; - иную оценку собранных по делу доказательств.

Эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они требуют переоценки доказательств и переинтерпретации нормативного акта, что выходит за пределы компетенции Верховного Суда при рассмотрении жалобы на постановление кассационного суда.

5. Конституционно-правовая гарантия невиновности

Верховный Суд РФ ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16 сентября 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

Согласно этой позиции: лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Это означает, что прекращение производства по основанию истечения срока давности имеет своим правовым следствием признание лица невиновным, а не просто прекращение преследования.

6. Оценка постановления кассационного суда

Верховный Суд РФ отметил, что в постановлении судьи кассационного суда: - описаны обстоятельства дела; - изложены выводы о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях требований КоАП РФ; - однако не содержатся выводы о виновности Егорова О.В. в совершении административного правонарушения.

Это подтверждает, что кассационный суд, прекратив производство по основанию истечения срока давности, не мог и не должен был выносить выводы о виновности.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд, хотя и указал на процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда (ненадлежащую оценку показаний свидетеля, недостаточный учет того, что место события находится в границах заказника), не проверил по существу доводы Егорова О.В. о недоказанности обстоятельств, ссылаясь на то, что срок давности истек и направление дела на новое рассмотрение ухудшило бы положение лица.

Однако согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 5 (п. 13.1), суд обязан проверить и оценить доводы лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, если лицо настаивает на своей невиновности, независимо от того, истек ли срок давности. Истечение срока давности не освобождает суд от этой обязанности, а лишь определяет последствия: если доводы о невиновности не подтверждаются, суд оставляет постановление о прекращении производства без изменения, не вынося выводов о виновности.

Процессуальное нарушение:

Кассационный суд, указав на процессуальные нарушения судьей городского суда, но не проверив по существу доводы о недоказанности, нарушил право Егорова О.В. на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное Конституцией РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 г., состоявшееся в отношении Егорова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Жалоба Егорова Олега Владимировича оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Производство по делу об административном правонарушении остается прекращенным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
• Егоров О.В. считается невиновным в совершении административного правонарушения (согласно позиции КС РФ).
• Постановление о прекращении производства не содержит выводов о виновности Егорова О.В.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что право на судебную защиту прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ) имеет приоритет над формальным применением сроков давности в части проверки доводов о невиновности. Гражданин не может быть лишен возможности доказать свою невиновность только потому, что истек срок давности. Это усиливает гарантии граждан против произвольного привлечения к административной ответственности.

2. Разграничение между проверкой доводов о невиновности и направлением дела на новое рассмотрение

Постановление четко разграничивает два процесса: - Проверка доводов о невиновности — обязательна, независимо от истечения срока давности; - Направление дела на новое рассмотрение — недопустимо, если срок давности истек, поскольку это ухудшило бы положение лица.

Это позволяет суду защитить права лица, не нарушая принцип недопустимости ухудшения его положения.

3. Конституционная гарантия невиновности при прекращении производства по давности

Ссылка на постановление КС РФ № 9-П от 16 сентября 2009 г. устанавливает, что прекращение производства по основанию истечения срока давности имеет своим правовым следствием признание лица невиновным. Это означает, что государство не может впоследствии оспаривать статус такого лица как невиновного. Это важно для защиты репутации и прав лица в гражданском обороте.

4. Стандарт мотивированности постановлений о прекращении производства

Постановление подчеркивает, что в постановлении о прекращении производства по основанию истечения срока давности не могут содержаться выводы о виновности лица. Это устанавливает четкий стандарт мотивированности и исключает возможность скрытого признания виновности при формальном прекращении производства.

5. Применение в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов

Хотя Верховный Суд РФ не изменил решение по существу, постановление имеет значение для практики применения ст. 8.39 КоАП РФ. Оно подтверждает, что при привлечении к ответственности за нарушение режима охраны особо охраняемых природных территорий суд должен тщательно проверять, находилось ли лицо на территории, на которой установлены запреты, или только на дороге общего пользования, включенной в границы такой территории. Это требует четкого толкования нормативных актов, устанавливающих режим охраны.

6. Связь с принципом активной роли суда в административном судопроизводстве

Хотя в КАС РФ (применяемом к спорам о нарушении прав в сфере публичного управления) активная роль суда закреплена в ст. 14, в производстве по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ) суд также обязан активно защищать права лица, в отношении которого производство прекращено. Постановление подтверждает, что суд не может пассивно принимать доводы о давности, не проверив доводы о невиновности.

7. Соотношение с принципом соразмерности и справедливости

Постановление отражает принцип соразмерности: государство не может одновременно признавать, что не имеет оснований для преследования лица (истечение давности), и ставить под сомнение его невиновность. Это соответствует конституционному принципу справедливости и защиты законных ожиданий граждан.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в других категориях административных споров, где возникает коллизия между формальными процессуальными сроками и правом на судебную защиту. Например, при рассмотрении жалоб на решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности, суд должен проверить доводы лица о том, что давность не истекла или что событие правонарушения имело место позже, чем указано в постановлении.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 55-АД26-4-К8 устанавливает важный стандарт судебной защиты прав граждан в производстве по делам об административных правонарушениях: право на проверку доводов о невиновности не может быть ограничено истечением срока давности. Однако это право реализуется в специальной форме — суд проверяет доводы, но не направляет дело на новое рассмотрение, если срок давности истек. Если доводы о невиновности не подтверждаются, постановление о прекращении производства остается в силе, но без выводов о виновности лица. Это обеспечивает баланс между защитой прав лица и недопустимостью ухудшения его положения.