Масленков А.Ю. осуждён Верховным Судом Республики Башкортостан 16 декабря 2025 г. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. По установленным судом обстоятельствам, он нанёс потерпевшей М. не менее 6 ударов ножом в жизненно важные органы в присутствии её дочери и осознавал, что причиняет ей особые страдания. С осуждённого взыскано 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осуждённый указывал на чрезмерную суровость наказания, формальный учёт смягчающих обстоятельств, неучёт противоправного поведения потерпевшей и её дочери, завышенный размер компенсации морального вреда и необоснованное рассмотрение дела судьёй единолично. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела жалобу 29 октября 2026 г. (дело № 49-УД26-33-А4).
Главный процессуальный довод касался состава суда. Коллегия установила, что дело рассмотрено законным составом. Масленков не заявлял желания о рассмотрении дела коллегией из трёх судей при ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника — адвоката Морозова. Поэтому процедура ознакомления и возможность выразить пожелание о составе суда были соблюдены, а ссылка на нарушение права на коллегиальное рассмотрение не нашла подтверждения.
Остальные доводы коллегия также отклонила. Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ: множественные удары ножом в жизненно важные органы в присутствии близкого потерпевшей лица, совершённые с осознанием причинения особых страданий, образуют признак особой жестокости. Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, а доказательства, включая признательные показания осуждённого, собраны, проверены и оценены в соответствии со ст. 74, 86, 87 УПК РФ.
Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылался осуждённый (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья), суд учёл в полной мере. Довод о противоправном поведении потерпевшей коллегия признала явно надуманным, поскольку он противоречит материалам дела, и оснований для признания такого поведения смягчающим обстоятельством не усмотрела. Наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ и признано справедливым. Компенсация морального вреда определена по ст. 151, 1099–1101 ГК РФ с учётом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осуждённого и требований разумности и справедливости, и оснований для её снижения коллегия не нашла. Апелляционное определение признано соответствующим ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Аналитическая карточка
Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 октября 2026 г. по делу Масленкова А.Ю.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 49-УД26-33-А4 от 29 октября 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Романова Т.А. - Секретарь: Бузакова Е.К. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Фролов О.Э.
Осуждённый: Масленков Александр Юрьевич (несудимый)
Потерпевшая: М. (инициалы не раскрыты в тексте)
Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью)
Назначенное наказание: 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ограничение свободы на 1 год с установленными ограничениями и обязанностью
Дополнительное наказание: Взыскание в пользу потерпевшей М. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Масленкова А.Ю.
Обжалуемые судебные акты: - Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Масленков А.Ю. признан виновным в убийстве потерпевшей М. с особой жестокостью. По установленным судом обстоятельствам, преступление совершено путём нанесения не менее 6 ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей в присутствии её дочери. Осуждённый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей особые страдания.
Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. осудил Масленкова по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Взыскано 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. оставило приговор без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Масленков А.Ю. подал кассационную жалобу, оспаривая законность и справедливость судебных решений по следующим основаниям: 1. Несправедливо назначенное наказание, чрезмерно суровое по отношению к совершённому деянию 2. Формальный учёт судом смягчающих обстоятельств, в частности: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, отсутствия судимостей, положительных характеристик, состояния здоровья 3. Неучёт противоправного и аморального поведения потерпевшей М. и её дочери, систематически провоцировавших конфликты 4. Завышенный размер компенсации морального вреда без учёта материального положения осуждённого 5. Необоснованное рассмотрение дела судьёй единолично вопреки просьбе осуждённого о рассмотрении коллегией из трёх судей
Государственный обвинитель Антонов А.Ю. в возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения и сохранить судебные решения без изменения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комбинированная — материально-правовая и процессуально-правовая.
Материально-правовой аспект: Правильность квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ; соответствие назначенного наказания требованиям справедливости и пропорциональности; полнота учёта судом смягчающих обстоятельств; возможность признания поведения потерпевшей смягчающим обстоятельством; размер компенсации морального вреда.
Процессуально-правовой аспект: Право осуждённого на рассмотрение дела коллегией судей; соблюдение процедуры ознакомления с материалами дела и заявления пожеланий относительно состава суда; соответствие приговора требованиям мотивированности и обоснованности (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ); допустимость и надлежащая оценка доказательств.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержит ли назначенное наказание (16 лет лишения свободы) существенные нарушения требований справедливости и пропорциональности при учёте смягчающих обстоятельств?
-
Обязан ли суд признать противоправное и аморальное поведение потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством?
-
Является ли размер компенсации морального вреда (1 000 000 рублей) справедливым и разумным?
-
Нарушено ли право осуждённого на рассмотрение дела коллегией судей при отсутствии надлежащего оформления его пожелания?
-
Содержит ли приговор существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что судебные решения соответствуют требованиям закона и не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции подтвердил, что квалификация деяния правильна, наказание справедливо и назначено с надлежащим учётом всех смягчающих обстоятельств, а процедурные требования соблюдены в полном объёме.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальные основания рассмотрения дела в кассационном порядке
Судебная коллегия исходила из положений ст. 401 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Основанием для отмены или изменения судебного решения при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Судебная коллегия установила, что таких нарушений, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационной жалобе осуждённого, не установлено.
2. Вопрос о составе суда и праве на рассмотрение дела коллегией
Вопреки доводам осуждённого Масленкова о необоснованном рассмотрении его дела судьёй единолично, Судебная коллегия установила, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Основание: осуждённый Масленков не заявлял желания о рассмотрении его дела коллегией из трёх судей при ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника — адвоката Морозова. Таким образом, суд подтвердил, что процедура ознакомления с материалами и возможность выразить пожелание относительно состава суда были соблюдены надлежащим образом.
3. Соблюдение принципов уголовного судопроизводства
Судебная коллегия констатировала, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
4. Требования к приговору и его мотивированность
Обвинительный приговор в отношении Масленкова отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе признательные показания самого осуждённого, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.
5. Допустимость и оценка доказательств
Доказательства, положенные в основу осуждения Масленкова, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ (допустимость доказательств) и ст. 86 УПК РФ (процесс доказывания). Доказательства проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств), им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения.
6. Квалификация деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Действия осуждённого Масленкова правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое с особой жестокостью. Судебная коллегия подтвердила, что убийство потерпевшей М. совершено путём нанесения не менее 6 ударов ножом в жизненно важные органы в присутствии её дочери. Осуждённый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей особые страдания, что является объективным и субъективным признаком особой жестокости.
7. Назначение наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ
Назначенное осуждённому Масленкову наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) и ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания). Наказание назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённого; - влияния назначенного наказания на его исправление; - условий жизни его семьи; - наличия смягчающих обстоятельств; - отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
8. Учёт смягчающих обстоятельств
Судебная коллегия подчеркнула, что все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе. Это означает, что суд надлежащим образом рассмотрел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики и состояние здоровья осуждённого.
9. Отклонение довода о противоправном поведении потерпевшей
Судебная коллегия признала довод осуждённого о противоправном поведении потерпевшей явно надуманным, так как он противоречит материалам дела. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством.
10. Справедливость назначенного наказания
Выводы суда в части назначения Масленкову наказания признаны мотивированными, а назначенное ему наказание — справедливым. Судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по этому вопросу.
11. Гражданский иск и компенсация морального вреда
Гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей М. разрешён в соответствии с положениями ст. 151, 1099–1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определён с учётом: - степени нравственных страданий потерпевшей; - вины осуждённого Масленкова; - требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера компенсации.
12. Соответствие апелляционного определения требованиям закона
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы жалобы адвоката Морозова и дополнения осуждённого Масленкова, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Масленкова приговор — законным и обоснованным.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил, что:
-
Квалификация деяния правильна и соответствует признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
-
Назначение наказания осуществлено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с надлежащим учётом всех смягчающих обстоятельств;
-
Процедурные требования соблюдены в полном объёме, включая право осуждённого на выражение пожелания относительно состава суда;
-
Доказательства собраны, проверены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ;
-
Размер компенсации морального вреда определён справедливо и разумно.
Таким образом, нижестоящие суды (Верховный Суд Республики Башкортостан и Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции) не допустили существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определено:
Кассационную жалобу осуждённого Масленкова Александра Юрьевича на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации убийств с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суд чётко обозначил, что нанесение множественных ударов ножом в жизненно важные органы в присутствии третьих лиц, совершённое с осознанием причинения особых страданий, образует признак особой жестокости. Это имеет значение для унификации судебной практики по делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подтверждает, что при кассационном рассмотрении суд не переоценивает доказательства заново, если они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 87 УПК РФ. Признательные показания осуждённого, подкреплённые иными доказательствами, являются достаточным основанием для осуждения. Суд кассационной инстанции проверяет не фактическую сторону дела, а соблюдение процедурных требований и применение норм права.
3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого
Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого и уважением к решениям нижестоящих судов. Суд подтвердил, что: - право на рассмотрение дела коллегией судей реализуется через надлежащую процедуру ознакомления с материалами и возможность выразить пожелание; - смягчающие обстоятельства должны учитываться судом в полной мере, но это не означает, что суд обязан согласиться с любыми доводами защиты; - поведение потерпевшей не может автоматически признаваться смягчающим обстоятельством, если оно противоречит материалам дела.
4. Справедливость и пропорциональность наказания
Определение подчёркивает, что справедливость наказания оценивается не по субъективному восприятию осуждённого, а по объективным критериям, установленным ст. 60 УК РФ. Суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление. Назначение 16 лет лишения свободы за убийство с особой жестокостью, совершённое путём нанесения 6 ударов ножом в жизненно важные органы, признано справедливым и пропорциональным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.
5. Компенсация морального вреда в уголовном процессе
Определение подтверждает применение норм Гражданского кодекса РФ (ст. 151, 1099–1101) при разрешении гражданского иска в уголовном деле. Размер компенсации морального вреда определяется с учётом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осуждённого и требований разумности и справедливости. Материальное положение осуждённого не является основанием для снижения размера компенсации, если она определена справедливо.
6. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (в части применения ст. 60 УК РФ и учёта смягчающих обстоятельств), а также с Постановлением Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О практике применения судами положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в части требований к приговору и его мотивированности).
7. Сферы применения по аналогии
Выводы Судебной коллегии применимы к: - другим делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами, где требуется оценка справедливости назначенного наказания; - делам, где осуждённый оспаривает полноту учёта смягчающих обстоятельств; - спорам о размере компенсации морального вреда в уголовном процессе; - вопросам о соблюдении процедуры выражения пожелания относительно состава суда.
Заключение
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 октября 2026 г. по делу Масленкова А.Ю. представляет собой образец тщательного кассационного контроля, при котором суд высшей инстанции проверяет соблюдение требований закона, не подменяя собой суды первой и апелляционной инстанций. Определение подтверждает, что справедливость наказания оценивается объективно, в соответствии с критериями, установленными уголовным законом, а не по субъективному восприятию осуждённого. Одновременно суд гарантирует, что смягчающие обстоятельства учитываются в полной мере и что процедурные права осуждённого соблюдаются надлежащим образом.