ВС подтвердил приговор за убийство шестимесячного ребёнка и обезображивание лица потерпевшей

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело №48-УД26-23-А2, кассационное определение от 28 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Рудакова Е.В. (докладчик), Лаврова Н.Г. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.

Осуждённая: Мисолина Анастасия Игоревна (несудимая)

Защитник: адвокат Волков А.П.

Потерпевшие: М. Л., К. (несовершеннолетний, впоследствии умерший), К. А.

Квалификация по приговору Челябинского областного суда от 16 июля 2025 г.: - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью с неизгладимым обезображиванием лица) — 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (легкий вред здоровью, 1-е преступление) — 6 месяцев исправительных работ - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (легкий вред здоровью, 2-е преступление) — 8 месяцев исправительных работ - ч. 2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище с применением насилия) — 9 месяцев исправительных работ

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ): 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г.: Приговор изменён — осуждённая освобождена от наказания за два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 2 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Окончательное наказание переопределено на 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев.

По чьим жалобам рассмотрено дело: - Кассационная жалоба адвоката Волкова А.П. в защиту Мисолиной А.И. - Кассационная жалоба самой осуждённой Мисолиной А.И. - Кассационная жалоба потерпевшей М. Л.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по установленным судом фактам):

Мисолина А.И. признана виновной в совершении следующих преступлений: 1. Убийство малолетнего (несовершеннолетнего М.) путём нанесения неоднократных ударов, в том числе в область жизненно важных органов шестимесячному потерпевшему 2. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. А., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, путём нанесения ударов разбитой бутылкой по лицу, повлёкших образование рубцов 3. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К. А. (два самостоятельных эпизода) с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 4. Незаконное проникновение в жилище с применением насилия (по ч. 2 ст. 139 УК РФ)

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции: Челябинский областной суд от 16 июля 2025 г. осудил Мисолину А.И. по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев.

Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г. изменило приговор, освободив осуждённую от наказания за два преступления по ст. 115 УК РФ и ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Окончательное наказание переопределено на 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Волков А.П. в защиту Мисолиной А.И.: - Утверждал о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, допущении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона - Полагал, что причастность Мисолиной А.И. к убийству и причинению тяжкого вреда здоровью не доказана, приговор основан на предположениях - Возражал против показаний потерпевших и свидетелей, ссылаясь на неприязненные отношения и основания для оговора - Утверждал неправильную квалификацию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (признак обезображивания не подтверждён), требовал переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ - Ссылался на психологическое воздействие при даче явки с повинной - Указывал на нарушение ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств в суде первой инстанции - Просил оправдать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия в отношении К. А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ с освобождением от наказания в связи с давностью

Сама осуждённая Мисолина А.И.: - Выражала несогласие с судебными решениями, указывала на обвинительный уклон - Утверждала, что доказательства стороны защиты отклонены без оснований - Ссылалась на недопустимость СД-диска как доказательства - Оспаривала квалификацию по ч. 2 ст. 111 УК РФ (признак обезображивания не подтверждён) - Отрицала причастность к убийству ребёнка, ссылаясь на самооговор при явке с повинной - Указывала на возможность квалификации действий К. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - Просила признать смягчающим обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ

Потерпевшая М. Л.: - Указывала на необоснованное осуждение Мисолиной А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - Полагала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, факт применения разбитой бутылки не установлен - Утверждала, что показания Мисолиной А.И. о непричастности к убийству ребёнка необоснованно отклонены - Ссылалась на психологическое воздействие при написании явки с повинной - Просила оправдать Мисолину А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ с освобождением от наказания

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (наличие признака неизгладимого обезображивания лица) - Доказанность умысла на убийство малолетнего (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Доказанность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств и применение ст. 64 УК РФ - Давность уголовного преследования (применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств (СД-диск, явка с повинной, результаты полиграфа) - Соблюдение требований ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств в суде первой инстанции - Оценка доказательств в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Рассмотрение ходатайств в порядке ст. 271 УПК РФ - Отложение судебного заседания в апелляции (ч. 4 ст. 389 УПК РФ) - Вызов и допрос свидетелей и экспертов в апелляционном порядке

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли установленные судом фактические обстоятельства признак неизгладимого обезображивания лица, необходимый для квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ?

2. Доказана ли вина Мисолиной А.И. в убийстве малолетнего (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и наличие у неё умысла на это преступление?

3. Доказана ли вина Мисолиной А.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. А. (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и наличие у неё умысла на причинение именно тяжкого вреда?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, оценке показаний, рассмотрении ходатайств, повлиявшие на исход дела?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному с учётом смягчающих обстоятельств?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (неизгладимое обезображивание лица)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Мисолиной А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд установил, что:

• Мисолина А.И. умышленно нанесла потерпевшей К. А. удары разбитой бутылкой по лицу
• Эти удары повлекли образование рубцов на лице потерпевшей
• Согласно заключению эксперта, указанные рубцы являются неизгладимыми, т.е. с течением времени не исчезнут самостоятельно
• Суд проанализировал собранные доказательства, включая изображения лица потерпевшей после совершения преступления, оценил локализацию рубцов, пол и возраст потерпевшей
• Суд пришёл к выводу, что указанные повреждения влекут неизгладимое обезображивание лица, поскольку придают лицу потерпевшей эстетически неприятный вид
• Данные выводы соответствуют общепринятым представлениям о красоте и привлекательности человеческого лица, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах уголовного дела

Судебная коллегия отметила, что доводы жалоб о том, что признак обезображивания не подтверждён и опровергается внешним видом потерпевшей, не нашли поддержки в материалах дела.

2. Доказанность умысла на убийство малолетнего (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что умысел Мисолиной А.И. на убийство М. свидетельствуется:

• Способом лишения жизни — нанесением неоднократных ударов, в том числе в область жизненно важных органов шестимесячному потерпевшему
• Совокупностью доказательств, включая показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, явку с повинной, заключения экспертов
• Заключением эксперта о причине смерти ребёнка

Суд обоснованно отверг версию об оговоре Мисолиной А.И., которая была проверена в суде первой инстанции и не нашла подтверждения.

3. Доказанность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ)

Об умысле Мисолиной А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью К. А. свидетельствует:

• Фактический характер её действий, выразившийся в умышленном нанесении потерпевшей ударов разбитой бутылкой по лицу
• Характер и локализация причинённых повреждений (рубцы на лице)
• Заключение эксперта о том, что рубцы являются неизгладимыми

4. Оценка доказательств и соблюдение требований УПК РФ

Судебная коллегия установила, что:

• Приговор содержит описание деяний, признанных судом доказанными, со всеми необходимыми сведениями о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённой и её виновности (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ)

• Выводы суда о виновности Мисолиной А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями потерпевших А., С., Б., К., свидетелей Ш., М., К., К., Б., З., протоколами следственных действий, явкой с повинной, заключениями экспертов и другими доказательствами

• Все доказательства, в том числе указанные в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости

• Суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Мисолиной А.И. в части непризнания вины в совершении преступлений, в том числе убийства малолетнего, а также показания её родителей о причастности К. к убийству, как данные в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств

• Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласующимися между собой по основным моментам совершённых преступлений

• Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Мисолину А.И., не установлено

• Версия об оговоре Мисолиной А.И. проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения

• Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой, в материалах дела не содержится

5. Допустимость доказательств

Судебная коллегия установила, что:

• Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы
• СД-диск, указанный в жалобе осуждённой, не учитывался судом при постановлении приговора
• Явка с повинной дана с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката
• Достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена Мисолиной А.И. и её защитником, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было, что свидетельствует о невозможности применения к ней незаконных методов расследования и о добровольности явки с повинной
• Доводы о незаконности методов расследования, оказанном воздействии со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные
• Исследование, проводимое с использованием полиграфа, не допускается в качестве доказательства по уголовному делу
• Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было
• Доказательства исследовались в объёме достаточном для понимания их сути

6. Экспертные заключения

Судебная коллегия подтвердила, что:

• Положенные в основу приговора заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
• Исследования выполнены надлежащими уполномоченными на то лицами — экспертами, квалификация и компетенция которых сомнений не вызывают
• Выводы их заключений о характере, степени тяжести имевшихся телесных повреждений, механизме их образования, о причине смерти ребёнка, а также о наличии у потерпевшей К. неизгладимых повреждений в области лица являются научно обоснованными
• Выводы экспертов согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений и иными доказательствами, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции экспертов
• Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имелось

7. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Судебная коллегия установила, что:

• Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон
• Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей
• Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения
• Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда
• Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённой Мисолиной А.И. в свою защиту, в том числе о непричастности к причинению смерти малолетнему потерпевшему и другим преступлениям, а также об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., неиспользовании разбитой бутылки при нанесении ударов, отсутствии неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела

8. Рассмотрение дела в апелляционном порядке

Судебная коллегия установила, что:

• При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внёс в него необходимые изменения
• Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 389 УПК РФ принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела до поступления дополнений к апелляционной жалобе, предоставив возможность последней озвучить изложенные в этой жалобе доводы в судебном заседании
• Стороной защиты не приведены достаточные основания для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей и экспертов, поэтому судом принято основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства об этом
• Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены
• Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении и отвечают требованиям ст. 389.28 УПК РФ

9. Психическое состояние осуждённой

Судебная коллегия установила, что:

• Психическое состояние Мисолиной А.И. изучено полно и объективно
• С учётом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал осуждённую вменяемой

10. Назначение наказания

Судебная коллегия подтвердила, что:

• Наказание Мисолиной А.И., с изменениями, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех характеризующих её данных, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи
• Позиция потерпевшей относительно меры наказания не является определяющей для суда
• Назначенное Мисолиной А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания

11. Судьба несовершеннолетнего потерпевшего

Судебная коллегия установила, что:

• Нарушений положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ не допущено
• Над несовершеннолетним М. установлена опека

12. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств

Судебная коллегия отметила, что:

• Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки:

Судебная коллегия не нашла материально-правовых ошибок в квалификации действий Мисолиной А.И. Суд первой инстанции правильно квалифицировал: - Убийство малолетнего по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Причинение тяжкого вреда здоровью с неизгладимым обезображиванием лица по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - Причинение легкого вреда здоровью по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два эпизода) - Незаконное проникновение в жилище с применением насилия по ч. 2 ст. 139 УК РФ

Апелляционный суд правильно применил п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив осуждённую от наказания за два преступления по ст. 115 УК РФ и ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуально-правовые ошибки:

Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В частности:

• Доказательства исследовались в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ
• Явка с повинной дана с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката
• СД-диск не учитывался судом при постановлении приговора
• Результаты полиграфа не использовались в качестве доказательства (что соответствует закону)
• Ходатайства рассматривались в порядке ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений
• Апелляционный суд правомерно отказал в отложении заседания, предоставив возможность озвучить доводы в судебном заседании (ч. 4 ст. 389 УПК РФ)
• Апелляционный суд правомерно отказал в вызове свидетелей и экспертов, поскольку стороной защиты не приведены достаточные основания

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г. в отношении Мисолиной Анастасии Игоревны оставлены без изменения, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью с неизгладимым обезображиванием лица) суд должен: - Анализировать совокупность доказательств, включая экспертные заключения, фотографии, описание повреждений - Оценивать локализацию, характер и стойкость повреждений (рубцы, деформация кожи) - Учитывать пол и возраст потерпевшего - Применять общепринятые представления о красоте и привлекательности человеческого лица - Признавать повреждения неизгладимыми, если они не исчезнут самостоятельно с течением времени и придают лицу эстетически неприятный вид

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Оценка доказательств должна проводиться в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ с учётом их достаточности, допустимости и относимости - Суд должен привести основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие - Показания потерпевших и свидетелей могут быть положены в основу приговора, если они последовательны, согласуются между собой по основным моментам и не имеют оснований для оговора - Явка с повинной, данная с соблюдением требований УПК РФ и с участием адвоката, является допустимым доказательством - Результаты полиграфа не допускаются в качестве доказательства по уголовному делу - Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что: - Суд должен беспристрастно рассматривать дело, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон - Суд должен создавать условия для реализации сторонами своих процессуальных прав - Все ходатайства должны рассматриваться в порядке ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений - Отказ в удовлетворении ходатайства, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда - Суд должен тщательно проверять все доводы защиты - При назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако позиция потерпевшей не является определяющей

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на: - Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке) - Ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору) - Ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств) - Ст. 271 УПК РФ (рассмотрение ходатайств) - Ч. 4 ст. 389 УПК РФ (отложение апелляционного заседания) - Ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению) - Ч. 1 ст. 313 УПК РФ (судьба несовершеннолетних потерпевших) - П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) - Ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - Квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (необходимо доказать неизгладимость обезображивания) - Оценкой показаний потерпевших и свидетелей (необходимо проверить их последовательность, согласованность, наличие оснований для оговора) - Допустимостью явки с повинной (необходимо соблюдение требований УПК РФ и участие адвоката) - Применением давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - Назначением наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ)