Путинцева И.Н. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем «Тойота Аллион» в состоянии опьянения при наличии административного наказания за невыполнение требования о медицинском освидетельствовании. Якутский городской суд (приговор от 29 октября 2025 года) назначил 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а автомобиль постановил вернуть владельцу П. — матери осуждённой, на которую он был зарегистрирован. Апелляционная инстанция (Верховный суд Республики Саха (Якутия), 16 декабря 2025 года) и Девятый кассационный суд общей юрисдикции (9 апреля 2026 года) оставили приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в ВС с кассационным представлением, указав на нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: автомобиль фактически принадлежал осуждённой и подлежал конфискации (дело № 74-УЩ26-4-К9, определение от 28 октября 2026 года).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Вывод о том, что автомобиль осуждённой не принадлежит, он сделал исключительно на основании карточки учёта транспортного средства, где собственником с 14 сентября 2024 года значилась мать. При этом остались без надлежащей оценки другие доказательства: осуждённая сама пояснила, что автомобилем фактически пользуется она, так как у матери нет водительского удостоверения; мать-пенсионерка показала, что дочь указана в страховом полисе пользователем и фактически ездила на машине, а где автомобиль находится, она не знает; за период с 18.01.2023 по 13.01.2025 осуждённая шесть раз привлекалась к административной ответственности за нарушения при управлении этим автомобилем.
Коллегия сослалась на разъяснения Пленума ВС РФ о конфискации (п. 3–3.3). Конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность должна устанавливаться судом по исследованным доказательствам. Право собственности приобретателя возникает с момента передачи вещи, а не с момента регистрации. Если сведения об отчуждении опровергаются материалами дела и установлено, что имущество продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации. Конфискация по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ — обязательная мера, а не дискреционная.
Суды апелляционной и кассационной инстанций этого нарушения не устранили. Коллегия сочла его существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия, поскольку оно привело к неприменению обязательной конфискации. Основанием для ухудшающего пересмотра послужила ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ. ВС отменил приговор, апелляционное и кассационное постановления в части решения о неприменении конфискации и возврате автомобиля П. и передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст. 399 УПК РФ.
Аналитическая карточка
Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Путинцевой И.Н.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Дело № 74-УЩ26-4-К9, 28 октября 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Боровиков В.П. - При участии прокурора Кривоноговой Е.А., адвоката Томского Д.М., секретаря Счастьевой О.В.
Осуждённая: Путинцева Ирина Николаевна (ранее не судимая)
Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования)
Назначенное наказание: Обязательные работы на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года
Вещественное доказательство: Автомобиль «Тойота Аллион» — постановлено возвратить законному владельцу П.
По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Путинцева И.Н. осуждена за управление автомобилем «Тойота Аллион» в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приговор первой инстанции (Якутский городской суд, 29 октября 2025 года): Осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Автомобиль «Тойота Аллион» постановлено возвратить законному владельцу П. (матери осуждённой).
Решение апелляции (Верховный суд Республики Саха (Якутия), 16 декабря 2025 года): Приговор оставлен без изменений.
Решение кассации в КСОЮ (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 9 апреля 2026 года): Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора РФ Пономарев Ю.А. оспорил законность приговора, указав на нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ о конфискации имущества. По его доводам, автомобиль «Тойота Аллион» не был конфискован, хотя должен был быть, поскольку он находился в фактической собственности осуждённой, несмотря на формальную регистрацию на её мать П.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как принудительной меры, установление фактической принадлежности транспортного средства, разграничение между формальным (регистрационным) и фактическим правом собственности).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Подлежит ли конфискации транспортное средство, зарегистрированное на третье лицо (мать осуждённой), но фактически используемое осуждённой при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ?
-
Каков критерий установления принадлежности транспортного средства для целей конфискации: формальная государственная регистрация или фактическое обладание и использование?
-
Нарушены ли правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) при определении принадлежности имущества, подлежащего конфискации?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона при оценке доказательств, касающихся принадлежности транспортного средства. Суд исходил исключительно из данных государственной регистрации, не учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности автомобиля осуждённой. Это нарушение повлекло неприменение обязательной конфискации имущества и требует отмены приговора в части решения о конфискации с передачей дела на новое рассмотрение.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база конфискации
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Это — обязательная принудительная мера, а не дискреционная.
2. Процессуальные требования к доказыванию
Из п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о конфискации подлежит разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора.
3. Правила оценки доказательств
Суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ о свободной оценке доказательств в их совокупности. Вывод суда о том, что автомобиль не принадлежит осуждённой, был сделан на основе совокупности доказательств, но правила их оценки нарушены.
4. Разъяснения Пленума ВС РФ о конфискации
Судебная коллегия указала, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 3–3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых следует:
- Транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому;
- Факт принадлежности должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств;
- Право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации;
- Когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела и судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.
5. Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании
Судебная коллегия выявила следующие доказательства, которые суд первой инстанции не учёл надлежащим образом:
- Карточка учета транспортного средства: Оглашена государственным обвинителем, из которой следует, что собственником 14 сентября 2024 года зарегистрирована П. (мать осуждённой);
- Список административных нарушений: За период с 18.01.2023 г. по 13.01.2025 г. допущены при управлении данным автомобилем подсудимой Путинцевой И.Н. (6 нарушений);
- Показания подсудимой: На вопросы участников процесса подсудимая пояснила, что автомобиль принадлежит её матери П., но фактически им пользуется она, так как мать не имеет права на управление транспортными средствами;
- Показания свидетеля П. (матери): Она является пенсионером по возрасту, ей принадлежит автомобиль «Тойота Аллион». В страховом полисе в качестве пользователя автомобиля записана дочь Путинцева И.Н., которая фактически и пользовалась указанным автомобилем. Где находится автомобиль, не знает.
6. Вывод о нарушении правил оценки доказательств
Судебная коллегия установила, что суд сделал выводы, исходя лишь из данных о регистрации транспортного средства, без учёта: - Показаний свидетеля П.; - Информации об административных правонарушениях в области дорожного движения, свидетельствующих о том, что автомобилем пользовалась Путинцева И.; - Показаний подсудимой, не отрицавшей данный факт.
Эти обстоятельства могли существенно повлиять на решение о принадлежности автомобиля, в связи с чем выводы суда следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
7. Основание для кассационного пересмотра
Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Судебная коллегия квалифицировала допущенное нарушение именно как такое, поскольку оно повлекло за собой неприменение конфискации имущества, подлежащей обязательному применению при наличии оснований.
8. Процедура нового рассмотрения
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка первой инстанции (Якутский городской суд):
Суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ о свободной оценке доказательств в их совокупности. Вывод о том, что автомобиль не принадлежит осуждённой, был основан исключительно на формальной государственной регистрации на имя матери, без надлежащего учёта совокупности исследованных доказательств: - Показаний подсудимой о фактическом использовании автомобиля; - Показаний матери (свидетеля П.) о том, что дочь фактически пользуется автомобилем; - Данных об административных нарушениях, совершённых подсудимой при управлении данным автомобилем (6 нарушений за период 2023–2025 гг.); - Информации о том, что мать не имеет водительского удостоверения и не может управлять транспортным средством.
Суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ о том, что право собственности возникает с момента передачи, а не регистрации, и что при опровержении сведений об отчуждении имущества исследованными материалами дела имущество подлежит конфискации.
Это нарушение повлекло неприменение обязательной конфискации, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Ошибки апелляционной и кассационной инстанций:
Судебная коллегия ВС РФ отметила, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушение не было устранено, в связи с чем приговор, апелляционное и кассационное постановления в части непринятия решения о конфискации имущества подлежат отмене.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
- Отменить: - Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года; - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года; - Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 года
в части решения о неприменении конфискации транспортного средства и возврате его П.
- Передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и применение конфискации по ст. 264.1 УК РФ
Определение устанавливает, что при рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства по ст. 264.1 УК РФ суды обязаны исследовать и оценивать совокупность доказательств, а не ограничиваться формальной государственной регистрацией. Это расширяет возможность применения конфискации в случаях, когда осуждённый фактически владеет и использует транспортное средство, но оно зарегистрировано на третьих лиц (родственников, номинальных собственников).
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Решение подтверждает принцип свободной оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) и требует, чтобы суды не ограничивались одним видом доказательств (регистрационные данные), а анализировали: - Показания обвиняемого и свидетелей; - Административные нарушения, совершённые лицом при управлении транспортным средством; - Страховые полисы и иные документы, подтверждающие фактическое использование; - Финансовые возможности номинального собственника.
3. Гарантии прав осуждённого
Хотя решение принято по представлению прокурора (в интересах государства), оно содержит важную гарантию: суд не может применить конфискацию без надлежащего исследования и оценки доказательств о принадлежности имущества. Это предотвращает произвольное применение конфискации и требует соблюдения процессуальных гарантий.
4. Связь с позициями Пленума ВС РФ
Определение прямо ссылается на постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и развивает его разъяснения, в частности: - О разграничении между моментом возникновения права собственности (передача) и государственной регистрацией; - О необходимости установления фактической принадлежности на основе исследованных доказательств; - О конфискации имущества, продолжающего принадлежать обвиняемому, несмотря на его отчуждение на бумаге.
5. Сферы применения по аналогии
Принципы, сформулированные в определении, применимы к конфискации иного имущества, используемого при совершении преступлений: - Недвижимого имущества, зарегистрированного на третьих лиц; - Денежных средств, находящихся на счетах номинальных собственников; - Иных орудий и средств преступления, формально принадлежащих другим лицам.
6. Процессуальное значение: кассационный пересмотр в интересах осуждённого
Определение демонстрирует применение ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, позволяющей пересмотреть приговор в кассационном порядке в интересах осуждённого (ухудшение его положения) при наличии повлиявших на исход дела нарушений закона. Это подчёркивает, что кассационное производство не ограничено защитой интересов обвинения, но служит также гарантией законности судебных решений в целом.
Заключение: Определение ВС РФ имеет значительное практическое значение для унификации судебной практики по применению конфискации имущества при преступлениях, связанных с управлением транспортными средствами. Оно устанавливает чёткий стандарт: суды должны исследовать фактическую принадлежность имущества на основе совокупности доказательств, а не ограничиваться формальными регистрационными данными. Это требует от судов более тщательного анализа доказательств и применения разъяснений Пленума ВС РФ при разрешении вопроса о конфискации.