Профсоюз летного состава России обратился в Верховный Суд с иском об оспаривании приказа Минтранса от 10 ноября 2025 г. № 381 об особенностях режима рабочего времени авиационного персонала, ссылаясь на нарушение трудового законодательства и прав своих членов (дело № АПЛ26-245, определение от 22 октября 2026 г.). Суд первой инстанции прекратил производство, указав, что профсоюз не обладает процессуальной правоспособностью на подачу такого иска. Профсоюз обжаловал решение в апелляции.
Апелляционная коллегия ВС подтвердила, что право общественного объединения на обращение в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц может быть предоставлено исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Суд установил, что ни Федеральный закон о профессиональных союзах, ни Трудовой кодекс, ни иные федеральные законы не содержат норм, предоставляющих ПЛС России такое право. Часть вторая статьи 329 ТК РФ предусматривает лишь учёт мнения профсоюза при установлении особенностей режима работы, но не предоставляет право на судебное оспаривание.
Суд отклонил довод о том, что профсоюз является субъектом отношений, регулируемых приказом. Из содержания приказа следует, что субъектами этих отношений выступают работники авиационного персонала, а не сам профсоюз как организация. Суд также отклонил ссылку на нарушение конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), указав, что это право не предполагает возможность выбора способа судебной защиты по усмотрению и определяется федеральным законом. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба профсоюза — без удовлетворения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определения: № АПЛ26-245, определение от 22 октября 2026 г.
Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Александров В.Н., Зинченко И.Н. - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Участие прокурора: Гаврикова Г.В. (Генеральная прокуратура РФ)
Стороны: - Административный истец (в первой инстанции): Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз летного состава России» (ПЛС России) — общественное объединение, профессиональный союз - Административный ответчик: Министерство транспорта Российской Федерации - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации
Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (приказа министерства)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Профсоюз обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства транспорта РФ от 10 ноября 2025 г. № 381 «Об установлении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха специалистов авиационного персонала гражданской авиации, труд которых непосредственно связан с движением гражданских воздушных судов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28 ноября 2025 г., регистрационный номер 84348).
В исковом заявлении указано, что при издании Приказа нарушены: - порядок (процедура) подготовки, согласования и издания нормативного правового акта; - трудовое законодательство; - нормы Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.); - рекомендации международных компетентных комиссий, обосновывающих необходимость баланса между графиком работы и отдыхом летных экипажей; - содержится правовая неопределённость; - нарушены права, свободы и законные интересы работников авиационной отрасли.
Профсоюз обращался в целях защиты прав, свобод и законных интересов своих членов.
Решение первой инстанции:
Административное исковое заявление было принято к производству Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции и назначено к судебному разбирательству на 11 августа 2026 г.
В судебном заседании Министерство транспорта РФ заявило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Профсоюз не наделён правом на обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц в соответствии со статьей 40 КАС РФ.
Определением Верховного Суда РФ от 11 августа 2026 г. производство по административному делу было прекращено на основании: - части 1 статьи 214 КАС РФ; - пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ; - пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Апелляционное обжалование:
Профсоюз подал частную жалобу на определение суда первой инстанции, просив его отменить как незаконное и необоснованное, вынесённое с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу в ином составе суда.
Профсоюз утверждал: - суд неправильно применил части 2 и 3 статьи 40, часть 2 статьи 208 КАС РФ; - суд не учёл специальный статус ПЛС России как общероссийского профессионального союза, который в силу части второй статьи 329 ТК РФ является обязательным участником процедуры согласования особенностей режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников; - Профсоюз является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом; - нарушено гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
Позиции сторон в апелляции:
- Министерство транспорта РФ: доводы частной жалобы необоснованны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство.
- Министерство юстиции РФ (заинтересованное лицо): поддержало позицию Минтранса.
- Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: полагал частную жалобу необоснованной.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Центральная правовая проблема — определение надлежащей процессуальной правоспособности общественного объединения (профессионального союза) на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов или неопределённого круга лиц.
Конфликт интересов:
С одной стороны, Профсоюз как общероссийская организация, объединяющая специалистов авиационного персонала, имеет материально-правовой интерес в защите трудовых прав своих членов и участвует в согласовании нормативных актов, регулирующих режим работы и отдыха (часть вторая статьи 329 ТК РФ).
С другой стороны, процессуальное право на обращение в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц ограничено и может быть предоставлено только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (статьи 40, 208 КАС РФ).
Толкование норм публичного права:
Спор касается соотношения: - трудоправовых норм (часть вторая статьи 329 ТК РФ, статья 11 Закона о профессиональных союзах), предусматривающих учёт мнения профсоюзов при установлении особенностей режима работы; - процессуально-процедурных норм КАС РФ (статьи 40, 128, 194, 208, 214), регулирующих право на судебное обращение; - конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Обладает ли профессиональный союз правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов или неопределённого круга лиц в отсутствие специального федерального закона, предусматривающего такое право?
-
Может ли участие профсоюза в процедуре согласования нормативного правового акта (часть вторая статьи 329 ТК РФ) рассматриваться как основание для признания профсоюза субъектом отношений, регулируемых этим актом, и, следовательно, как основание для его судебного оспаривания?
-
Нарушает ли отказ в принятии административного искового заявления профсоюза конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ)?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что общественное объединение (профессиональный союз) вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов или неопределённого круга лиц исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Поскольку такой федеральный закон в отношении ПЛС России отсутствует, Профсоюз не обладает процессуальной правоспособностью на подачу данного административного иска. Участие профсоюза в согласовании нормативного акта не преобразует его в субъекта отношений, регулируемых этим актом, и не предоставляет ему права на судебное оспаривание.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальные нормы КАС РФ о праве на судебное обращение
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Статья 40 КАС РФ устанавливает специальные правила для обращения в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц: - часть 2: организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав других лиц в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами; - часть 3: общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 208 КАС РФ (о признании нормативного правового акта недействующим): - часть 1: право на обращение имеют лица, в отношении которых применён акт, или лица, являющиеся субъектами отношений, регулируемых актом; - часть 2: общественное объединение вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
2. Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 25 декабря 2018 г.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
В качестве примеров таких законов приведены: - часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; - абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; - абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
3. Отсутствие специального федерального закона
Суд установил, что Федеральные законы: - от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»; - от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; - от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (Закон о профессиональных союзах); - иные федеральные законы
не содержат норм, которые бы предоставляли ПЛС России право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределённого круга лиц.
4. Основания для прекращения производства
Согласно части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит наличие оснований, предусмотренных пунктами 1–3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает прекращение производства, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов органом, организацией или гражданином, которым поименованным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
5. Толкование трудоправовых норм
Суд отклонил доводы Профсоюза о том, что в соответствии с положениями Закона о профессиональных союзах он вправе обращаться в органы, рассматривающие трудовые споры, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, указав, что эти доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Часть вторая статьи 329 ТК РФ предусматривает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения соответствующего общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Суд подчеркнул, что эта норма предусматривает лишь учёт мнения профсоюза, а не предоставление ему права на судебное оспаривание. Часть вторая статьи 329 ТК РФ не регламентирует иные вопросы, в том числе связанные с обращением в суд.
Аналогичный вывод применён к статье 11 Закона о профессиональных союзах, также закрепляющей лишь учёт мнения профсоюзов при рассмотрении проектов нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников.
6. Субъектность в отношениях, регулируемых актом
Суд отклонил довод о том, что Профсоюз, объединяя специалистов авиационного персонала, на которых распространяется действие Приказа, выступает в защиту их интересов и, следовательно, является субъектом отношений, регулируемых Приказом.
Из содержания Приказа и установленных им Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха специалистов авиационного персонала следует, что эти отношения, субъектом которых выступает Профсоюз, не регулируют. Субъектами отношений, регулируемых Приказом, являются работники авиационного персонала, а не профсоюз как организация.
7. Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ)
Суд отклонил утверждение Профсоюза о нарушении его права на судебную защиту, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ.
Согласно определениям КС РФ от 24 июня 2021 г. № 1351-0 и от 27 октября 2022 г. № 2713-0, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты. Особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ и федеральных законов.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Апелляционная коллегия ВС РФ не нашла ошибок в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции: - верно определил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о прекращении производства; - правильно применил части 2 и 3 статьи 40, часть 2 статьи 208 КАС РФ; - правильно истолковал нормы Закона о профессиональных союзах и часть вторую статьи 329 ТК РФ; - приведённые и проанализированные нормы права подлежали применению и были применены в их совокупности; - выводы суда соответствуют действующему процессуальному законодательству.
Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции верно прекратил производство на основании части 1 статьи 214 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2026 г. оставлено без изменения.
Частная жалоба Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз летного состава России» оставлена без удовлетворения.
Таким образом, производство по административному делу об оспаривании приказа Министерства транспорта РФ № 381 от 10 ноября 2025 г. остаётся прекращённым.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий надлежащей процессуальной правоспособности в административном судопроизводстве
Определение устанавливает чёткий стандарт: право общественного объединения на обращение в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц не может быть выведено из материально-правовых норм (трудовое право, законодательство о профсоюзах) и требует прямого указания в федеральном законе. Это предотвращает расширительное толкование процессуальных норм и обеспечивает определённость судебной юрисдикции.
2. Разграничение материально-правовых и процессуально-правовых статусов
Суд чётко разграничил: - материально-правовой статус профсоюза как участника согласования нормативных актов (часть вторая статьи 329 ТК РФ, статья 11 Закона о профессиональных союзах) — предусматривает учёт мнения; - процессуально-правовой статус профсоюза как административного истца — требует специального федерального закона.
Это разграничение предотвращает подмену процессуальных прав материально-правовыми полномочиями.
3. Толкование норм о согласовании нормативных актов
Определение устанавливает, что норма о «учёте мнения» профсоюза при установлении особенностей режима работы (часть вторая статьи 329 ТК РФ) не предусматривает и не может предусматривать право на судебное оспаривание. Это исключает возможность судебного пересмотра решений органов исполнительной власти по мотивам ненадлежащего учёта мнения профсоюза в процессе согласования (за исключением случаев, когда согласование вообще не проводилось, что могло бы быть предметом отдельного спора).
4. Соотношение с конституционным правом на судебную защиту
Определение подтверждает позицию КС РФ о том, что статья 46 Конституции РФ не предоставляет гражданину или организации право выбирать способ и процедуру судебной защиты по своему усмотрению. Процедуры определяются законом. Отсутствие специального федерального закона, предусматривающего право профсоюза на судебное обращение, не нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку такое право остаётся у членов профсоюза как физических лиц.
5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция ВС РФ имеет значение для всех категорий административных дел, в которых общественные объединения, некоммерческие организации, саморегулируемые организации или иные юридические лица претендуют на право обращения в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц: - оспаривание нормативных правовых актов (глава 21 КАС); - оспаривание решений и действий органов власти (глава 22 КАС); - защита публичных интересов (глава 25 КАС); - избирательные споры (глава 24 КАС).
Во всех этих случаях требуется наличие специального федерального закона, предусматривающего такое право.
6. Значение для практики согласования нормативных актов в трудовом праве
Определение подтверждает, что участие профсоюза в согласовании нормативного акта — это материально-правовая гарантия учёта интересов работников, а не процессуально-правовое основание для судебного оспаривания. Если орган власти не согласовал акт с профсоюзом, это может быть предметом жалобы в административном порядке или основанием для оспаривания акта по иным основаниям (нарушение процедуры издания), но не даёт профсоюзу самостоятельное право на судебное обращение в защиту членов.
7. Принцип законности и определённости в публичном праве
Определение подчёркивает принцип строгого соответствия закону при определении процессуальной правоспособности. Это соответствует общему принципу публичного права, согласно которому органы власти и иные субъекты публичного права действуют только в пределах, предусмотренных законом. Аналогичный принцип применяется к процессуальным правам: они предоставляются только в объёме, установленном законом, без расширительного толкования.