По уголовному делу № АПЛ26-276 от 15 октября 2026 года апелляционная коллегия ВС РФ рассматривала жалобы на постановление судьи ВС РФ от 5 октября 2026 года о продлении на шесть месяцев содержания под стражей шести обвиняемых — депутата Народного Собрания Республики Дагестан Алиева И.А. и пяти других лиц, обвиняемых в организации преступного сообщества, получении взятки в особо крупном размере и превышении должностных полномочий. Дело было направлено в ВС РФ с ходатайством первого заместителя Генерального прокурора об изменении территориальной подсудности и продлении мер пресечения по окончании предварительного следствия.
Апелляционная коллегия признала постановление законным и обоснованным, отклонив доводы защиты об отсутствии оснований для продления и игнорировании личных обстоятельств обвиняемых. Суд подтвердил, что судья ВС РФ вправе рассматривать вопросы о продлении мер процессуального принуждения одновременно с разрешением вопроса об изменении подсудности, опираясь на правовую позицию Конституционного суда РФ. При этом суд учёл совокупность обстоятельств: тяжесть инкриминируемых преступлений, переход дела в стадию судебного разбирательства, риски скрывания и воспрепятствования судебному разбирательству, а также личные данные каждого обвиняемого — семейное положение, наличие несовершеннолетних детей (в том числе одного ребёнка с серьёзным заболеванием у Малачиловой Э.Р.), состояние здоровья и социальные связи.
Апелляционная коллегия отклонила довод защиты о нарушении статьи 109 УПК РФ, указав, что при рассмотрении оконченного дела, содержащего все необходимые материалы и ознакомившего участников с ними в соответствии со статьей 217 УПК РФ, предоставления дополнительных материалов в обоснование ходатайства о продлении не требуется. Суд подчеркнул, что хотя личные обстоятельства обвиняемых должны учитываться при принятии решения о мере пресечения, они не являются безусловным основанием для освобождения из-под стражи при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Апелляционное определение № АПЛ26-276 от 15 октября 2026 года
Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: Председательствующий Зайцев В.Ю., судьи Киселева А.П. и Шамова А.В. (судья-докладчик Шамов А.В.)
Стороны: - Обвиняемые: Алиев М.А., Велибеков А.С., Магомедов М.М., Малачилова Э.Р., Osmanов М.М., Алиев И.А. (депутат Народного Собрания Республики Дагестан) - Защита: адвокаты Токунова Г.А., Арно Е.П., Магомедмирзоев Г.С., Гусейнов Ш.Г., Агузова З.Б., Потапенко Е.В. - Прокуратура: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченкова М.М.
Категория спора: Уголовное судопроизводство — апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции (судьи ВС РФ) о продлении сроков содержания под стражей
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
По окончании предварительного следствия 18 сентября 2026 года было утверждено обвинительное заключение в отношении шести лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества); - ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере); - ч. 3 ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий) — для Алиева И.А. и Магомедова М.М.
Уголовное дело с ходатайством первого заместителя Генерального прокурора Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности и продлении сроков содержания под стражей было направлено в Верховный Суд РФ.
Решение первой инстанции:
Постановлением ВС РФ от 5 октября 2026 года сроки содержания под стражей всех шести обвиняемых продлены на шесть месяцев (до 1 апреля 2027 года).
Апелляционное обжалование:
Апелляционные жалобы поданы адвокатом Магомедмирзоевым Г.С. в интересах Велибекова А.С. и адвокатом Агузовой З.Б. в интересах Малачиловой Э.Р. Остальные обвиняемые и их адвокаты поддержали доводы жалоб. Прокурор Химченкова М.М. просила оставить постановление без изменения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Центральный конфликт определения касается баланса между:
-
Публичным интересом — обеспечением надлежащего хода уголовного судопроизводства, предотвращением скрывания обвиняемых, воспрепятствования судебному разбирательству и уничтожения доказательств в условиях перехода дела в стадию судебного разбирательства по тяжким преступлениям (взяточничество, организованная преступность);
-
Правами и интересами обвиняемых — правом на справедливое судебное разбирательство, презумпцией невиновности, учётом личных обстоятельств (семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, социальные связи).
Процессуальные особенности:
- Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения судьёй ВС РФ в процедуре разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности (ст. 228 УПК РФ);
- Применение правовой позиции КС РФ (определение от 26 марта 2020 г. № 767-О) о компетенции судьи ВС РФ рассматривать наряду с подсудностью иные вопросы процессуального принуждения;
- Распределение бремени доказывания: обвиняемые должны опровергнуть основания для продления, однако суд обязан учесть все значимые обстоятельства;
- Активная роль суда в оценке совокупности обстоятельств, включая личные данные обвиняемых.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Имелись ли предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления сроков содержания под стражей обвиняемых Велибекова А.С. и Малачиловой Э.Р. на последующие шесть месяцев?
-
Учёл ли суд первой инстанции все значимые обстоятельства, в том числе личные данные обвиняемых (семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья), при принятии решения о продлении меры пресечения?
-
Была ли соблюдена процедура рассмотрения ходатайства о продлении содержания под стражей при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности судьёй ВС РФ, в том числе требования ст. 109 УПК РФ о предоставлении материалов в обоснование ходатайства?
-
Имелись ли безусловные основания для освобождения обвиняемых из-под стражи или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Апелляционная коллегия ВС РФ признала постановление судьи ВС РФ о продлении сроков содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл совокупность обстоятельств, включая тяжесть преступлений, переход дела в новую стадию судопроизводства, личные данные обвиняемых и риски воспрепятствования судебному разбирательству. Доводы апелляционных жалоб о недостаточности оснований и игнорировании личных обстоятельств не нашли подтверждения в материалах дела.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальная компетенция судьи ВС РФ при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения
Апелляционная коллегия опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 26 марта 2020 г. № 767-О, и положения ст. 228 УПК РФ. По смыслу этих норм, судья ВС РФ, рассматривая вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия, вправе одновременно разрешать иные вопросы, связанные с мерами процессуального принуждения, включая продление сроков содержания под стражей. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» предусматривает, что судья ВС РФ в этом случае выступает в качестве суда первой инстанции.
2. Отсутствие требования о предоставлении дополнительных материалов в обоснование ходатайства
Суд указывает, что поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело, содержащее все необходимые материалы для принятия решения по заявленным ходатайствам, и участники судопроизводства были ознакомлены с материалами при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, предоставления дополнительных материалов в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, как это предусмотрено ст. 109 УПК РФ, не требуется. Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод защиты о нарушении ст. 109 УПК РФ.
3. Правовые основания для продления содержания под стражей
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок содержания под стражей при наличии оснований. Статья 255 УПК РФ предусматривает, что содержание обвиняемого под стражей может быть продлено на срок до 6 месяцев, и в дальнейшем срок может быть продлен при наличии определённых условий.
Основания для продления содержания под стражей установлены ст. 97 УПК РФ. Апелляционная коллегия констатирует, что судья ВС РФ убедился в наличии предусмотренных этой статьей обстоятельств.
4. Учёт тяжести преступлений и иных значимых обстоятельств
Суд подчёркивает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судья учитывал: - тяжесть инкриминируемых преступлений (ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ; - переход уголовного судопроизводства в другую стадию (судебное разбирательство); - риски скрывания обвиняемых и воспрепятствования судебному разбирательству; - состояние здоровья обвиняемых; - характеризующие их данные (семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, социальные связи, место жительства); - иные значимые обстоятельства, указанные стороной защиты как в ходе судебного заседания, так и в апелляционных жалобах.
5. Анализ личных обстоятельств обвиняемых
Апелляционная коллегия приводит детальные сведения о каждом обвиняемом: - Велибеков А.С.: гражданин РФ, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, до задержания работал (должность не указана); - Малачилова Э.Р.: разведена, имеет 3 несовершеннолетних детей (один из них имеет серьёзное заболевание), до задержания работала; - Алиев И.А.: депутат Народного Собрания Республики Дагестан, женат, имеет 2 малолетних детей; - Магомедов М.М.: женат, имеет 2 несовершеннолетних детей; - Алиев М.А.: разведён, имеет 2 несовершеннолетних детей; - Osmanов М.М.: женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Суд указывает, что эти обстоятельства были учтены при принятии решения.
6. Обоснованность подозрения и доказательственная база
Апелляционная коллегия отмечает, что обоснованность подозрения в отношении обвиняемых в совершении инкриминированных преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, обосновывающие выводы следствия. Эти доказательства, наряду с доказательствами участников со стороны защиты и заявлениями обвиняемых о своей невиновности, будут являться предметом разбирательства уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
7. Отсутствие безусловных оснований для освобождения
Суд констатирует, что безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется, и апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым Велибекову А.С. и Малачиловой Э.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Апелляционная коллегия не усмотрела ошибок в решении судьи ВС РФ. Однако в апелляционных жалобах защита выдвигала следующие возражения, которые суд отклонил:
1. Довод об отсутствии доказательств риска скрывания и воспрепятствования
Защита Велибекова А.С. утверждала, что доводы суда о возможности скрывания, угрозы свидетелям, фальсификации доказательств не подтверждены какими-либо доказательствами, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Апелляционная коллегия отклонила этот довод, указав, что суд учёл совокупность обстоятельств, включая тяжесть преступлений и переход дела в новую стадию.
2. Довод о недостаточности оснований для продления (тяжесть преступления и изменение подсудности)
Защита утверждала, что ни обращение первого заместителя Генерального прокурора с ходатайством об изменении территориальной подсудности, ни тяжесть преступления не являются основанием для продления сроков содержания под стражей. Апелляционная коллегия не согласилась, указав, что суд анализировал всю совокупность обстоятельств, включая переход в новую стадию судопроизводства.
3. Довод о нарушении ст. 109 УПК РФ
Защита Малачиловой Э.Р. указывала на нарушение положений ст. 109 УПК РФ при обращении первого заместителя Генерального прокурора с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Апелляционная коллегия отклонила этот довод, указав, что при рассмотрении оконченного дела, содержащего все необходимые материалы, предоставления дополнительных материалов в обоснование ходатайства не требуется.
4. Довод об игнорировании личных обстоятельств
Защита Малачиловой Э.Р. утверждала, что судом не учтены характеризующие обвиняемую данные — состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых имеет серьёзное заболевание. Апелляционная коллегия указала, что суд учёл эти обстоятельства при принятии решения.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Апелляционной коллегии ВС РФ:
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2026 года по уголовному делу в отношении Велибекова А.С., Малачиловой Э.Р., а также Алиева И.А., Алиева М.А., Магомедова М.М., Osmanова М.М. о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей оставлено без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Магомедмирзоева Г.С. и Агузовой З.Б. оставлены без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Уточнение компетенции судьи ВС РФ при рассмотрении дел по окончании предварительного следствия
Определение закрепляет правовую позицию КС РФ о том, что судья ВС РФ, рассматривая вопрос об изменении территориальной подсудности, вправе одновременно разрешать вопросы о продлении мер процессуального принуждения. Это имеет практическое значение для оптимизации судебного процесса и предотвращения необоснованных задержек в рассмотрении уголовных дел.
2. Стандарт мотивированности решений о продлении содержания под стражей
Апелляционная коллегия подтверждает, что решение о продлении меры пресечения должно быть основано на анализе совокупности обстоятельств, включая: - тяжесть преступления (ст. 99 УПК РФ); - переход дела в новую стадию судопроизводства; - личные данные обвиняемого (семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, социальные связи); - конкретные риски скрывания, воспрепятствования судебному разбирательству.
Суд не может ограничиваться ссылкой на тяжесть преступления или формальное наличие оснований; требуется индивидуализированная оценка каждого обвиняемого.
3. Процедурные гарантии при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения
Определение уточняет применение ст. 109 УПК РФ: при рассмотрении оконченного дела, содержащего все необходимые материалы и ознакомившего участников с ними в соответствии со ст. 217 УПК РФ, дополнительное предоставление материалов в обоснование ходатайства не требуется. Это предотвращает формальное затягивание процесса, но не исключает обязанность суда учесть все доводы защиты.
4. Баланс между публичным интересом и правами обвиняемых
Определение демонстрирует, что при рассмотрении вопроса о продлении содержания под стражей суд должен балансировать между: - необходимостью обеспечения надлежащего хода судопроизводства (особенно при переходе в стадию судебного разбирательства); - правами обвиняемых на справедливое судебное разбирательство и презумпцией невиновности; - личными обстоятельствами обвиняемых, включая наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья.
Суд не может игнорировать личные обстоятельства, но они не являются автоматическим основанием для освобождения из-под стражи.
5. Применение к смежным категориям уголовно-процессуальных споров
Позиция апелляционной коллегии имеет значение для: - рассмотрения ходатайств о продлении иных мер процессуального принуждения (подписка о невыезде, запрет на посещение определённых мест); - оценки обоснованности решений о выборе меры пресечения на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия; - контроля соответствия решений о мерах пресечения требованиям ст. 97, 99 УПК РФ и принципам справедливости.
6. Значение для защиты прав обвиняемых
Хотя определение не удовлетворило апелляционные жалобы, оно подтверждает, что суд обязан: - учитывать все доводы защиты, включённые в апелляционные жалобы; - анализировать личные обстоятельства обвиняемых; - мотивировать решение с указанием конкретных оснований для продления меры пресечения.
Это создаёт стандарт контроля, позволяющий апелляционным судам отменять необоснованные решения о продлении содержания под стражей.