Школьный И.А. обвинялся в совершении преступления по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 195 УК РФ. Дело первоначально поступило в Адлерский районный суд г. Сочи, но обвиняемый подал ходатайство об изменении подсудности, ссылаясь на проживание в Москве и наличие там большинства свидетелей. Судья ВС РФ постановлением от 5 ноября 2025 года удовлетворил ходатайство и передал дело в Бутырский районный суд г. Москвы. Потерпевший Скоробогатов А.А., проживающий в Сочи, подал апелляционную жалобу, возражая против изменения подсудности (дело № АПЛ25-380, 23 декабря 2025 года).
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила постановление без изменения. Суд установил, что изменение территориальной подсудности является исключительной мерой, допускаемой при наличии установленных оснований. В данном случае соблюдены оба условия подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ: не все участники судопроизводства проживают на территории Адлерского районного суда (обвиняемый и семь свидетелей находятся в Москве), и обвиняемый согласен на изменение подсудности.
Суд подчеркнул, что разбирательство дела надлежащим судом является конституционным принципом, но не абсолютным. Уголовно-процессуальный закон допускает отступление от этого принципа при наличии объективных препятствий. В данном деле такими препятствиями являются неоправданные временные и материальные затраты на обеспечение явки семи свидетелей из Москвы в Сочи, что препятствует осуществлению правосудия в разумные сроки. Суд отклонил доводы потерпевшего о нарушении его прав, указав, что он был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании посредством SMS-уведомления, а решение об изменении подсудности основано на объективных критериях, а не на субъективном предпочтении интересов обвиняемого.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-380; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (уголовное судопроизводство).
Дата принятия: 23 декабря 2025 года.
Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Зинченко И.Н., Шамова А.В. (докладчик) - Секретарь: Иванов В.Н.
Участники процесса: - Потерпевший: Скоробогатов А.А. (представитель — адвокат Мясников В.В.; податель апелляционной жалобы) - Обвиняемый: Школьный И.А. (возражал против удовлетворения жалобы) - Прокурор: Куприянова А.В. (Генеральная прокуратура РФ; просила оставить постановление без изменения)
Категория спора: Уголовное судопроизводство; процессуальный спор о территориальной подсудности уголовного дела.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула
Школьный И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 2 статьи 195 УК РФ. Уголовное дело первоначально поступило в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, что соответствовало территориальной подсудности по месту совершения преступления. Обвиняемый подал ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, ссылаясь на то, что он и большинство свидетелей проживают в г. Москве и Московской области. Судья Верховного Суда РФ постановлением от 5 ноября 2025 года удовлетворил это ходатайство и передал дело для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы. Потерпевший Скоробогатов А.А., все потерпевшие по делу и часть свидетелей проживают на территории г. Сочи и Краснодарского края.
Решения нижестоящих инстанций
Первая инстанция (судья ВС РФ, 5 ноября 2025 года): Удовлетворено ходатайство обвиняемого Школьного И.А. об изменении территориальной подсудности; уголовное дело передано из Адлерского районного суда г. Сочи в Бутырский районный суд г. Москвы.
Основание передачи в коллегию
Апелляционная жалоба потерпевшего Скоробогатова А.А. на постановление судьи ВС РФ от 5 ноября 2025 года. Потерпевший возражал против изменения территориальной подсудности, ссылаясь на отсутствие законных оснований, нарушение его прав, недостаточность обоснования решения судьей и игнорирование интересов потерпевшего и его возраста.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор касается баланса между конституционным принципом разбирательства дела надлежащим судом (судом, к подсудности которого дело отнесено законом) и исключительной возможностью изменения территориальной подсудности в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства и эффективности правосудия. Конфликт интересов возникает между интересами обвиняемого (удобство явки в суд, проживание в Москве) и интересами потерпевшего (право на рассмотрение дела судом по месту его проживания, учёт его возраста и состояния здоровья). Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения статьи 35 УПК РФ при разрешении ходатайств об изменении подсудности, особенно в части учёта интересов всех участников судопроизводства, а не только обвиняемого.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии согласия обвиняемого и проживания большинства свидетелей (но не всех участников, включая потерпевшего) на территории иного суда?
-
Должны ли при решении вопроса об изменении подсудности учитываться интересы потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, или решение может приниматься исключительно на основе интересов обвиняемого и удобства явки свидетелей?
-
Нарушаются ли права потерпевшего на надлежащее уведомление и участие в рассмотрении ходатайства об изменении подсудности, если он не явился на судебное заседание?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Изменение территориальной подсудности уголовного дела является исключительной мерой, допускаемой уголовно-процессуальным законом при наличии установленных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. При этом разбирательство дела надлежащим судом (судом, к подсудности которого оно отнесено законом) является одним из конституционных принципов судопроизводства. Однако закон предусматривает возможность отступления от этого принципа в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства и эффективности правосудия, если соблюдены условия, установленные статьей 35 УПК РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативное основание для изменения подсудности и процедурные требования
Норма закона: Согласно части 3 статьи 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности по ходатайству стороны уголовного судопроизводства разрешается судьей вышестоящего суда. Апелляционная коллегия установила, что данное требование закона при принятии постановления от 5 ноября 2025 года соблюдено было надлежащим образом — решение принял судья Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция суда: Процедурные требования закона о компетенции органа, разрешающего ходатайство об изменении подсудности, соблюдены полностью.
2. Материальные основания для изменения подсудности: применение подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ
Норма закона: В соответствии с подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Позиция суда: Оба условия этого основания были соблюдены: - Условие 1 (разрозненность участников): Не все участники судопроизводства проживают на территории Адлерского районного суда г. Сочи — обвиняемый и большинство свидетелей (в том числе дочь обвиняемого, представители связанной с ним организации, деловой партнер) проживают в г. Москве и Московской области. - Условие 2 (согласие обвиняемого): Обвиняемый Школьный И.А. согласен на изменение территориальной подсудности.
3. Учёт интересов правосудия и разумных сроков судопроизводства
Позиция суда: При принятии решения об изменении подсудности судья ВС РФ правильно учёл, что: - рассмотрение дела в Адлерском районном суде г. Сочи, несмотря на развитую транспортную структуру, потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, в том числе 7 свидетелей, проживающих в г. Москве и Московской области; - указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.
Доктринальный подход: Апелляционная коллегия применила принцип эффективности и экономии судопроизводства, балансируя его с принципом надлежащего суда. Суд признал, что концентрация большинства участников (обвиняемого и 7 свидетелей) в одном регионе создаёт объективные препятствия для рассмотрения дела по месту его первоначальной подсудности.
4. Отклонение довода о нарушении прав потерпевшего при уведомлении
Позиция суда: Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав потерпевшего при решении вопроса об изменении территориальной подсудности. Согласно материалам дела: - о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об изменении подсудности участники судопроизводства, в том числе потерпевший Скоробогатов А.А., были извещены посредством направления SMS-уведомлений; - неявка потерпевшего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению ходатайства.
Правовой вывод: Надлежащее уведомление было произведено; отсутствие явки потерпевшего не нарушило его процессуальные права при рассмотрении вопроса о подсудности.
5. Отклонение довода о недостаточности обоснования и игнорировании интересов потерпевшего
Позиция суда: Мотивы, изложенные в постановлении судьи ВС РФ об изменении территориальной подсудности дела, основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
Критический анализ довода потерпевшего: Апелляционная коллегия не согласилась с утверждением потерпевшего о том, что судом учтены только интересы обвиняемого. Суд указал, что решение основано на объективных критериях (место проживания участников, необходимость обеспечения явки свидетелей, разумные сроки), а не на субъективном предпочтении интересов обвиняемого.
6. Конституционный принцип надлежащего суда как исключительный, а не абсолютный
Позиция суда: Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
Доктринальный смысл: Суд установил иерархию норм: конституционный принцип надлежащего суда не является абсолютным; уголовно-процессуальный закон допускает его ограничение при наличии объективных препятствий (разрозненность участников, неоправданные затраты на явку свидетелей, нарушение разумных сроков).
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий разрешения: Наличие двух условий подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ (разрозненность участников и согласие обвиняемого) в сочетании с объективной необходимостью обеспечения разумных сроков судопроизводства и эффективности правосудия (учёт временных и материальных затрат на явку большинства свидетелей).
Процедурные указания: Апелляционное определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или иным органам. Дело остаётся в Бутырском районном суде г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с изменённой подсудностью.
Распределение обязанностей: Бутырский районный суд г. Москвы обязан рассмотреть уголовное дело в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства, обеспечивая явку всех участников (включая потерпевшего из г. Сочи) и соблюдая разумные сроки.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Школьного Игоря Алексеевича и дело для рассмотрения передано в Бутырский районный суд г. Москвы, оставить без изменения.
Апелляционная жалоба потерпевшего Скоробогатова А.А. — без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу
Определение демонстрирует переход от формального применения критериев подсудности к субстанциальному анализу препятствий, препятствующих рассмотрению дела по месту первоначальной подсудности. Суд не ограничился констатацией наличия двух условий статьи 35 УПК РФ, но провёл экономический анализ (оценка временных и материальных затрат на явку 7 свидетелей из Москвы в Сочи) и телеологический анализ (связь с целью обеспечения разумных сроков судопроизводства).
2. Гармонизация с конституционными принципами
Определение гармонизирует конституционный принцип разбирательства дела надлежащим судом (вытекающий из статей 47, 51 Конституции РФ) с принципом разумных сроков судопроизводства (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемая Конституционным Судом РФ). Суд установил, что эти принципы не являются абсолютными и могут быть сбалансированы при наличии объективных оснований.
3. Последствия для участников уголовного судопроизводства
Для обвиняемых: Определение подтверждает право обвиняемого на ходатайство об изменении подсудности при наличии оснований, но это право не является безусловным и должно быть сбалансировано с интересами других участников.
Для потерпевших: Определение указывает, что интересы потерпевшего учитываются при решении вопроса о подсудности, но не являются решающим фактором, если объективные обстоятельства (разрозненность участников, необходимость явки большинства свидетелей) требуют изменения подсудности. Однако суд подчеркнул, что потерпевший должен быть надлежащим образом уведомлен и его права на участие в судопроизводстве должны быть защищены.
Для судов: Определение устанавливает, что при разрешении ходатайства об изменении подсудности судья должен провести комплексный анализ всех значимых обстоятельств, включая экономическую целесообразность, а не ограничиваться формальной проверкой наличия условий статьи 35 УПК РФ.
4. Анти-абузивные оговорки
Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд указал, что решение об изменении подсудности должно быть основано на объективных препятствиях (разрозненность участников, неоправданные затраты), а не на субъективных предпочтениях обвиняемого. Суд отклонил довод о том, что судом учтены только интересы обвиняемого, подчеркнув, что решение основано на законе и учитывает все значимые обстоятельства.
5. Сферы применения позиции за пределами уголовного судопроизводства
Методология, применённая Апелляционной коллегией, может быть использована при разрешении вопросов о подсудности в гражданском и арбитражном судопроизводстве, где также предусмотрена возможность изменения подсудности при наличии оснований. Принцип баланса между конституционным правом на надлежащий суд и принципом эффективности судопроизводства имеет универсальное значение.
6. Значение для унификации практики
Определение имеет прецедентное значение для унификации практики применения статьи 35 УПК РФ в части критериев оценки оснований для изменения подсудности. Суд установил, что при наличии двух условий подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ (разрозненность участников и согласие обвиняемого) судья вправе изменить подсудность, если это способствует обеспечению разумных сроков судопроизводства и эффективности правосудия, даже если это не соответствует интересам потерпевшего.
Заключение: Апелляционное определение ВС РФ по делу № АПЛ25-380 устанавливает сбалансированный подход к применению норм об изменении территориальной подсудности уголовного дела, признавая как конституционный принцип разбирательства дела надлежащим судом, так и исключительную возможность отступления от этого принципа при наличии объективных препятствий и соблюдении установленных законом условий. Определение имеет значение для унификации практики и может служить ориентиром для судов при разрешении аналогичных вопросов.