ВС РФ: добросовестность приобретения не спасает земли в береговой полосе от истребования

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГПР25-48-К1

Дата: 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Межрайонный природоохранный прокурор Московской области (в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти, защищающий публичные интересы - Ответчик: Егорова (Левина) Ксения Дмитриевна — гражданин, собственник земельных участков

Категория спора: Жилищно-земельный спор с элементами публичного права (истребование земельных участков из незаконного владения; защита экологических прав и федеральной собственности; вопросы водного и земельного законодательства)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор требовал истребовать у Егоровой К.Д. два земельных участка: 1. Участок с кадастровым номером (не указан в тексте) площадью 34 кв.м с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности 2. Участок с кадастровым номером (не указан в тексте) площадью 2547 кв.м с внесением в ЕГРН изменений в отношении площади и сведений об ограничении в использовании

Правовое основание: Земельные участки сформированы в нарушение действующего законодательства, так как расположены в границах: - береговой полосы Клязьминского водохранилища - прибрежной защитной полосы - водоохранной зоны водного объекта - второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы - 100-метровой полосы зоны санитарной охраны

По результатам геодезических работ МБУ «УГИО» выявлено пересечение границ участков с береговой полосой площадью 134,1 кв.м и 32,3 кв.м.

Возражения ответчика: - Применение исковой давности (довод о пропуске прокурором срока исковой давности) - Статус добросовестного приобретателя (участки приобретены у Н. Ю.С. 29 марта 2013 г. по договору купли-продажи; на момент приобретения ограничений по гражданскому обороту не имелось; право собственности продавца было подтверждено государственной регистрацией) - Отказ от проведения комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы

Решение первой инстанции (Мытищинский городской суд, 16 февраля 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что земельные участки сформированы в нарушение действующего законодательства, поскольку в их границы включены части береговой полосы Клязьминского водохранилища.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 30 сентября 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляции указал: - На момент приобретения земельного участка ограничений по его гражданскому обороту не имелось - Право собственности продавца не оспаривалось и было подтверждено государственной регистрацией - Ответчик является добросовестным приобретателем - Прокурором пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 12 марта 2025 г.):

Определение апелляционного суда оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление на апелляционное и кассационное определения как незаконные. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 9 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между защитой публичных интересов (право на благоприятную окружающую среду, федеральная собственность на водные объекты и прилегающие земли, экологические права неопределённого круга лиц) и защитой прав частного собственника (добросовестный приобретатель, государственная регистрация права, исковая давность).

Ключевой конфликт норм: - Нормы водного и земельного законодательства, запрещающие приватизацию земель береговой полосы и зон санитарной охраны - Нормы гражданского права о добросовестном приобретателе и исковой давности - Нормы конституционного права о праве на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ)

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая) — конфликт между публичным (водное, земельное, экологическое право) и частным (гражданское право) правом.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос принципиального значения о соотношении норм водного и земельного законодательства (запрет на приватизацию земель береговой полосы и зон санитарной охраны) с институтами гражданского права (добросовестный приобретатель, исковая давность, государственная регистрация прав). Нижестоящие суды применили нормы материального права противоречиво, что требует унификации судебной практики.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли статус добросовестного приобретателя служить основанием для отказа в истребовании земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности, если передача таких земель в частную собственность запрещена законом?

2. Применима ли исковая давность к требованиям прокурора об истребовании земельных участков, сформированных в нарушение водного и земельного законодательства, если нарушение выявлено в августе 2022 г., а иск подан в декабре 2022 г.?

3. Влияет ли государственная регистрация права собственности на земельный участок на возможность его истребования, если участок включает земли, передача которых в частную собственность не допускается законом?

4. Затрагивает ли формирование земельных участков в пределах береговой полосы и зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения экологические права неопределённого круга лиц, защищаемые Конституцией РФ и Федеральным законом об охране окружающей среды?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что земельные участки, сформированные в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности, не могут быть предметом частной собственности независимо от статуса приобретателя и применения исковой давности. Запрет на приватизацию таких земель имеет публичное значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности и защиты экологических прав неопределённого круга лиц. Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус земель береговой полосы и их федеральная собственность

Применённые нормы: - Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ — определение водного объекта как природного или искусственного водоёма, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима - Пункт 6 статьи 6 Водного кодекса РФ — береговая полоса (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы составляет двадцать метров - Часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ — водные объекты (за исключением прудов и обводнённых карьеров в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности)

Вывод СКГД: Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

2. Запрет на приватизацию земель береговой полосы

Применённые нормы: - Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ — запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования - Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ — аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами

Вывод СКГД: Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами сформированы в нарушение установленного порядка за счёт земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

3. Земли как места общего пользования

Применённые нормы: - Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ — к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Вывод СКГД: Береговые полосы водных объектов общего пользования являются местами общего пользования и не могут быть предметом частной собственности.

4. Водоохранные зоны и зоны санитарной охраны как зоны с особыми условиями использования

Применённые нормы: - Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ — водоохранные зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий - Пункт 2 статьи 65 Водного кодекса РФ — в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности - Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2008 г. № 2054-р — Клязьминское водохранилище включено в перечень водоёмов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов РФ

Вывод СКГД: Формирование земельных участков в пределах водоохранных зон и зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закреплённое и гарантированное право на благоприятную окружающую среду.

5. Конституционное и экологическое право

Применённые нормы: - Статья 42 Конституции РФ — право каждого на благоприятную окружающую среду - Статья 11 Федерального закона от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» — право на благоприятную окружающую среду

Вывод СКГД: Формирование земельных участков в нарушение водного законодательства затрагивает экологические права неопределённого круга лиц, защищаемые Конституцией РФ и федеральным законом об охране окружающей среды.

6. Исковая давность не применяется

Применённые нормы: - Статья 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Вывод СКГД: Принимая во внимание, что нарушение выявлено в августе 2022 г., сведений о том, что Российской Федерации в лице её уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, а в суд с иском прокурор обратился в декабре 2022 года, срок исковой давности не пропущен. Исковая давность не применяется к требованиям о защите публичных интересов и экологических прав.

7. Добросовестность приобретения не является основанием для отказа

Вывод СКГД: Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается. Государственная регистрация права собственности не может легализовать незаконное формирование земельного участка в пределах земель, которые по закону не могут быть в частной собственности.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Московский областной суд, 30 сентября 2024 г.)

1. Неправильное применение норм материального права о добросовестном приобретателе (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд исходил из того, что на момент приобретения земельного участка ограничений по его гражданскому обороту не имелось, и право собственности продавца было подтверждено государственной регистрацией - Ошибка: Суд не учёл, что государственная регистрация права не может легализовать незаконное формирование земельного участка в пределах земель, которые по закону (ст. 27, 85 ЗК РФ) не могут быть в частной собственности - Статус добросовестного приобретателя не применяется к земельным участкам, формирование которых противоречит публичному порядку и запретам водного и земельного законодательства

2. Неправильное применение норм материального права об исковой давности (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд применил исковую давность к требованиям прокурора об истребовании земель, нарушив принцип защиты публичных интересов - Ошибка: Исковая давность не применяется к требованиям о защите публичных интересов и экологических прав, особенно когда нарушение выявлено в августе 2022 г., а иск подан в декабре 2022 г. (в течение четырёх месяцев)

3. Неправильное толкование норм водного и земельного законодательства: - Суд не учёл положения ст. 27, 85 ЗК РФ о запрете приватизации земель береговой полосы - Суд не учёл положения ст. 6, 8 ВК РФ о федеральной собственности на водные объекты и прилегающие земли - Суд не учёл положения ст. 1 ГрК РФ о том, что береговые полосы являются местами общего пользования

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 12 марта 2025 г.)

1. Согласие с ошибочными выводами апелляционного суда (ст. 390.14 ГПК РФ): - Кассационный суд оставил в силе апелляционное определение, не проверив правильность применения норм материального права - Ошибка: Кассационный суд не провёл самостоятельный анализ норм водного, земельного и экологического законодательства

2. Неправильное применение норм материального права: - Кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда о добросовестности приобретения и применимости исковой давности - Ошибка: Эти выводы противоречат публичному порядку и запретам, установленным ст. 27, 85 ЗК РФ и ст. 6, 8 ВК РФ

Характер существенных нарушений

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, допущены существенные нарушения норм материального права, которые: - Повлияли на исход дела: Привели к отказу в удовлетворении иска, хотя земельные участки были незаконно сформированы в пределах земель федеральной собственности - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав: Нарушены экологические права неопределённого круга лиц, защищаемые Конституцией РФ и федеральным законом об охране окружающей среды - Затрагивают охраняемые законом публичные интересы: Защита федеральной собственности на водные объекты и прилегающие земли, обеспечение общедоступности мест общего пользования, защита источников питьевого водоснабжения

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. об удовлетворении исковых требований прокурора

3. Дальнейшее движение дела: - Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции вступает в законную силу и подлежит исполнению

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт применения норм водного и земельного законодательства при рассмотрении споров об истребовании земельных участков, расположенных в пределах: - Береговой полосы водных объектов федеральной собственности - Прибрежных защитных полос - Водоохранных зон - Зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения

Практический вывод: Суды должны отказывать в применении доводов о добросовестности приобретения и исковой давности, если земельный участок сформирован в нарушение ст. 27, 85 ЗК РФ и ст. 6, 8 ВК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усилена защита: - Публичных интересов — Российской Федерации в лице её уполномоченных органов (прокуратуры, органов управления водными ресурсами) - Экологических прав неопределённого круга лиц — граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) - Интересов общего пользования — обеспечение общедоступности береговых полос и мест общего пользования

Ослаблена защита: - Частных собственников земельных участков, сформированных в нарушение водного и земельного законодательства, независимо от их добросовестности

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД согласуется с: - Конституционным правом: Статья 42 Конституции РФ о праве на благоприятную окружающую среду - Федеральным законом об охране окружающей среды: Статья 11 ФЗ № 7-ФЗ от 10 января 2022 г. - Водным кодексом РФ: Положения о федеральной собственности на водные объекты и запрете на приватизацию земель береговой полосы - Земельным кодексом РФ: Положения о запрете приватизации земель общего пользования

Определение развивает позицию о том, что государственная регистрация права не может легализовать незаконное формирование земельного участка в пределах земель, которые по закону не могут быть в частной собственности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания: - Бремя доказывания на истце (прокуроре): Доказать, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы, водоохранной зоны или зоны санитарной охраны (геодезические работы, схемы взаимного расположения) - Бремя доказывания на ответчике: Опровергнуть факты, установленные геодезическими работами и схемами (ответчик отказалась от проведения экспертизы)

Вывод СКГД: Если ответчик не опровергает факты, установленные геодезическими работами, и отказывается от проведения экспертизы, суд вправе признать эти факты доказанными.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к спорам об истребовании земельных участков, расположенных в пределах:

1. Земель водного фонда: - Береговые полосы водных объектов общего пользования - Прибрежные защитные полосы - Водоохранные зоны - Земли под водными объектами федеральной собственности

2. Земель лесного фонда: - Земли, на которых расположены леса, находящиеся в федеральной собственности - Защитные полосы лесов

3. Земель особо охраняемых природных территорий: - Земли национальных парков, заповедников, заказников - Земли, входящие в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения

4. Земель санитарной охраны: - Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Санитарно-защитные зоны объектов, представляющих опасность для окружающей среды

5. Земель общего пользования: - Площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары - Иные территории, предназначенные для общего пользования неограниченного круга лиц

6. Значение для защиты экологических прав

Определение СКГД имеет принципиальное значение для защиты экологических прав и интересов: - Укрепляет позицию прокуратуры в защите публичных интересов и экологических прав - Устанавливает приоритет публичных интересов над частными интересами собственников земельных участков, сформированных в нарушение закона - Защищает источники питьевого водоснабжения от незаконного использования земель в пределах зон санитарной охраны - Обеспечивает общедоступность мест общего пользования (береговых полос, набережных и т.п.)

7. Значение для унификации судебной практики

Определение СКГД устраняет противоречия в судебной практике нижестоящих судов: - До определения: Суды применяли доводы о добросовестности приобретения и исковой давности к требованиям об истребовании земель, сформированных в нарушение водного и земельного законодательства - После определения: Суды должны отказывать в применении этих доводов, если земельный участок расположен в пределах земель, которые по закону не могут быть в частной собственности

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГПР25-48-К1 от 18 ноября 2025 г. устанавливает принципиальную позицию о приоритете публичных интересов и экологических прав над частными интересами собственников земельных участков, сформированных в нарушение водного и земельного законодательства. Суды должны отказывать в применении доводов о добросовестности приобретения и исковой давности к требованиям об истребовании земель, расположенных в пределах береговой полосы, водоохранной зоны, зоны санитарной охраны и иных земель, которые по закону не могут быть в частной собственности. Определение имеет значение для унификации судебной практики и защиты экологических прав неопределённого круга лиц.