Осуждённый Гречушников Д.Г. был признан виновным в убийстве потерпевшей в группе лиц с соучастником и приговорён Пензенским областным судом к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (дело № 29-УД25-7-А4, определение от 18 ноября 2025 года). Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. В кассационной жалобе осуждённый оспаривал суровость назначенного наказания, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, но не оспаривал виновность и квалификацию.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила, что в кассационном порядке основаниями для вмешательства являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на вывод о виновности, юридическую оценку деяния или назначение наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, включая показания Гречушникова, данные на предварительном следствии, правильно квалифицировал действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и учёл все обязательные обстоятельства при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ. Приговор содержал надлежащую мотивировку в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ.
Верховный Суд констатировал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная инстанция в полном объёме проверила доводы осуждённого о суровости наказания и обоснованно их отвергла. Кассационная жалба оставлена без удовлетворения, приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 29-УД25-7-А4 от 18 ноября 2025 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Карлин А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.
Участники: - Осуждённый: Гречушников Даниил Геннадьевич (несудим) - Потерпевшая: С. (инициалы зашифрованы в документе) - Государственный обвинитель: Атаева М.Д. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Кисилева М.А.
Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в группе лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство)
Назначенное наказание: 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре
Дополнительные решения: - Зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - Компенсация морального вреда в пользу потерпевшей - Разрешение судьбы вещественных доказательств
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Гречушникова Д.Г. на приговор Пензенского областного суда от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Гречушников Д.Г. признан виновным в убийстве потерпевшей С. в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты, указано лишь на их наличие в приговоре).
Процессуальная позиция осуждённого на предварительном следствии:
При частичном признании вины осуждённый отказался от дачи показаний в судебном заседании. Однако судом были исследованы показания, данные Гречушниковым на стадии предварительного следствия по фактическим обстоятельствам содеянного, в том числе относительно избиения потерпевшей в группе лиц с соучастником М.
Приговор первой инстанции (Пензенский областной суд, 23 января 2025 года): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Решение по гражданскому иску: компенсация морального вреда потерпевшей
Апелляционное рассмотрение (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, 25 марта 2025 года):
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам оставило приговор без изменения. Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания были проверены в полном объёме и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Основания обращения в ВС РФ:
Осуждённый Гречушников Д.Г. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда об определении ему наказания являются чрезмерно суровыми. В кассационной жалобе он перечислил смягчающие наказание обстоятельства и просил о снижении наказания. Выводы о виновности, доказанности и квалификации совершённого преступления в кассационной жалобе не оспаривались.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, смягчающие обстоятельства, соразмерность наказания степени общественной опасности деяния)
Основной спор сосредоточен на вопросе о соразмерности назначенного наказания (14 лет лишения свободы) совершённому преступлению и личности осуждённого, а также на учёте судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Гречушникову, повлиявшие на исход дела?
-
Учтены ли судом при назначении наказания все обязательные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, включая смягчающие обстоятельства?
-
Является ли назначенное наказание (14 лет лишения свободы) соразмерным степени общественной опасности совершённого преступления и характеризующим данным о личности осуждённого?
-
Имеются ли основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения приговора являются исключительно существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке ограничен нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. По данному делу такие нарушения не установлены. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл все обязательные обстоятельства при назначении наказания, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного и характеризующие данные о личности осуждённого.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база кассационного пересмотра
Верховный Суд РФ исходит из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которая устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд подчёркивает, что в отличие от апелляционного производства, круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
2. Требования к мотивировке приговора
Суд указывает на соблюдение требований ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ к содержанию приговора. В приговоре приведено: - описание преступных действий Гречушникова, обоснованно признанных судом доказанными; - надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам; - указание на то, какие доказательства суд положил в основу приговора и в какой части; - мотивы решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.
3. Исследование доказательств и оценка показаний
Верховный Суд РФ отмечает, что при частичном признании вины осуждённым и отказе от дачи показаний в судебном заседании судом были надлежащим образом исследованы: - показания, данные Гречушниковым на стадии предварительного следствия по фактическим обстоятельствам содеянного в отношении погибшей (её избиение в группе лиц с соучастником); - совокупность других доказательств, подтверждающих причастность Гречушникова к убийству.
Все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности Гречушникова, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
4. Соблюдение принципов судопроизводства
Суд констатирует, что уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе: - принципа состязательности сторон; - права стороны защиты на представление доказательств.
5. Правильность квалификации
С учётом изложенного в приговоре и фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия Гречушникова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы о виновности, доказанности и квалификации совершённого преступления в кассационной жалобе не оспаривались.
6. Апелляционное рассмотрение
Верховный Суд РФ отмечает, что уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Доводы осуждённого, в том числе о суровости назначенного наказания, были в полном объёме проверены апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
7. Назначение наказания и учёт обстоятельств
При назначении наказания Гречушникову судом учтены: - обстоятельства совершённого осуждённым преступления; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; - влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд подчёркивает, что все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание и, в целом, для изменения судебных решений, Верховный Суд не усмотрел.
8. Отсутствие существенных нарушений
Верховный Суд РФ прямо констатирует: «Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено».
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод Верховного Суда РФ: Ошибок нижестоящих судов (Пензенского областного суда и Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции) не установлено.
Суд первой инстанции: - надлежащим образом исследовал доказательства; - правильно квалифицировал деяние по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - учёл все обязательные обстоятельства при назначении наказания (ст. 60 УК РФ); - надлежащим образом мотивировал приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ; - соблюдал принципы состязательности и право на защиту.
Апелляционная инстанция: - надлежащим образом проверила доводы осуждённого о суровости наказания; - обоснованно отвергла доводы как несостоятельные; - соблюдала требования главы 45.1 УПК РФ к содержанию апелляционного определения.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Руководствуясь ст. 401.14–401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
-
Приговор Пензенского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Гречушникова Даниила Геннадьевича оставить без изменения;
-
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года в отношении Гречушникова Даниила Геннадьевича оставить без изменения;
-
Кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийств, совершённых в группе лиц, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд не выявил ошибок в квалификации, что свидетельствует о правильном применении признака группового убийства в судебной практике.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение устанавливает важный стандарт: при отказе подсудимого от дачи показаний в судебном заседании суд может надлежащим образом использовать показания, данные на стадии предварительного следствия, при условии их надлежащей проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами. Все доказательства должны быть получены с соблюдением норм УПК РФ.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подчёркивает необходимость: - соблюдения принципа состязательности сторон; - обеспечения права стороны защиты на представление доказательств; - надлежащей мотивировки приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ; - учёта всех обязательных обстоятельств при назначении наказания (ст. 60 УК РФ).
4. Разграничение полномочий кассационной и апелляционной инстанций
Определение чётко разграничивает полномочия кассационной и апелляционной инстанций. В кассационном порядке основаниями для вмешательства являются исключительно существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). В апелляционном порядке суд имеет более широкие полномочия по переоценке доказательств и пересмотру вопросов о наказании. Данное определение подтверждает, что вопрос о суровости наказания, если он не связан с существенными нарушениями закона, может быть проверен в апелляционном порядке, но не в кассационном.
5. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств
Определение подтверждает, что при назначении наказания суд обязан учитывать: - обстоятельства совершённого преступления; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - смягчающие и отягчающие обстоятельства; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Суд не обязан признавать иные обстоятельства смягчающими, если они не предусмотрены ст. 61 УК РФ или не имеют значения для конкретного дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства смягчающими, остаётся в компетенции суда первой инстанции и может быть проверен в апелляционном порядке, но не в кассационном (при отсутствии существенных нарушений закона).
6. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по вопросам: - требований к мотивировке приговора (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О судебном приговоре»); - назначения наказания (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); - разграничения полномочий апелляционной и кассационной инстанций (ст.ст. 389.15, 401.15 УПК РФ).
7. Сферы применения по аналогии
Принципы, изложенные в определении, применимы к: - другим преступлениям против жизни, квалифицируемым по различным пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ; - случаям, когда подсудимый отказывается от дачи показаний в судебном заседании, но давал показания на предварительном следствии; - пересмотру приговоров в кассационном порядке по вопросам назначения наказания (при наличии существенных нарушений закона); - проверке надлежащей мотивировки судебных решений в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заключение
Определение Верховного Суда РФ № 29-УД25-7-А4 от 18 ноября 2025 года демонстрирует строгое соблюдение требований кассационного производства, установленных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении жалобы осуждённого, поскольку не установил существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Определение подтверждает правильность применения судами норм о квалификации убийства в группе лиц, о доказывании и оценке доказательств, а также о назначении наказания с учётом всех обязательных обстоятельств.