Южный окружной военный суд приговором от 25 июня 2024 г. признал Хашева А.М. виновным в двух преступлениях по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма): переводе 12 500 рублей 11 января 2017 г. и 1 000 рублей 1 июня 2017 г. лицам, причастным к деятельности МТО «Исламское государство». По совокупности с предыдущим приговором (ч. 1 ст. 264¹ УК РФ) назначено 7 лет 20 дней лишения свободы в колонии общего режима. Апелляционный военный суд 7 ноября 2024 г. оставил приговор без изменения. Адвокат Шафиев И.И. подал кассационную жалобу, в которой, в частности, настаивал на том, что без вступивших в силу приговоров в отношении получателей денег доказать осведомлённость Хашева о террористической направленности переводов невозможно, а ряд доказательств является недопустимым (дело № 224-УД25-24-А6, определение от 26 августа 2025 г.).
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ жалобу отклонила. По ключевому доводу защиты — об отсутствии осуждённых получателей денег — коллегия указала, что для квалификации по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ достаточно установить, что сам обвиняемый осознавал террористическую направленность своих действий: по смыслу примечания к ст. 205¹ УК РФ именно это образует содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма. Осведомлённость Хашева подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом А, которому осуждённый лично говорил о необходимости помогать МТО «ИГ» денежными переводами, а также сведениями о том, что Хашеву было известно о перечислении около 15 000 рублей лицам, ответственным за сбор средств на нужды организации.
Остальные доводы жалобы также отклонены. Протокол допроса Хашева от 28 ноября 2023 г. признан допустимым: следственное действие проводилось с участием защитника, требования ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ соблюдены, подписи обвиняемого и адвоката удостоверяют правильность зафиксированных сведений, а заявление о невозможности проведения допроса в указанном ИВС противоречит материалам дела. Использование приговора в отношении Юлчиева в качестве иного документа признано правомерным, поскольку этот приговор не предрешал виновность Хашева и не устанавливал совершение им каких-либо действий, — нарушения ст. 90 УПК РФ нет. Факт второго перевода (1 000 рублей) установлен совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Х, данными Росфинмониторинга и признанием самого Хашева. Нарушений права на защиту не выявлено: копия протокола и аудиозапись апелляционного заседания защитником получены, замечаний не поступало. Наказание признано соразмерным с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию, состояние здоровья матери, воспитание в неполной многодетной семье) и при отсутствии отягчающих.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 224-УД25-24-А6 от 26 августа 2025 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)
Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.
Участники: - Осуждённый: Хашев Аслан Мухамедович - Прокурор: Обухов А.В. - Адвокат защиты: Шафиев И.И.
Квалификация преступлений: - Два преступления по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма
Назначенное наказание: - По первому преступлению (11 января 2017 г.): лишение свободы на 6 лет - По второму преступлению (1 июня 2017 г.): лишение свободы на 5 лет 6 месяцев - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 7 лет - Окончательное наказание по совокупности с предыдущим приговором (чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 7 лет 20 дней в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года - Зачёт: 400 часов обязательных работ по предыдущему приговору (из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ)
Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 25 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд от 7 ноября 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Шафиев И.И.
Предыдущий приговор: Георгиевский городской суд Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения:
Хашев Аслан Мухамедович обвинялся в содействии террористической деятельности путём финансирования терроризма. Согласно приговору, осуждённый совершил два преступления:
-
11 января 2017 г. — перевод денежных средств в размере 12 500 рублей лицу, причастному к финансированию международной террористической организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»). По доводам защиты, данный перевод был произведён в связи с днём рождения сестры Хашева.
-
1 июня 2017 г. — перевод денежных средств в размере 1 000 рублей на счёт женщины, занимавшейся сбором денежных средств на нужды участников МТО «ИГ». По доводам защиты, доказательства осуществления этого перевода в материалах дела отсутствуют.
Суд установил, что Хашев осознавал террористическую направленность своих действий и оказывал финансовую помощь участникам МТО «ИГ» в их террористической деятельности.
Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 25 июня 2024 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (два преступления) - Наказание: лишение свободы на 6 лет и 5 лет 6 месяцев соответственно; по совокупности — 7 лет
Апелляционное определение (Апелляционный военный суд, 7 ноября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Ходатайства защиты разрешены в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ с вынесением обоснованных определений
Основания кассационной жалобы:
Адвокат Шафиев И.И. оспаривал приговор и апелляционное определение, ссылаясь на следующие доводы:
-
Недопустимость доказательств: В основу приговора положены недопустимые доказательства и доказательства, заслуживающие критической оценки ввиду недостоверности.
-
Отсутствие осведомлённости об экстремизме: Хашев не был осведомлён о причастности получателей денежных средств к террористической деятельности.
-
Отсутствие доказательств второго перевода: Доказательства осуществления перевода 1 000 рублей 1 июня 2017 г. в материалах дела отсутствуют.
-
Недостаточность процессуальных документов: Копии постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемых и объявлении в розыск в отношении получателей денежных средств при отсутствии вступивших в законную силу приговоров об осуждении за деяния террористической направленности не могут служить доказательствами.
-
Преюдициальное значение приговора: Приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 19 июля 2022 г. в отношении Юлчиева суд незаконно придал преюдициальное значение.
-
Недостоверность показаний свидетелей: Свидетели под псевдонимом А, Х, Ж не сообщили сведения, подтверждающие вину Хашева; свидетель А оговорил осуждённого, его показания вызывают сомнения.
-
Нарушение права на защиту: Суд апелляционной инстанции не выдал защитнику протокол и аудиозапись судебного заседания.
-
Фальсификация протокола допроса: Допрос Хашева 28 ноября 2023 г. не мог проводиться в месте, указанном в протоколе, что свидетельствует о его фальсификации.
-
Отказ в исследовании доказательств: Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повторном исследовании доказательств, связанных с установлением факта перевода 1 июня 2017 г., и в принятии нового доказательства о недопустимости протокола допроса.
Просьба защиты: Отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.
Позиция прокуратуры: Государственный обвинитель Маргушев А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.
Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма) - Наличие признаков состава преступления, в частности осознания осуждённым террористической направленности своих действий - Применение примечания к ст. 205¹ УК РФ - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ - Применение правил совокупности преступлений (ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ) - Невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ)
Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ) - Допустимость показаний свидетелей, дающих показания под псевдонимом - Допустимость использования приговора в отношении третьего лица в качестве доказательства (ст. 90 УПК РФ) - Допустимость протокола допроса обвиняемого (ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ) - Право на защиту и доступ к материалам судебного заседания (ст. 276 УПК РФ) - Разрешение ходатайств в апелляционном порядке (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ) - Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержат ли доказательства, положенные в основу приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие их недопустимость?
-
Установлено ли судом, что Хашев осознавал террористическую направленность своих действий при осуществлении денежных переводов?
-
Доказано ли совершение Хашевым обоих преступлений, в частности перевода 1 000 рублей 1 июня 2017 г.?
-
Правомерно ли использование приговора в отношении третьего лица (Юлчиева) в качестве доказательства без нарушения требований ст. 90 УПК РФ?
-
Нарушено ли право осуждённого на защиту в связи с неполучением копии протокола и аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции?
-
Является ли протокол допроса Хашева от 28 ноября 2023 г. недопустимым доказательством?
-
Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и содеянному?
-
Имеются ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Выводы суда о виновности Хашева в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.
B. Развёрнутое обоснование
1. Основания для отмены приговора в кассационном порядке
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.
2. Полнота и всесторонность судебного разбирательства
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.
3. Квалификация преступлений по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ
Суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Хашевым двух преступлений, выразившихся в финансировании терроризма, каждое из которых правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ).
Ключевой момент: Отсутствие в материалах дела сведений об осуждении получателей денежных средств за преступления террористической направленности не влияет на данную юридическую оценку, поскольку указанные действия совершались Хашевым с осознанием того, что предоставляемые им денежные средства предназначены для финансирования деятельности участников террористической организации, что по смыслу примечания к ст. 205¹ УК РФ образует содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.
4. Осознание террористической направленности действий
Суд правильно установил, что, осуществляя переводы денежных средств, Хашев осознавал террористическую направленность своих действий, а именно то, что тем самым он оказывает финансовую помощь участникам МТО «ИГ» в их террористической деятельности.
Об этом свидетельствуют: - Показания свидетеля под псевдонимом А, которому Хашев говорил о необходимости оказания помощи МТО «ИГ» путём перевода денежных средств на соответствующие счета - Сведения о том, что Хашеву известно о переводе около 15 000 рублей в 2017 году лицам, отвечающим за сбор денежных средств на нужды участников данной организации
5. Доказательства совершения преступлений
Выводы суда подтверждаются следующей совокупностью доказательств:
Показания свидетелей: - Свидетель под псевдонимом А сообщил о необходимости оказания помощи МТО «ИГ» - Свидетель Х подтвердила, что в марте 2017 года познакомилась с женщиной (получательницей перевода 1 июня 2017 г.), сообщившей о сборе денежных средств на нужды участников МТО «ИГ» через банковскую карту, обналичивании денег и передаче боевикам организации - Свидетель Ж сообщил о способах оказания финансовой помощи участникам МТО «ИГ»
Процессуальные документы: - Копии процессуальных документов в отношении лиц, в распоряжение которых Хашев перевёл денежные средства, подтверждают их уголовное преследование за причастность к финансированию терроризма
Признание осуждённого: - Предоставление денежных средств в размерах 12 500 и 1 000 рублей не отрицал сам Хашев, что следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 28 ноября 2023 г., оглашенного в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ
Финансовые документы: - Сведения, представленные Федеральной службой по финансовому мониторингу и ПАО «[банк]», о движении денежных средств в размерах 12 500 и 1 000 рублей
Вещественные доказательства: - Протокол осмотра мобильного телефона Хашева, использовавшегося при осуществлении переводов денежных средств
Результаты оперативно-розыскной деятельности
Все эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
6. Опровержение доводов защиты о целях перевода
Повторяемые в жалобе доводы защиты о том, что перевод 12 500 рублей обусловлен целями, не связанными с финансированием терроризма, а денежные средства в размере 1 000 рублей на счет, используемый для обеспечения участников МТО «ИГ», не переводились, опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных и надлежаще проанализированных в приговоре.
7. Допустимость доказательств
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом соблюдены. Изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При представлении доказательств стороной обвинения нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.
8. Допустимость протокола допроса обвиняемого от 28 ноября 2023 г.
Оснований для признания протокола допроса Хашева в качестве обвиняемого от 28 ноября 2023 г. недопустимым доказательством у суда не имелось.
Согласно материалам дела допрос Хашева произведён с участием защитника, с соблюдением требований ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ. Хашев и его защитник по окончании следственного действия не делали заявлений об изложении в протоколе допроса сведений, не соответствующих действительности, и ничто на это не указывает. Правильность отражённой в протоколе информации они удостоверили своими подписями после прочтения протокола, замечаний к которому не имели.
Заявление в жалобе о том, что допрос Хашева 28 ноября 2023 г. не мог проводиться в изоляторе временного содержания, указанном в протоколе, противоречит материалам уголовного дела.
9. Допустимость показаний свидетелей
Показания свидетелей А (псевдоним), Х, Ж обоснованно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку касаются обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному обвинению, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Свидетели: - Сообщили источники своей осведомленности - Дали подробные показания, в деталях согласующиеся между собой - Дополняют друг друга - Подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании
Какие-либо сведения, указывающие на оговор Хашева свидетелями либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.
10. Использование приговора в отношении третьего лица в качестве доказательства
Использование приговора в отношении Юлчиева в качестве доказательства (иного документа) требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.
Указанное судебное решение виновность Хашева не предрешало, совершение им каких-либо противоправных действий в рамках уголовного дела в отношении Юлчиева не устанавливалось. В связи с чем оснований для вывода о нарушении требований ст. 90 УПК РФ не имеется.
11. Установление обстоятельств второго перевода
Обстоятельства, связанные с переводом Хашевым 1 июня 2017 г. денежных средств в размере 1 000 рублей, касающиеся, в том числе, их получателя, установлены на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
12. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы сторон получили правильную оценку. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Ходатайства стороны защиты разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ с вынесением обоснованных определений.
13. Право на защиту и доступ к материалам судебного заседания
Копия протокола и аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником осуждённого — адвокатом Шафиевым получены, каких-либо замечаний не поступило.
Оснований полагать, что в этом случае нарушено право осуждённого на защиту, не имеется.
14. Назначение наказания
Наказание Хашеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Смягчающие обстоятельства: - Активное способствование Хашевым расследованию преступлений (по каждому из совершённых преступлений) - Состояние здоровья матери осуждённого - Воспитание в неполной многодетной семье
Отягчающие обстоятельства: Отсутствуют
Иные факторы: - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого - Влияние на условия жизни его семьи
Вывод: Назначенное наказание соразмерно содеянному Хашевым, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
15. Невозможность изменения категории преступлений
Решение суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основано на материалах уголовного дела и мотивировано в приговоре.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона.
Анализ доводов защиты и их опровержение
1. Довод о недопустимости доказательств
Позиция защиты: В основу приговора положены недопустимые доказательства и доказательства, заслуживающие критической оценки ввиду недостоверности.
Позиция ВС РФ: При представлении доказательств стороной обвинения нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено. Суд проверил доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, дав каждому оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
2. Довод об отсутствии осведомлённости об экстремизме
Позиция защиты: Хашев не был осведомлён о причастности получателей денежных средств к террористической деятельности.
Позиция ВС РФ: Суд правильно установил, что Хашев осознавал террористическую направленность своих действий, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом А, которому Хашев говорил о необходимости оказания помощи МТО «ИГ». Отсутствие осуждения получателей денежных средств не влияет на квалификацию, поскольку важно осознание самим Хашевым террористической направленности.
3. Довод об отсутствии доказательств второго перевода
Позиция защиты: Доказательства осуществления перевода 1 000 рублей 1 июня 2017 г. в материалах дела отсутствуют.
Позиция ВС РФ: Обстоятельства, связанные с переводом 1 июня 2017 г., установлены на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга (показания свидетеля Х, сведения от Федеральной службы по финансовому мониторингу, признание самого Хашева).
4. Довод о недостаточности процессуальных документов
Позиция защиты: Копии постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемых и объявлении в розыск при отсутствии вступивших в законную силу приговоров об осуждении не могут служить доказательствами.
Позиция ВС РФ: Копии процессуальных документов в отношении лиц, в распоряжение которых Хашев перевёл денежные средства, подтверждают их уголовное преследование за причастность к финансированию терроризма. Эти документы используются как вспомогательные доказательства в совокупности с иными доказательствами.
5. Довод о преюдициальном значении приговора
Позиция защиты: Приговору в отношении Юлчиева суд незаконно придал преюдициальное значение.
Позиция ВС РФ: Использование приговора в качестве доказательства (иного документа) требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Указанное судебное решение виновность Хашева не предрешало, совершение им противоправных действий в рамках дела в отношении Юлчиева не устанавливалось. Нарушений